Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.314/C/2009-
Ședința publică din 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial formulat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1,--11 în contradictoriu cu intimații creditori DIRECȚIA GENERAL,Ă A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O,-/B, jud.B,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B,cu sediul în O,-, jud.B,SC " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD" SA - AGENȚIA DE FURNIZARE O,cu sediul în O,-, jud.B, intimata debitoareSC " COM" SRL,cu sediul în, nr.2. J-, CUI - - prin lichidator CABINET. DE INSOLVENȚĂ, cu sediul în O,-, -4/1.12, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-, jud.B împotriva sentinței nr.693/F din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B - consilier juridic în baza delegației nr.29573 din 8 septembrie 2009, lipsă fiind intimații creditori Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Inspectoratul teritorial d e Muncă B, SC " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD" SA - Agenția de Furnizare O, intimata debitoare SC " COM" SRL - prin lichidator Cabinet Individual de Insolvență și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, că lichidatorul - intimatei debitoare a depus la dosar întâmpinare, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul recurentei creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei creditoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a se dispune continuarea procedurii și convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, fără cheltuieli de judecată. Arată că, instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără ca lichidatorul să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
CURTEA D E APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.693/F din 25 martie 2009, Tribunalul Bihor în temeiulart.131din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC COM SRL sediul în com. nr. 2. -, J-.
A ispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiulart.136din Legea privind procedura insolvenței, a escărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 (4) din legea privind procedura insolvenței, a încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolvență cu sediul în O-, - 4/1, 12, jud în cuantum de 684 lei care se va face din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 (6) din L 85/2006.
În temeiulart.135din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței creditorilor, lichidatorului judiciar, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut că la data de 23.03.2009 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC Com SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și că procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea omercială nr. 693/F/2009 pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2008.
onstatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței, că notificarea a fost publicată conform art.61 alin.3 din Legea privind procedura insolvenței, n temeiulart. 131din legea privind procedura insolvenței, având în vedere că nu se dorește avansarea cheltuielilor în vederea continuării procedurii de către creditoare, a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Cât privește onorariul solicitat de către lichidatorul judiciar desemnat în cauză instanța a reținut că potrivit art. 37 alin. 2 din OUG86/2006 el se stabilește în funcție de gradul de complexitate a activității depuse. Determinarea lui impune examinarea elementelor obligatorii enumerate de legiuitor ( literele a-i ).
Raportat la acestea trebuie precizat că în definitiv al creanțelor au fost înscriși patru creditori, nefiind formulată pe parcursul soluționării cauzei vreo contestație din partea unuia dintre aceștia sau a unor terți. Mai mult, activitatea desfășurată de către debitoare în ultimii trei ani nu a implicat un examen complex. Tocmai de aceea raportat și la criteriile orientative comunicate de către - Filiala B, instanța a considerat că acordarea unui onorariu în cuantum de 684 lei corespunde criteriilor amintite.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii insolvenței.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului aplicând în mod greșit dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 și fără a permite creditorilor să apeleze la prerogativa conferită de art.138 din Legea nr.85/2006. Astfel, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a pune în discuția creditorilor formularea cererii de atragere a răspunderii în temeiul art.138 și fără a convoca Comitetul creditorilor în acest sens, deci fără a epuiza astfel toate modalitățile legale de recuperare a creanțelor înscrise.
Astfel, consideră că se impune atragerea răspunderii fostului administrator în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art.138 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 (respectiv artr.137 alin.1 lit.c în vechea reglementare).
Potrivit teoriei și practicii judiciare, arată că în dreptul civil și comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și respectiv că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală, în sensul că, cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
Astfel, arată recurenta că, a suferit un prejudiciu "a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
Mai mult, având în vedere faptul că, potrivit art.72 din Legea nr.31/1990, republicată "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art.1540 Cod civil: "mandatarul este răspunzător nu numai pentru dol, dar încă și de culpa comisă în executare mandatului". De asemenea, potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului (administratorului) se apreciază cu mai multă rigurozitate.
Potrivit art.374 Cod comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează instanței, faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art.138 din Legea nr.85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Aflându-ne pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 Cod civil, raportat la art.138 din Legea nr.85/2006 republicată.
În cauză, răspunderea trebuie apreciată in abstractio, cu mai multă rigurozitate, având în vedere că administratorul a acționat în temeiul unui mandat comercial.
În conformitate cu dispozițiile art.1080 alin.1 Cod civil, coroborate cu art.1600 Cod civil, devine operativ criteriul obiectiv, care presupune compararea activității mandatarilor respectivi cu activitatea unei persoane diligente, care își subordonează măsurile luate, exigențelor impuse de regulile de conviețuire socială.
Prejudiciul produs există, constând în însăși creanța recurentei, aceasta având un caracter cert și nefiind recuperată.
Art.138 din Legea nr.85/2006 stabilește că, prin săvârșirea de către administrator a uneia din faptele prevăzute la acest articol, se va angaja răspunderea civilă a acestuia, raportul de cauzalitate dintre fapte și prejudiciul creat creditorilor fiind prezumat.
Este evident faptul că, prin închiderea prematură a procedurii, creditorii sunt în imposibilitate de a-și îndestula creanțele rămase neacoperite și că sub acest aspect nu s-a întreprins nimic în sensul convocării acestora în vederea formulării cererii de autorizare și a cererii de atragere a răspunderii prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006.
În drept a invocat prevederile art.299 - 316 Cod procedură civilă, Legea nr.85/2006 și prevederile nr.OUG95/2003, aprobată prin Legea nr.557/2003.
Prin întâmpinare, intimata SC " COM " SRL - prin administrator judiciar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că au fost aplicate corect prevederile art.131 din Legea nr.85/2006.
Intimații Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, SC " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD" SA - Agenția de Furnizare O și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor art.304/1 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În acord cu prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic a dispus în mod corect închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei SC " COM" SRL de la Registrul Comerțului, soluția având la bază raportul administratorului judiciar, în care se menționează că bunurile din patrimoniul debitoarei nu acoperă cheltuielile administrative ale lichidării, iar creditorii au fost chestionați în legătură cu disponibilitatea de a avansa sumele necesare pentru continuarea procedurii, răspunsul lor fiind negativ.
Cu privire la aplicarea prevederilor art.138 din Legea insolvenței, se reține că, lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul cu cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență, în concluziile acestuia arătându-se faptul că nu au fost semnalate elemente de atragere a răspunderii personale, reglementate de art.138 din lege, astfel încât nu au putut fi nominalizate nici persoanele responsabile.
De asemenea, din ansamblul prevederilor Legii nr.85/2006 nu se deduce existența în sarcina lichidatorului judiciar a unei obligații, în sensul formulării unei cereri de atragere a răspunderii administratorilor, iar art.138 alin.3 din Legea insolvenței, acordă posibilitatea Comitetului creditorilor să solicite autorizarea introducerii acțiunii, dacă lichidatorul a omis să indice persoanele culpabile de starea de insolvență sau a omis să formuleze acțiunea respectivă.
Mai mult, nu se pune problema convocării comitetului creditorilor în acest sens de către lichidator, câtă vreme acesta din urmă și-a exprimat poziția cu privire la incidența textelor legale menționate iar, pe de altă parte, raportul final a fost comunicat creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, aceasta având posibilitatea de a face propuneri contrare.
În consecință, în baza considerentelor expuse, în temeiul prevederilor art.312 Cod procedură civilă, raportat la prevederile art.131 din Legea nr.85/2006, recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței nr.693/F din 25 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- în concept - 27.10.2009
- jud. fond. -
- tehnoredact. - 8 ex.
- 10.11.2009
6 com. 12.11.2009 cu:
- AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI,
- DIRECȚIA GENERAL,Ă A FINANȚELOR PUBLICE B,
- INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B,
- SC " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD" SA - AGENȚIA DE FURNIZARE O,
- SC " COM" SRL, cu sediul în, nr.2. J-, CUI - - prin lichidator CABINET. DE INSOLVENȚĂ,
- OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
