Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 349/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.349/C/2009 -
Ședința publică din 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Blaga Ovidiu
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursurile comerciale formulate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M, Romană, nr.3- 5, jud. S M șiAV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimata creditoareSC" "SRL- prin PRO - cu sediul în B,-, jud. B, intimatOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, jud. S M, intimații creditori: SC" "SRL - S M,-, jud. S M,SC" MONTAJ"SA- S M,-, jud. S M, SC""SRL - C,-, jud. O,INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- S M,-, jud. S M,SC" ART"SRL- S M,-, jud. S M, SC" "SRL - B, Calea B, nr.318, jud. B și intimata debitoare SC" MA "SRL -,-, jud. S M, J-, CUI - -prin lichidator judiciar EXPERT- S M,-/A, jud. SMî mpotriva sentinței nr.432/F din 8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu mare, în dosar nr-, având ca obiect - procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru, intimata debitoare prin lichidator a depus la dosar întâmpinare - prin fax -, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.432/F din 8 aprilie 2009, Tribunalul Satu Mare, n temeiul art. 129 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței, a respins obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea AV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B cu sediul în B,--11, sector 1.
În temeiul art. 131 din Legea privind procedura insolvenței, a ispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC " MA " SRL cu sediul în,-, jud. S M, cu numărul de înregistrare J - și a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art. 136 din Legea privind procedura insolvenței, a escarcat pe lichidatorul judiciar EXPERT cu sediul în S M,-/a, de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței,
S-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Generale a Finanțelor Publice S M, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, fiind probat onorariul lichidatorului judiciar în cuantum de 51.765 lei care urmează să fie achitat din fondul de lichidare prevăzut de art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că, solicitarea lichidatorului judiciar cuprinsă în Raportul final în legătură cu care s-au formulat prezentele obiecțiuni a fost întemeiată pe dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit acestui text de lege: "în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. "
Din această dispoziție legală rezultă fără dubiu faptul că, în cazul în care în averea debitorului nu există bunuri ori acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii nu înțeleg să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic este obligat să dispună închiderea procedurii, pronunțarea acestei soluții nefiind condiționată de promovarea tuturor litigiilor de natură contencioasă prevăzute de Legea insolvenței printre care anularea unor transferuri cu caracter fraudulos sau atragerea răspunderii patrimoniale a foștilor membri ai organelor de conducere al debitorului.
În speță s-a constatat că lichidatorul judiciar și-a îndeplinit în mod corect și în termen legal toate atribuțiile prevăzute de lege în sarcina acestuia și, cu toate demersurile legale inițiate de acesta nu a intrat nici un bun în patrimoniul debitorului.
Singurele posibilități de a dobândi eventual bunuri în patrimoniul debitoarei ar fi în situația admiterii unei acțiuni de natură contencioasă de către instanțele judecătorești pentru constatarea nulității unui contract de vânzare - cumpărare subsecvent celui anulat prin Sentința civilă nr. 25/LC/30.01.2006, irevocabilă, între SC "- " SRL și SC " " SRL pronunțată de Tribunalul Satu Mare, respectiv în situația admiterii de către judecătorul sindic a unei cereri întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Față de solicitarea creditorilor de a se dispune lichidatorului judiciar continuarea procedurii insolvenței prin introducerea unei acțiuni în anularea contractului subsecvent, respectiv prin încuviințarea viitorului comitet al creditorilor de a introduce cererea prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a constatat în primul rând faptul că, pentru promovarea acestor litigii este necesară existențe unor indicii serioase de legalitate și temeinicie a unor astfel de cereri, iar în al doilea rând sunt necesare cheltuieli suplimentare determinate de extinderea neprecizată în timp a procedurii insolvenței, respectiv de riscul suportării cheltuielilor de judecată angajate de partea adversă în cazul respingerii acțiunilor.
În condițiile în care practicianul în insolvență este singurul abilitat să introducă cele două acțiuni în justiție, cel mai în măsură să aprecieze existența condițiilor de nulitate a actului juridic subsecvent, respectiv condițiile existenței răspunderii civile delictuale speciale prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, în lipsa unor argumente juridice exprimate de creditori, contrare argumentelor juridice invocate de lichidatorul judiciar în cuprinsul raportului final de natură să inducă legitimă în privința unor șanse reale de admitere a celor două acțiuni, respectiv în condițiile în care judecătorul sindic, în acest stadiu nu poate analiza el însuși legalitatea celor două solicitări decât cu încălcarea principiului imparțialității acestuia ( judecătorul sindic fiind cel chemat potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006 să soluționeze pe fond cele două litigii), acesta apreciază că în speță nu sunt justificate împrejurări de natură obiectivă pentru a se infirma raportul final de activitate întocmit de lichidatorul judiciar și că obiecțiunile formulate de B sunt neîntemeiate.
În consecință, în temeiul art. 129 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate împotriva Raportului final, să îl aprobe și, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 131 din Legea nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC " MA " SRL, având în vedere și prevederile art. 135, art. 136 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, atât Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, cât și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Direcția Generală a Finanțelor Publice S M, prin recursul declarat solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond, rejudecarea cauzei, în sensul respingerii formulate de lichidatorul judiciar, dispunându-se continuarea procedurii insolvenței.
În motivarea recursului recurenta a arătat că, apreciază că, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii și radierea debitorului, în mod prematur, nefiind epuizate toate mijloacele prevăzute de Legea nr.85/2006m pentru recuperarea de sume din contul debitoarei și angajarea răspunderii persoanelor care se fac vinovate de starea de insolvență a acesteia.
Se mai arată că, astfel cum a fost învederat și lichidatorului judiciar, se stăruie în demersurile de readucere a imobilului în patrimoniul debitoarei, întrucât efectele juridice ale aplicării sancțiunii nulității constă în desființarea raportului juridic generat de actul juridic lovit de nulitate, respectiv anularea actului inițial cât și a actelor subsecvente potrivit celor trei principii ale efectelor nulității exprimabile sintetic în adagiul "quod nullum est, nullum producit effectum", apreciind astfel că se impune restabilirea legalității și în privința actului de înstrăinare subsecvent, prin anularea contractului de vânzare cumpărare, privind imobilul din, jud. S M, nr.top 335/2.
În ceea ce privește existența răspunderii civile delictuale prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar a identificat în cadrul raportului nr.1142 din 2 noiembrie 2007, motivele de antrenare a răspunderii prevăzute de legea insolvenței, concluzionând că va solicita antrenarea răspunderii administratorului debitoarei pentru partea de pasiv neacoperită.
Așa cum s-a mai arătat, s-ar fi impus ca lichidatorul judiciar să facă investigațiile necesare și să-și exercite atribuțiile legale astfel încât, fie să promoveze acțiunea în răspunderea administratorului, fie, în condițiile în care starea de fapt s-a schimbat sau există elemente noi față de cele anterior identificate, să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Întrucât, prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, lichidatorul judiciar și toate persanele care i-au asistat, sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități, cu privire la procedură, debitor sau averea lui, creditori, titularii de garanții, acționari sau asociați, apreciază că această descărcare de îndatoriri nu poate interveni anterior inițierii și finalizării tuturor acțiunilor de recuperare a creanțelor.
În drept au fost invocate prevederile art.8 din Legea nr.85/2006, art.299 și urm. Cod procedură civilă, art.304/1 Cod procedură civilă și Decretul nr.31/1954.
II. Prin recursul declarat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B se solicită admiterea recursului și să se constate închiderea prematură a falimentului, în lipsa raportului prevăzut de art.25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În motivare recurenta arată că, hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii - art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel apreciază că, instanța de recurs nu este limitată la motivele de casare sau de modificare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, având posibilitatea să examineze cauza sub toate aspectele.
Mai arată că, lichidatorul judiciar nu a verificat în ce privește creanța bugetară înscrisă de CAS și preluată de AVAS, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de legea privind asigurările de sănătate.
Consideră că prin activitatea desfășurată, fostul administrator al falitei, cu bună știință a determinat falimentul societății pe care o administra.
Prin neplata la termen a contribuțiilor, folosirea sumelor de bani reținute din salariul angajaților pentru susținerea activității societății, fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, î scopul întârzierii încetării de plăți, faptă prevăzută de art.138 lit."f" din Legea nr.85/2006.
Mai arată că, lichidatorul trebuia să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond, Statul Român, prin AVAS suferind un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării ca obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului.
În drept au fost invocate dispozițiile art.12 din Legea nr.85/2006, art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata debitoare prin lichidator a solicitat respingerea recursurilor declarate în cauză ca fiind nefondate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate cu recurs.
În motivarea întâmpinării arată că, ambele recurente invocă în motivarea recursurilor declarate prematuritatea închiderii procedurii insolvenței debitoarei, însă nici una dintre acestea două nu arată care sunt criticile pe care le aduc hotărârii recurate, astfel încât motivele invocate în fapt nu se încadrează în norma legală invocată în drept.
Mai arată și că măsura închiderii procedurii insolvenței în timp util, în condițiile prevăzute de art.131 din Legea nr.85/2006, este justificată de faptul că, dacă s-ar continua o astfel de procedură ea ar fi numai o sursă de cheltuieli administrative ce nu pot fi acoperite,iar creditorii nu ar obține acoperirea nici măcar în parte a creanțelor lor.
Examinând hotărârea recurată,prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursurile sunt fondate.
Prin sentința civilă nr. 25/LC/30.01.2006 a Tribunalului Satu - M, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 04.06.2004 de către de către debitoarea vânzătoare SC Ma SRL și cumpărătoarea SC - SRL privind imobilul situat în localitatea,jud. SM, înscris în CF nr.79,în natură teren intravilan în suprafață de 10100 mp și hală în suprafață de 5.000 mp și s-a dispus restabilirea situației anterioare.
Acest imobil a fost vândut de SC - SRL către SC SRL la data de 14.10.2005.
Cu toate că prin sentința mai sus arătată s-a dispus restabilirea situației anterioare, judecătorul sindic a închis procedura insolvenței deși lichidatorul nu a efectuat toate demersurile care se impuneau în vederea aducerii la masa credală a bunului (sau contravalorii acestuia) ce a făcut obiectul contractului de vânzare -cumpărare anulat,astfel că închiderea procedurii apare ca prematură.
Pentru considerentele arătate sentința urmează a fi casată,iar cauza trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Cu ocazia rejudecării urmează a fi avute în vedere și criticile recurenților referitoare la incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondaterecursurile declarate de recurenteleAV. PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Sîmpotriva sentinței nr.432/F din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vot fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
-
Red.dec. - jud. -
- în concept, 23.11.2009
Jud. fond
Tehnoredact.--
13 ex./ 23.11.2009
11 com.__________
1.DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Scu sediul în S M, Romană, nr.3- 5, jud. S M
2.PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1
3.SC" "SRL- prin PRO - cu sediul în B,-, jud. B,
4.OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE- S M,-, jud. S M,
5.SC" "SRL- S M,-, jud. S M,
6.SC" MONTAJ"SA- S M,-, jud. S M,
7.SC""SRL- C,-, jud. O,
8.INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ- S M,-, jud. S M,
9.SC" ART"SRL- S M,-, jud. S M,
10.SC" "SRL- B, Calea B, nr.318, jud. B
11.SC" MA "SRL-,-, jud. S M, J-, CUI - -prin lichidator judiciar EXPERT- S M,-/A, jud. S M
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu, Tătar Ioana
