Spete contestatie la executare comercial. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.375/C/2008-
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de creditorul,din O,-,.1,.1, jud.B, în contradictoriu cu intimata debitoareSC "" SRL,cu sediul în O,-, -B/60,.1, J-, CUI - -prin lichidator VEST AUDIT,cu sediul în O,-, jud.B, intimații creditoriși,ambii din O,-, -60,.1, jud.B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR,cu sediul în O,-,.B, împotriva sentinței nr.122/F din 13 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul nr-, având ca obiect contestație la tabel.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimata debitoare SC "" SRL O - prin lichidator VEST audit - consilier juridic în baza delegației de la dosar, lipsă fiind recurentul creditor, intimații creditori, și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.84 - 1 - 79 din 24 martie 2008, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că Inspectoratul Teritorial d e Muncă Bar ăspuns solicitărilor instanței de la termenul anterior, că recurentul creditor a depus la dosar note de ședință, precum și faptul că, cauza este la al treilea termen de judecată în recurs, după care:
Reprezentantul intimatei debitoare arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei debitoare solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată. Învederează că, nu există nici un document justificativ de predare a sumei de 47.000 Euro - chitanță, extras de cont -, cu atât mai mult cu cât, suma este contestată de administratorul debitoarei.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.122 din 13 februarie 2008, TRIBUNALUL BIHOR - judecătorul sindic a respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitorului SC SRL cu sediul în O,-, - 60,.1, jud. B, introdusă de creditorul, domiciliat în O,-, cod poștal -, jud. B, privind creanțele creditorilor și, ambii domiciliați în O,-, - 60,.1, jud.
A admis în parte contestația privind creanța creditorului și a dispus înscrierea acestuia în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL, cu suma de 59.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform contractului de împrumut și garanție imobiliară autentificat sub nr. 4420 din 08.12.2006 de către BNP, creditorul dă cu titlu de împrumut debitoarei SC SRL, prin reprezentantă, suma de 47.000 Euro, echivalentul a 161.628,30 lei RON, calculat la cursul de schimb al BNR din 08.12.2006, de 3,4389 lei/euro, sumă ce urmează a fi restituită, în lei, calculați la cursul de schimb lei/euro al BNR din data efectuării restituirii.
Debitoarea SC SRL, prin reprezentant, a arătat că a primit de la creditorul susnumit suma de 47.000 euro pe care se obligă să o restituie în termen de 3 ani, conform graficului menționat în contract.
Prin declarația autentificată sub nr. 4053 din 12.10.2007 de către BNP, numita, în calitate de administrator al debitoarei SC SRL arată că, la data la care a fost încheiat contractul de împrumut și garanție imobiliară, încheiat la BNP și autentificat sub nr. 4420/08.12.2006 între, în calitate de creditor și SC SRL, prin administrator și nici anterior acestei date, SC SRL nu a intrat în posesia nici unei sume din valoarea totală a contractului de împrumut de 47.000 euro și că ulterior încheierii contractului de împrumut susmenționat, a primit de la, în trei tranșe, suma totală de 50.000 lei (590 milioane lei vechi) astfel: în data de 12 decembrie 2006 a primit suma de 200 milioane lei vechi, în luna februarie 2007 încă o sumă de 200 milioane lei vechi și în luna martie suma de 190 milioane lei vechi. Pentru fiecare sumă primită s-a întocmit o chitanță de mână pe care, în calitate de administrator al SC SRL, a semnat-o și a aplicat ștampila societății. Chitanțele au fost întocmite într-un singur exemplar și au fost preluate de către domnul pentru a fi înregistrate în evidența contabilă, întrucât acesta ținea evidența contabilă a societății.
Începând cu anul 2006 și până la data de 31.03.l2007, evidența contabilă a societății debitoare a fost condusă de către expertul contabil, împrejurare confirmată de către acesta prin adresa nr. 148/25.10.2007, aflată la dosar.
Lichidatorul judiciar i-a trimis susnumitului mai multe adrese prin care i-a solicitat predarea actelor societății începând cu anul 2005, acesta comunicându-i că nu deține acte contabile și nici documente primare, iar calculatorul i s-a "ars" și nu poate lista balanțele de verificare și celelalte documente contabile. Totodată acesta susține că actele primare au fost predate către administratorul societății, fără a face dovada în acest sens cu un proces verbal de predare-primire.
Privind forța probantă a contractului de vânzare-cumpărare autentic cu care a înțeles să-și dovedească cererea de creanță, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform art. 4 din Legea nr. 36/1995 actualizată, a notarilor publici și a activităților notariale, "actul îndeplinit de notarul public, purtând sigiliul și semnătura acestuia, este de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege", respectiv art. 1171, art. 1174 cod civil. Astfel, mențiunile referitoare la constatările personale ale notarului se bucură de cea mai deplină putere doveditoare, ele neputând fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals. În această categorie intră mențiunile privind data și locul întocmirii înscrisului, cele referitoare la prezența părților, constatarea identității lor, declarația părților că enunțările cuprinse în înscris exprimă voința lor.
Mențiunile ce cuprind declarațiile și enumerările făcute de părți fac dovada numai până la proba contrarie, această categorie de mențiuni având aceeași putere doveditoare ca și mențiunile dintr-un înscris sub semnătură privată(art. 1174 cod civil), soluție ce se explică prin aceea că, în privința acestor declarații notarul nu se poate convinge prin propriile simțuri, de exactitatea și sinceritatea lor.
Întrucât prin contractul autentic susmenționat notarul public nu a constatat cu propriile simțuri predarea banilor de către creditor debitoarei, enunțarea făcută de către debitoare privind primirea banilor, are putere probantă a unui înscris sub semnătură privată, făcând dovada până la proba contrarie(art. 1174 cod civil).
În perioada în care creditorul susține că ar fi predat suma de bani reprezentantei debitoarei, chiar acesta a condus evidența contabilă a societății și avea obligația eliberării chitanței de tipul "chitanță cod 14-4-1".
Neexistând această chitanță și nefiind predate de către domnul - lichidator judiciar, nici un fel de documente contabile din care să rezulte intrarea acestor bani în societate, nu se poate admite cererea pentru suma pretinsă.
Având în vedere că prin declarația fostei administratoare a societății, aceasta recunoaște doar suma de 59.000 lei, iar în sprijinul cererii creditorului nu există nici un act contabil doveditor, nu se poate admite cererea de creanță decât la valoarea de 59.000 lei, recunoscută de către debitoare.
Pentru aceste considerente, s-a admis în parte contestația și s-a dispus înscrierea creditorului în tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SC SRL, cu suma de 59.000 lei.
Privind creanțele creditorilor și, contestate de către creditorul ca fiind nelegale, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform art. 64 din Legea nr. 85/2006, creanțele salariaților vor fi înregistrate de către administratorul judiciar conform evidențelor contabile.
Creanțele celor doi creditori au fost acceptate pe baza contractelor individuale de muncă, a statelor de plată salarii, precum și pe baza chitanțelor și ordinelor de plată pentru diverse activități desfășurate de către creditoarea pentru obligațiile SC SRL, toate aceste acte justificative fiind depuse în copie la dosarul cauzei.
Pentru aceste considerente a fost respinsă ca neîntemeiată contestația creditorului privind creanțele celor doi creditori susmenționați.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat a declarat recurs creditorul, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii contestației sale la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC "" SRL.
Recursul nu este motivat în drept cu raportare la dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, pe fond fiind invocate însă dispozițiile art.66 din Legea nr.85/2006, Legea nr.36/1995, art.969, 1171, 1173, 1174 Cod civil.
Susține recurentul că, s-a făcut o greșită aplicare de către judecătorul sindic a dispozițiilor art.66/1 din Legea nr.85/2005, raportat la art.4 și 66 din Legea nr.36/1995, în sensul că nu sunt supuse verificării creanțele constatate prin titluri executorii, în speță prin contracte de împrumut autentificate.
În acest sens invocă actul notarial ca o convenție a părților ce face pe deplin dovada până în momentul înscrierii în fals a acestuia.
Susținerea în sensul că, contractul de împrumut este combătut prin declarație notarială ulterioară a debitoarei, nu trebuia primită, deoarece aceasta prin actul autentic a confirmat primirea sumei de bani.
În ce privește lipsa înregistrărilor contabile cu privire la sumele primite de debitoare, nu este culpa creditorului cu privire la acest neajuns și nu este permis ca debitoarea să-și invoce propria culpă.
Cu privire la creanțele salariale arată că, numita are un contract individual de muncă pentru suma de 3.000.000 lei vechi, iar în statele de plată apare cu suma de 1.398 lei noi.
Se susține că, s-a comis o fraudă, deoarece în perioada februarie 2005 - octombrie 2006, societatea nu a desfășurat activitate.
Aceleași argumente sunt invocate și pentru salariatul, adăugându-se și faptul că, era imposibilă încheierea unui contract individual de muncă cu 8 ore de către debitoare cu acesta cu 2 luni înaintea deschiderii procedurii, deoarece acesta avea un contract individual de muncă la SC " " SRL.
Prin faptul că, cele două contracte de muncă au fost înregistrate la. se dorește să se creeze o aparență de legalitate a creanțelor salariale, cu toate că la controlul efectuat de la societate s-au aplicat amenzi privitor la înregistrarea acestora.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către SC " VEST AUDIT ", lichidator judiciar al SC "" SRL, se solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Se arată că, actul autentic devine titlu executoriu la data exigibilității creanței, ori în contractul pe care își întemeiază cererea recurentul se stipulează că, ultima scadență este în luna decembrie a anului 2009, astfel că, acesta nu poate fi un titlu executoriu pentru creanța solicitată.
Potrivit art.1174 Cod civil, mențiunile cuprinse în declarațiile părților fac dovada până la proba contrarie, la fel ca și mențiunile dintr-un înscris sub semnătură privată.
Cum predarea banilor nu s-a făcut în prezența notarului, consemnarea în act a fost doar cea cu privire la recunoașterea primirii sumei de bani, care a putut fi răsturnată prin faptul că recurentul nu a putut prezenta nici un fel de chitanțe din care să rezulte predarea sumei.
Prin înscrisul de la fila 39 din dosar, intitulat răspuns la recurs, depus la data de 2.09.2008, numitul solicită respingerea căii de atac și menținerea sentinței atacate.
În cuprinsul actului se fac referiri la starea de fapt cu privire la derularea activității societății debitoare și modul în care s-a ajuns ca recurentul să se ofere de a împrumuta suma de bani din contractul în discuție.
Potrivit contractului, suma urma să fie predată în tranșe din 8 decembrie 2006 până la sfârșitul lunii decembrie 2006, susține intimatul.
Mai arată că din suma înscrisă în contract, s-au plătit doar 590.000.000 lei vechi și că la data de 8.04.2007, numita a înapoiat recurentului suma de 410.000.000 lei vechi.
În ce privește creanțele salariale, susține că acestea sunt corect stabilite, în condițiile în care contractul său de muncă cu SC " " SRL A era încheiat pentru J de normă.
Prin notele de ședință depuse pentru termenul din 4.09.2008, recurentul reia ideile deja expuse în recurs. Aceleași idei sunt reiterate și prin notele de ședință depuse pentru termenul din 16.10.2008.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor și lucrărilor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
În mod corect a reținut judecătorul sindic forța probantă a actului autentic încheiat în fața notarului public, se raportează la constatările personale ale notarului, ce se bucură de plină putere doveditoare, ele neputând fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals. În ce privește declarațiile părților cuprinse în actul autentic, ele exprimă voința lor și fac dovadă până la proba contrarie, deoarece asupra acestora notarul nu se poate convinge prin propriile-i percepții.
Din contract nu rezultă că suma de bani acolo înscrisă ar fi fost predată, în fața notarului, reprezentantului societății. În condițiile în care nu s-a prezentat o chitanță sau alt înscris doveditor al predării efective a sumei de bani, precum și în situația în care din evidențele contabile ale societății nu rezultă intrarea sumei respective în contabilitate, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada predării efective către societatea debitoare a sumei de 47.000 EURO, neaflându-ne în prezența unei creanțe certe.
Având în vedere faptul că la data presupusului împrumut, contabilul societății debitoare era chiar recurentul, așa cum rezultă din întâmpinarea pe care lichidatorul a depus-o la dosar și pe care nu a contestat-o acesta, era chiar obligația contabilului de a înregistra în contabilitatea societății suma dobândită prin împrumut. Lipsa unei astfel de înregistrări în condițiile sus arătate, coroborându-se cu susținerile administratorilor, conduce spre ideea că suma înscrisă în contractul de împrumut nu a fost predată în mod efectiv societății.
În atare, situație principiul invocat de către recurent, în sensul că nimeni nu-și poate invoca propria culpă, i se aplică acestuia, care așa cum arătam, la data respectivă se ocupa de contabilitatea societății debitoare.
Criticile formulate cu privire la creanțele salariale nu vor putea fi reținute de către instanța de recurs în condițiile în care persoanele respective dețin contracte de muncă pe perioadă nedeterminată, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 82 - 87 din volumul I al dosarului primei instanțe, înscrise la. iar din adresa comunicată la data de 6.10.2008 instanței de către această instituție, rezultă faptul că salariile celor două persoane au fost majorate la sumele care se regăsesc în declarațiile de creanță ale acestora.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și 316 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de în contradictoriu cuSC "" SRL O,împotriva sentinței nr.122 din 13 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. -
- dact. - 3 ex.
- 22.10.2008
- 1com. B
________
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
