Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 638/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.638
Sedinta publica din 16.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Câmpaeanu
JUDECĂTOR 3: Eugenia Voicheci
Grefier - -
Pe rol solutionarea recursului formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS împotriva sentintei comerciale nr.707/F/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL INSOLVENȚĂ și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
La apelul nominal facut în sedinta publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare, văzând și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 707F din 12.12.2008, Tribunalul Ialomițaa dispus în temeiul articolului 132(2) din legea nr.85/2006 închiderea procedurii de faliment privind pe debitoarea SC SRL și radierea acesteia cu efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul - sindic a reținut că toate bunurile identificate în averea debitorului au fost lichidate, că sumele realizate din lichidare au fost distribuite între creditori, că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, că nu s-au formulat contestații la planul de distribuire propus de lichidator și notificat creditorilor și că nu s-au formulat obiecțiuni la raportul final, astfel că sunt îndeplinite dispozițiile articolului 132(2) din Legea nr.85/2006 pentru închiderea procedurii.
Împotriva cestei sentințe a declarat recurs în termen și motivat AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, criticile vizând nelegalitatea hotărârii atacate și fiind întemeiate în drept pe dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă și articolului 3041Cod procedură civilă.
În esență, recurenta susține că nu s-a respectat dispoziția prevăzută de articolul 129 din Legea nr.85/2006 în sensul că raportul final a fost înregistrat la. la 8.12.2008 și în data de 12.12.2008 s-a pronunțat instanța asupra închiderii procedurii fără a fi convocată adunarea creditorilor, fără respectarea cel puțin a celor 5 zile procedurale și fără ca instanța să se pronunțe asupra obiecțiunilor formulate de, caz în care operează sancțiunea prevăzută de articolul 105(2) Cod procedură civilă și articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Susține recurenta și că prin pronunțarea soluției de închidere a procedurii fără comunicarea Raportului final a fost obstrucționat dreptul instituției creditoare de control asupra activității lichidatorului judiciar, eliminându-se o etapă importantă din cadrul procedurii în care creditorii puteau formula inclusiv cereri de atragere a răspunderii patrimoniale.
Examinând recursul potrivit articolului 3041Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiilor legale în materie, Curtea a constatat că este fondat, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Curtea reține din actele cauzei că la data de 8.12.2008 s-a depus de lichidatorul judiciar la dosarul cauzei "Plan de distribuire-Termen 12.12.2008" (fila 109 dosar fond), "Raport final - Termen 12.12.2008" (filele 110 - 111 dosar fond), "Tabelul creditorilor rămași neîndestulați" (fila 112 dosar fond) și dovada comunicării prin fax a acestor înscrisuri către creditori (fila 113 dosar fond).
În ceea ce privește pe creditorul S, rezultă din înscrisul fax că acestuia i-au fost comunicate 4 pagini la data de 5.12.2008 ora 14:22 (fila 113 dosar fond - poziția a doua).
Așa fiind, dincolo de faptul că din dosarul cauzei nu rezultă că raportul final ar fi fost însoțit desituațiile financiare finaleașa cum prevede articolul 129(1) din Legea nr.85/2006, dar comunicarea făcută creditorilor la 5.12.2008, deși aparent procedurală, nu a permis creditorilor, din punct de vedere procedural, respectarea termenului de cel puțin 5 zile înainte de data comunicării (termenul de judecată de la 12.12.2008) să formuleze obiecțiuni conform articolului 129(1) ultima teză din Legea nr.85/2006.
Pentru a se formula obiecțiuni la raportul final "cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării" (adică înainte de data de 12.12.2008) în condițiile prevăzute de articolul 101(1) Cod procedură civilă aplicabil în cauză potrivit articolului 149 din Legea nr.85/2006, ar fi trebuit ca obiecțiunile să se depună la dosarul cauzei la data de 6.12.2008 (zi de legală - sâmbătă).
În aceste condiții, față de dispozițiile articolului 101(5) Cod procedură civilă, care prevăd că termenul care se sfârșește într-o zi de legală, se va prelungipână la sfârșitul primei zile de lucru următoarele,a formulat obiecțiuni pe care le-a comunicat prin poștă (fila 122 dosar fond).
Obiecțiunile au fost înregistrare la Registrul Tribunalului Ialomița la data de 12.12.2008, dată la care a avut loc judecata cauzei (fila 119 dosar fond).
Or, în lipsa unei mențiuni din care să rezulte că obiecțiunile s-au depus la dosar după pronunțarea hotărârii, rezultă că acestea au fost la dosar și instanța nu s-a pronunțat asupra acestora.
Curtea reține și că raportul final și planul de distribuire a fost afișat la sediul Tribunalului la data de 8.12.2008 (dată față de care termenul de 5 zile prevăzut de articolul 129(1) ultima teză din Legea nr.85/2006 nu era împlinit la 12.12.2008), iar judecătorul - sindic nu a respectat nici obligația de a convoca adunarea creditorilor așa cum prevede același articolul 129(1) din lege, astfel încât să nu îngrădească dreptul creditorilor de a-și exprima poziția în termen rezonabil și fără încălcarea dreptului la apărare, prin restrângerea termenului de 30 de zile stabilit de legiuitor la nici 7 zile de la comunicarea raportului (din care 2 zile de legală), și nici 5 zile de la afișare la Tribunal.
Încercarea absolut formală de respectare a dispozițiilor prevăzute de articolul 129 din Legea nr.85/2006 a dus la înfrângerea dreptului creditorilor inclusiv a recurentei creditoare de a-și susține interesul privind recuperarea creanței în raport și de poziția acestuia de creditor rămas neîndestulat (fila 112 dosar fond).
Cu aceste considerente, apreciind că instanța de fond a încălcat norma procedurală prevăzută de articolul 129(1) din Legea nr.85/2006, cu consecința încălcării dreptului la apărare a creditorului, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile articolului 304 punctul 5 Cod procedură civilă astfel că va admite recursul, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare pentru a se soluționa obiecțiunile la raportul final cu respectarea întocmai a dispozițiilor prevăzute de articolul 129 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS împotriva sentintei comerciale nr.707/F/12.12.2008 pronunțată de Tribunalul Ialomița Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL INSOLVENȚĂ și intimații creditori ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
13.05.2009
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Câmpaeanu, Eugenia Voicheci
