Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA NR. 749/
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Maria Ofelia Gavrilescu
JUDECĂTOR 2: Mircea Boar
JUDECĂTOR 3: Csaba
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC TRANS SRL, cu sediul în A,- împotriva sentinței comerciale nr. 427/10.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea SC GRUP SRL, cu sediul în comuna, sat, nr. 2, jud.
La apelul nominal se prezintă avocat, în substituirea avocat -, din Baroul Arad, în reprezentarea creditoarei recurente, lipsă fiind debitoarea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate alte cereri s‑a acordat cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul creditoarei recurente solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea cererii formulată pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei intimate.
CURTEA
Constatând că prin sentința comercială nr. 427/10.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arada fost admisă contestația formulată de debitoarea SC Grup SRL și s-a respins cererea creditoarei SC Trans SRL pentru deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitoarei, pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 49.303,98 lei, fără cheltuieli de judecată,
Că pentru a hotărî astfel, prima instanță, prin judecător sindic, a stabilit în esență, pe de o parte, că debitorul a formulat contestația după împlinirea termenului legal deoarece doar în data de 6.01.2009 a luat la cunoștință despre cerere, fiind împiedicat să formuleze contestația în termen legal și prin urmare, în aplicarea prevederilor art.103 al.1 Cod procedură civilă, s‑a admis cererea de repunere în termen și pe de altă parte că debitorul contestă facturile emise de către creditor și apreciază că nu au fost respectate dispozițiile contractuale, situație în care nu poate fi vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă și prin urmare, creditorul nu este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii,
Având în vedere că împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC Trans SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând ca în baza art. 312 alin. 2, combinat cu art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, să fie casată în totalitate, iar pe cale de consecință să se admită cererea formulată pentru deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Grup SRL, cu motivarea că:
În mod greșit și fără a justifica de ce societatea debitoare, prin reprezentantul său a fost împiedicată să formuleze contestația în termen legal, s-a acceptat de judecătorul sindic pe baza unui proces-verbal întocmit de reprezentantul societății debitoarepro causaecă ar fi găsit și a luat la cunoștință despre cererea de deschidere a insolvenței doar în data de 6 ianuarie 2009 și ca atare a fost contestată în termen;
Judecătorul sindic a ignorat practica judiciară cu bună știință considerând că reprezentantul societății debitoare a fost împiedicat să formuleze contestația, fapt pe care acest reprezentant nu îl arată în contestația formulată în sensul împiedicării de a face contestația în termenul de 10 zile de la primirea cererii de deschidere a insolvenței, acesta arătând în procesul-verbal că a găsit cererea în curtea imobilului unde era sediul firmei debitoare;
Ori cum a fost împiedicat reprezentantul debitoarei să promoveze contestația în termen de 10 zile de la primirea cererii de deschidere a insolvenței, în vreme ce a găsit cererea în curtea imobilului societății sale;
Acest argument folosit de judecătorul sindic pentru a justifica respingerea cererii recurentei este total eronat și în contradicție cu practica judiciară care prevede că în sensul art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, împrejurarea mai sus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită, respectiv că repunerea în termen nu se poate dispune decât pentru motivele temeinice de fapt ori faptul că reprezentantul societății debitoare a găsit cererea după expirarea termenului de 10 zile în curtea imobilului nu poate constitui o împrejurare mai sus de voința părții, obiectivă, asimilabilă forței majore, care să justifice repunerea în termen;
Consecința greșitei repuneri în termen este legată de o altă interpretare eronată asupra condițiilor de existență ale creanței recurentei, analiză ce nu se putea face obiectiv de vreme ce în mod nelegal societatea debitoare a fost repusă în termenul de a putea face contestație;
La baza cererii recurentei au fost depuse facturi, acte care justifică raporturile economice dintre părți, însă judecătorul sindic fără a analiza dacă într‑adevăr creanța este lichidă, certă și exigibilă, consideră prin aceeași interpretare proprie însușită numai din apărarea formulată de societatea debitoare că de vreme ce aceasta contestă facturile înseamnă că nu au fost respectate dispozițiile contractuale și ca atare această creanță nu este exigibilă, certă și lichidă, făcând abstracție de actele justificative depuse de recurentă și în același timp găsind această interpretare în măsura în care se impunea justificarea repunerii în termenul de 10 zile, deoarece dacă nu se repunea în termen în mod nelegal și cu nerespectarea dispozițiilor legale, nu se putea ajunge la constatările eronate legate de creanță.
Văzând că nu s‑a formulat întâmpinare cu privire la motivele de recurs,
Reținând că potrivit art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei,
Considerând că împrejurarea invocată de către debitoare și reținută de către instanță în justificarea cererii de repunere în termen, respectiv aceea că a găsit cererea de insolvență pe data de 6.01.2009, deși din procesul‑verbal ce constituie și dovada de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că citația și copia acțiunii s‑au afișat pe ușa principală a locuinței, respectiv sediul debitoarei la data de 3 decembrie 2008, nu îndeplinea condiția de a fi constituit o împiedicare mai presus de voința sa în a formula contestația, în măsura în care debitoarea contestatoare trebuia să ia orice măsură necesară în vedere asigurării primirii la timp și în siguranță a corespondenței,
Că însă in diferent de soluția dată cu privire la repunerea în termenul legal în care trebuia formulată contestația, prima instanță, prin judecător sindic, avea posibilitatea și îndatorirea de a analiza îndeplinirea condițiilor cerute de art. 31 din Legea nr. 85/2006, modificată, în persoana creditorului îndreptățit să solicite deschiderea procedurii și în ce privește starea de insolvență a debitorului, potrivit art. 33 alin. 2 și următoarele din lege, soluția dată în privința contestației având consecințe cu referire la posibilitatea ulterioară de a se solicita reorganizarea și alte aspecte care, în raport de soluția dată, nu sunt relevante,
Considerând sub un alt aspect, că în condițiile în care deși între părți s‑a încheiat un contract de închiriere având ca obiect folosința unui utilaj, în măsura în care prin contract este stabilit numai cuantumul orar al chiriei, temeiurile și modul de calcul și termenele de plată iar facturile emise de către creditoare nu sunt semnate și deci însușite de către debitoare care nici nu recunoaște existența datoriei, creanța pretinsă nu este certă, lichidă și exigibilă, cum de altfel a stabilit și prima instanță, astfel că neexistând motive de nelegalitate sau netemeinicie care să justifice admiterea recursului, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și 312 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta trebuie respins,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea SC TRANS SRL, cu sediul în A,- împotriva sentinței comerciale nr. 427/10.03.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Arad, privind pe debitoarea SC GRUP SRL, cu sediul în comuna, sat, nr. 2, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
RED. /TEHNORED.
2 ex./3.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC
Președinte:Maria Ofelia GavrilescuJudecători:Maria Ofelia Gavrilescu, Mircea Boar, Csaba
