Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 880/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2829
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 880/
Ședința publică din 20 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Florin Moțiu
JUDECĂTOR 3: Petruța Micu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DIRECTIA GENERAL A FINANTELOR PUBLICE A, împotriva sentinței civile nr. 660/26.05.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu creditorii AVAS B, A și debitoarea SC SRL prin lichidator ACTIV GRUP A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 660/26.05.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul final și propunerea de închidere a procedurii, s-a aprobat raportul și bilanțul final prezentat de lichidatorul judiciar Activ Grup A la 17 martie 2008 și notificat creditorilor societății debitoare, s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar Activ Grup A, s-a dispus, în temeiul art. 132 al.2 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 declanșată împotriva debitoarei SC SRL I și descărcarea lichidatorului judiciar de toate atribuțiile și responsabilitățile legate de procedură, debitoare, averea acesteia și asociați.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin sentința civilă nr. 451/30.03.2006 s-a admis cererea creditoarei DGFP A împotriva debitoarei SC SRL I jud. A, s-a deschis procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată și modificată, iar apoi, prin sentința civilă nr. 2275 din 16 oct.2006, a fost declanșată procedura falimentului împotriva aceleiași debitoare.
Prin rapoartele depuse la dosarul cauzei, lichidatorul judiciar Activ Grup Aaa rătat că în temeiul actelor contabile ce i-au fost comunicate de fostul administrator al societății debitoare, a întocmit notificările adresate creditorilor, iar mai apoi tabelul definitiv al creanțelor, ce a fost afișat la 14 septembrie 2006, precum și Raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat starea de insolvență a debitoarei.
În îndeplinirea atribuțiilor legale, lichidatorul judiciar a formulat și acțiune împotriva SC SRL, debitoare a debitoarei, împotriva căreia a obținut titlu executor, pentru suma de 20860,45 lei, pe care l-a și pus în executare.
De asemenea, au fost evaluate bunurile proprietatea debitoarei, iar apoi, ca urmare a imposibilității valorificării lor, creditorii au aprobat casarea mașinilor de cusut aflate în patrimoniul debitoarei, precum și scăderea valorii de vânzare pentru materialele textile aparținând aceluiași patrimoniu.
În cele din urmă, după valorificarea tuturor bunurilor, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final de încasări și plăți, și planul de distribuire, ce a fost afișat, potrivit dispozițiilor Legii 85/2006, propunând și închiderea procedurii, în condițiile art. 132 din Legea 85/2006.
Prin raportul final, reprezentanta lichidatorului judiciar, a solicitat un termen pentru notificarea planului de distribuire și a raportului final iar în cazul în care nu se vor formula contestații la plan sau obiecțiuni la raport, a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 132 al.2 din Legea nr. 85/2006 precum și descărcarea lichidatorului judiciar de obligații.
La data de 14 aprilie 2008, creditoarea AVAS Bad epus obiecțiuni la raportul final formulat de lichidatorul judiciar cu motivarea că au fost încălcate prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006, deoarece raportul final nu conține situațiile finale care să evidențieze pasivul și activul societății, iar lichidatorul judiciar, nu s-a pronunțat asupra incidenței prevederilor art. 138 din Legea 85/2006.
S-a mai susținut că pasivul societății nu este evidențiat corect, deoarece în raportul final, nu s-a menționat creanța invocată de către creditoarea contestatoare.
Creditoarea AVAS B nu este de acord cu închiderea procedurii, fără angajarea persoanelor responsabile, în condițiile art. 138 al.1 lit.c din Legea 85/2006, susținând că din probele dosarului rezultă vinovăția fostului administrator al societății debitoare.
Prin raportul prezentat la termenul din 23 aprilie 2006, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea obiecțiunilor creditoarei AVAS, cu motivarea că acesta și-a exprimat poziția referitoare la antrenarea răspunderii fostului administrator al societății, în raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat insolvența debitoarei, dar AVAS nu a întreprins nici un demers pentru formularea unei asemenea acțiuni de către comitetul creditorilor, și nici nu a participat la nici o adunare a creditorilor, pentru a pune în discuția acestora aspectul mai sus arătat.
În privința declarației de creanță a AVAS, lichidatorul judiciar a susținut că aceasta a fost înscrisă în tabelul definitiv consolidat al creanțelor, iar raportul final de încasări și plăți, cuprinde toate datele importante referitoare la debitoare și situația ei financiară.
Judecătorul sindic a apreciat că obiecțiunile formulate de AVAS nu sunt întemeiate, pe de o parte deoarece criticile referitoare la raportul final și situațiile financiare întocmite de lichidatorul judiciar sunt formale, deoarece întreaga situație financiară a debitoarei a rezultat, sintetic, din acestea, ele completându-se cu raportările efectuate la termen de administratorul, respectiv lichidatorul judiciar, potrivit cerințelor Legii 85/2006.
Pe de altă parte, s-a constatat că tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei cuprinde în întregime creanța AVAS de 19.387,72 lei, astfel cum aceasta a fost înscrisă în declarația de creanță depusă de creditoare la dosar.
În privința acțiunii de antrenare a răspunderii fostului administrator al debitoarei, judecătorul sindic a constatat că, prin Raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat starea de insolvență a debitoare, administratorul judiciar a concluzionat că, nu poate preciza cu certitudine, dacă starea de insolvență a debitoarei, ar putea fi imputată fostului administrator, iar ulterior prezentării acestui raport, comitetul creditorilor debitoarei, constituit din ANAF, ITM și AVAS, nu au solicitat judecătorului sindic autorizare în vederea formulării acțiunii de atragere a răspunderii fostului administrator al societății, în condițiile art. 138 al.2 rap. La art. 138 al.1 din Legea 85/2006.
Pentru considerentele arătate și, văzând dispozițiile art. 129 al.2 raportat la art. 11 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de Creditorul AVAS la Raportul final și propunerea de închidere a procedurii insolvenței, formulate de lichidatorul judiciar.
De asemenea, văzând că toate fondurile obținute din valorificarea bunurilor debitoarei au fost distribuite și că nu există alte elemente de activ patrimonial care să servească la îndestularea creditorilor debitoarei, în baza art. 130 din Legea 85/2006, a aprobat raportul lichidatorului judiciar și în temeiul art. 132 al.2 din Legea 86/2006 a procedat la închiderea procedurii falimentului declanșate împotriva debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate prin care s-a dispus închiderea procedurii de lichidare față de debitoare și continuarea procedurii de lichidare, prin formulare de acțiune de atragere a răspunderii personale împotriva persoanelor de conducere a SC SRL
În motivare se arată că potrivit art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006: "O procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În urma unei cerere a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora."
Se arată că lichidatorul judiciar Activ Grup Aap rezentat raportul final fără a fi formulată acțiune de atragere a răspunderii fostului administrator al debitoarei, raportul fiind aprobat de judecătorul sindic care a închis nelegal procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, fără a se atrage răspunderea organelor de conducere a SC SRL
Lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit toate obligațiile care îi revin potrivit Legii nr. 85/2006, actualizată, astfel că procedura de insolvență nu trebuia închisă.
Astfel, potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 85/2006, actualizată, printre atribuțiile principale ale lichidatorului judiciar, se numără și "c) întocmirea actelor prevăzute la art. 28 alin.(1), în cazul în care debitorul nu și-a îndeplinit obligația respectivă înăuntrul termenelor legale, precum și verificarea, corectarea și completarea informațiilor cuprinse în actele respective, când acestea au fost prezentate de debitor".
De asemenea, lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit nici obligația stabilită expres de art. 138 alin.1 din același act normativ: "(1) La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Se arată că în aceste condiții, aprobarea raportului final și închiderea procedurii falimentului este nelegală, având în vedere că lichidatorul judiciar nu a formulat o acțiune de atragere a răspunderii persoanelor indicate în raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență.
În drept invocă dispozițiile art. 132, alin.2 din Legea 85/2006, art. 304 pct.9, art. 3041.proc.civ.
Analizând recursul creditoarei, raportat la criticile aduse hotărârii recurate și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304/1 Cpc. Curtea reține următoarele:
Raportat la probele administrate în cauză, aflate la dosarul de fond al pricinii, după valorificarea tuturor bunurilor, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final de încasări și plăți, și planul de distribuire, ce a fost afișat, potrivit dispozițiilor Legii 85/2006, propunând și închiderea procedurii, în condițiile art. 132 din Legea 85/2006, iar în privința acțiunii de antrenare a răspunderii fostului administrator al debitoarei, judecătorul sindic a constatat că, prin raportul privind cauzele și împrejurările ce au determinat starea de insolvență a debitoarei, administratorul judiciar a concluzionat că, nu poate preciza cu certitudine, dacă starea de insolvență a debitoarei, ar putea fi imputată fostului administrator.
Ulterior prezentării acestui raport, comitetul creditorilor debitoarei, constituit din ANAF, ITM și AVAS, nu au solicitat judecătorului sindic autorizare în vederea formulării acțiunii de atragere a răspunderii fostului administrator al societății, în condițiile art. 138 al.2 rap. La art. 138 al.1 din Legea 85/2006.
Față de aspectele menționate supra, de dispozițiile art. 129 al.2 și art. 11 din Legea 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de Creditorul AVAS la Raportul final și propunerea de închidere a procedurii insolvenței, formulate de lichidatorul judiciar, și, văzând că toate fondurile obținute din valorificarea bunurilor debitoarei au fost distribuite și că nu există alte elemente de activ patrimonial care să servească la îndestularea creditorilor debitoarei, în baza art. 130 din Legea 85/2006, a aprobat raportul lichidatorului judiciar și în temeiul art. 132 al.2 din Legea 86/2006 a procedat la închiderea procedurii falimentului declanșate împotriva debitoarei.
Având în vedere că judecătorul sindic a reținut în mod expres starea de fapt cu privire la absența unei cereri de autorizare a comitetului creditorilor pentru a formula acțiunea în atragerea răspunderii administratorilor debitoarei falite, Curtea reține că nu există nici un motiv de fapt sau de drept care să ducă la modificarea sau casarea sentinței recurate, față de susținerile recurentei care nu sunt probate cu mijloace de probă, conform art. 1169. civ.
Totodată, potrivit art. 138 al. 1 din Legea nr. 85/2006, "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului".
Conform art. 138 al. 3 din aceeași lege "comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Astfel, potrivit art.138 alin.1 din Legea insolvenței au în principiu calitate procesuală activă pentru promovarea acțiunii în răspundere civilă doar administratorul sau lichidatorului judiciar.
Doar în subsidiar legea permite comitetului creditorilor care a obținut în prealabil autorizarea judecătorului sindic să promoveze o astfel de acțiune în situația în care administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței personale culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea și răspunderea la care se referă alin.1 amenință sa se prescrie.
Acțiunea vizând atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere în cazul debitoarei a fost promovată de reclamanta DGFP A în calitate de creditor, deși potrivit art. 138 alin.1 nu era îndrituită să exercite o astfel de acțiune.
Pe de altă parte, acțiunea privind atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere a debitoarei a fost formulată de creditoare numai în cadrul recursului formulat împotriva sentinței judecătorului sindic de închidere a procedurii insolvenței, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor legale, această acțiune trebuia formulată înainte de închiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Prin închiderea procedurii, conform art. 136 din Legea nr. 85/2006, "judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați", astfel că nu poate fi formulată o asemenea acțiune direct în recurs, după închiderea procedurii.
Așa fiind, constatând că prima instanță a pronunțat o sentință temeinică și legală, în baza art. 312. pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea prin A împotriva sentinței civile nr. 660/26.05.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
RED. /04.11.2008
TEHNORED./2 EX/04.11.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUKL
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Florin Moțiu, Petruța Micu
