Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 913/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 913/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței comerciale nr. 753/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar SP A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 753/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a închis procedura insolvenței declanșate de creditoarea F-Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului A pentru aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, modificată împotriva debitoarei SC, -,SRL, jud.A, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad sub nr. J-,CUI - și în consecință:
A fost descărcat lichidatorul de toate îndatoririle și responsabilitățile cu privire la procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, s-a dispus plata retribuției lichidatorului în sumă de 500 lei plus TVA lunar pentru întreaga perioadă în care debitoarea a fost în procedura insolvenței, respectiv 20 ianuarie - 14 aprilie 2009, plată ce s-a efectuat din fondul de lichidare prevăzut la art.4 al.4 din Legea nr. 85/2006 și din același fond de lichidare efectuarea plății către lichidator sumei de 461,68 lei,cu titlu de cheltuieli ale procedurii.
Totodată s-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad și notificarea sentinței de închidere către DGFP și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Arad pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a constatat că prin Sentința nr.77/20.01.2009 s-a admis cererea formulată de creditoarea - Direcția generală a finanțelor publice A pentru aplicarea prevederilor Legii nr.85/2006, împotriva debitoarei SC " -" SRL, fiind deschisă procedura simplificată de insolvență, prin intrarea direct în procedura falimentului, prevăzută de Legea nr.85/2006 și desemnat ca lichidator provizoriu al debitoarei pe, stabilind-se obligația acestuia de a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.20 din Legea nr.85/2006 cu mențiunea de a conduce "în tot" activitatea debitoarei.
Din adresa nr.6465/02.09.2008 emisă de Primăria orașului, rezultă că debitoarea nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile (f 22, 111).
Prin raportul depus în ședința publică din 14 aprilie 2009, reprezentanta lichidatorului judiciar, întrucât în averea debitorului, nu au fost identificate bunuri, a propus închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr.85/2006 precum și descărcarea lichidatorului judiciar de obligații.
Judecătorul sindic, văzând că din probele dosarului rezultă imposibilitatea acoperirii creanțelor și a cheltuielilor de lichidare, datorită împrejurării că, debitoarea nu deține bunuri, iar cheltuielile administrative ale procedurii până în prezent se ridică la suma de 461,68 lei reprezentând contravaloarea anunțurilor și creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare în acest sens, în baza art. 131 din Legea nr.85/2006 a aprobat raportul lichidatorului judiciar și a procedat la închiderea procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea DGFP A, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul continuării procedurii insolvenței.
În motivare se arată că prin sentința atacată Tribunalul Arada dispus închiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 față de debitoarea SC SRL, soluție nelegală și netemeinică în opinia creditoarei recurente.
Consideră că nu se află în situația prevăzută de art. 131 din Legea nr. 85/2006 care ar justifica închiderea procedurii de lichidare și că nu au fost întreprinse toate măsurile pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile sau imobile aflate în patrimoniul debitoarei.
Recurenta învederează faptul că lichidatorul judiciar prin Raportul de activitate prezentat la termenul din data de 03.03.2009 a arătat că "În lipsa documentelor contabile ale debitoarei, lichidatorul judiciar arată că nu a fost în măsură a întocmi pentru acest termen de judecată raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului", aspect reiterat și în Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvență prezentat la termenul din data de 14.01.2009 în care se relevă "Având în vedere lipsa documentelor debitoarei SC SRL, lichidatorul judiciar este în imposibilitatea efectivă de a indica persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitoarei".
Mai arată recurenta că închiderea procedurii insolvenței este prematură în acest stadiu al cauzei, considerând că se impune mai întâi obținerea actelor, iar dacă este cazul și formularea unei plângeri penale pentru obținerea acestora de la administratorul societății.
În aceste condiții lichidatorul judiciar va putea întocmi un Raport pertinent privind cauzele care au condus la intrarea în insolvență a societății și eventual identificarea unor fapte care s-ar circumscrie dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere ori a altor persoane.
În drept invocă dispozițiile art. 131 și 147 din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct.9 și 3041.proc.civ.
Debitoarea prin lichidator judiciar A, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nefondat.
În susținerea acestui punct de vedere se reiterează demersurile întreprinse în identificarea administratorului și a documentelor societății, faptul că închiderea procedurii nu este condiționată de existența unui administrator special și de convocarea anterioară a adunării generale a creditorilor, iar cu privire la aplicarea regulilor răspunderii patrimoniale din art. 138 se arată că nici unul din subiectele de drept nu au formulat o astfel de cerere, iar lichidatorul a decis în acest sens, în lipsa documentelor pe care să-și întemeieze o astfel de cerere.
Examinând calea de atac a creditoarei conform cu motivele arătate în scris și în condițiile art. 299 și urm. proc.civ. Curtea reține ca fondat recursul părții pentru următoarele considerente:
Judecătorul sindic a analizat condițiile cerute de art. 131 din Legea 85/2006 și a dispus închiderea procedurii insolvenței față de debitor ca urmare a constatării ca îndeplinite a acestor condiții și fără a analiza în contextul controlului judiciar aceste aspecte, reținem că pentru ultimul termen de judecată la instanța de fond, lichidatorul judiciar a depus Raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei și fără comunicarea acestuia cu creditorii s-a procedat la soluționarea cauzei deși însăși lichidatorul judiciar cu ocazia dezbaterii a arătat că s-a depus la dosar și tabelul preliminar al creanțelor în vederea afișării la ușa instanței.
Prin urmare, judecătorul sindic nu a asigurat în condiții de contradictorialitate dezbaterea unor instituții ce sunt menționate și în acest raport cum sunt cele privind situația unor acte juridice sau răspunderea membrilor organelor de conducere care au fost motivate în raport doar pe imposibilitatea sesizării cu cererile corespunzătoare datorită lipsei documentelor debitoarei, toate bazate doar pe încercările lichidatorului de a intra în posesia acestor acte care ar fi rămas fără rezultat ca urmare a neprezentării fostului administrator, singurul demers în acest sens fiind o notificare a acestuia la adresa sediului societății și cea de domiciliu.
De altfel și concluziile lichidatorului judiciar sunt contradictorii în condițiile în care în contextul instituției răspunderii prevăzute de art. 138, în Raportul de la fila 135 se menționează că în situația în care în decursul administrării procedurii vor apărea elemente noi și se va lua la cunoștință de săvârșirea unor fapte, se va proceda la sesizarea instanței, pe când într-un alt Raport depus pentru același termen de judecată, lichidatorul se referă doar la condițiile îndeplinite pentru închiderea procedurii conform art. 131 din lege.
Ca atare, între criticile aduse de creditoare sentinței, în mod just aceasta se referă la necesitatea întocmirii unui raport privind cauzele de insolvență, atâta timp cât deși acest raport a existat, el a fost depus la data închiderii procedurii fără a fi adus în nici un fel la cunoștința creditorilor și fără ca aceștia în cunoștință de cauză să poată beneficia de drepturile procesuale stabilite de însăși legea insolvenței, la care se adaugă faptul neafișării nici a tabelului preliminar al creanțelor aflat la fila 132 din dosar.
Pe cale de consecință și văzând dispozițiile art. 312,proc.civ. urmează a se admite recursul creditoarei, a se casa hotărârea atacată și a se trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de creditoarea A împotriva sentinței comerciale nr. 753/14.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează hotărârea atacată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea procedurii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED.//07.07.2009
TEHNORED. /07.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
