Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 915/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 915/
Ședința publică din 25.06.2009
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC FARM SRL jud. I împotriva sentinței comerciale nr. 710/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL A, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și, văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 710/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- s-a respins cererea formulată de creditorul SC Farm SRL, Jud. în contradictoriu cu debitorul SC SRL A, având ca obiect procedura insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că prin cererea înregistrată la data de 18.12.2008 creditorul SC Farm SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC SRL A cu motivarea că are față de acesta o creanță în cuantum de 243.939,88 lei reprezentând c/val. facturi produse farmaceutice neachitate și 39.900,52 lei reprezentând penalități de întârziere.
Totodată mai arată că între părți s-au derulat relații comerciale în baza contractului nr. 37/22.02.2008 prin care creditorul în calitate de distribuitor de produse farmaceutice a livrat debitorului numeroase produse farmaceutice. De asemenea, se arată că s-au întocmit facturi la fiecare livrare, facturile fiscale emise asupra debitorului fiind semnate de primire de către reprezentanții debitorului.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
La termenul din 16.03.2009, văzând că la dosar nu au fost depuse facturile invocate de creditor, judecătorul sindic a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a depune facturile însă creditorul nu a depus înscrisurile solicitate.
Debitorul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus vreun înscris la dosar.
Având în vedere lucrările dosarului, instanța a reținut că, creditorul a depus la dosar contractul de furnizare de produse farmaceutice și o situație detaliată a debitului la data de 16.12.2008.
Contractul de furnizare de produse farmaceutice, semnat și ștampilat de debitor, face dovada doar a faptului că părțile au înțeles să reglementeze anumite raporturi comerciale viitoare dintre acestea. Doar pe baza acestui contract nu se poate reține dacă au avut astfel de raporturi între părți și sumele pe care eventual debitorul le-ar datora creditorului. Deci acest contract nu poate sta la baza stabilirii caracterului cert, lichid și exigibil al pretinsei creanțe a debitorului.
Situația detaliată a debitului la data de 16.12.2008 constituie un act unilateral emanând de la creditor și nu poate face proba existenței unui credit împotriva debitorului, fiind în fapt o centralizare a unor facturi a căror existență nu este probată deși în baza rolului său activ judecătorul sindic a solicitat depunerea la dosar a facturilor amintite în acest înscris, însă creditorul nu a dat curs acestei solicitări.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC FARM SRL jud. I, solicitând admiterea acestuia și anularea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică.
În motivare se arată că prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței înaintată spre soluționare Secției Comerciale a Tribunalului Arad, creditoarea a arătat că între părți s-au derulat relații comerciale în baza contractului comercial nr. 37/22.02.2008, creditoarea în calitate de distribuitor de produse farmaceutice făcând livrări succesive către debitoare pentru numeroase produse farmaceutice, vândute ulterior de către aceasta către clienții finali, anexând fotocopia contractului.
De asemenea, a arătat creditoarea că livrările produselor s-au făcut în funcție de nevoile și solicitările debitoarei, la sediile lucrative ale acesteia, că produsele vândute de distribuitoare au fost facturate la fiecare livrare, facturile fiscale emise asupra debitoarei fiind semnate de primire de reprezentanții firmei.
Aceste înscrisuri fac dovada transferului dreptului de proprietate asupra mărfii livrate către debitoare și, implicit, au născut obligația de plată a contravalorii lor din partea debitoarei către creditoare.
A mai menționat creditoarea în cerere faptul că, deși inițial prin semnarea contractului comercial nr. 37/22.02.2008 și ulterior, prin emiterea facturilor fiscale, a acordat un credit comercial debitoarei, constând în stabilirea unei scadențe de plată de 120 zile ulterior livrării mărfurilor, ținând seama că acestea se revând către clienții finali în funcție de ritmicitatea de desfacere a produselor ce au fost comandate, creditoarea a constatat că debitoarea înregistrează mari întârzieri la plata facturilor, chiar și dincolo de aceste termene.
Întrucât societatea creditoare a făcut numeroase demersuri pentru a încasa sumele pe care debitoarea i le datora, însă aceasta a refuzat sistematic plata acestora, și fiind îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 85/2006, a recurs la soluționarea litigiului de către instanța de judecată.
Creditoarea recurentă arată că prin intermediul citației primite pentru termenul din data de 13.04.2009, instanța a pus în vedere societății să depună la dosarul cauzei, în copii certificate, facturile fiscale menționate în cererea introductivă.
Societatea s-a conformat dispozițiilor instanței și, prin adresa nr. 746/06.04.2009 (cu 7 zile înaintea termenului de judecată), a depus la dosarul cauzei, în copșii certificate pentru conformitate cu originalul, în dublu exemplar, toate facturile menționate în cererea de deschidere a procedurii insolvenței, facturi scadente și neachitate de către debitoare.
Deși în accepțiunea art.3 alin.1 lit.a și b din Legea nr. 85/2006R, "insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile: a) insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori; b) insolvența este iminentă atunci când se dovedește că debitorul nu va putea plăti la scadență datoriile exigibile angajate, cu fondurile bănești disponibile la data scadenței", și în ciuda tuturor documentelor depuse la dosarul cauzei, instanța a dispus respingerea cererii formulate de creditoare printr-o sentință nemotivată nici în fapt, și nici în drept, fără să țină cont de actele care dovedeau caracterul cert, lichid și exigibil al creanței noastre.
Se arată faptul că sentința atacată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, lipsind motivarea acesteia.
În considerentele sentinței, nu se specifică absolut nimic în afara faptului că se "constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 18.12.2008 creditorul SC Farm SRL a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitorul SC SRL A cu motivarea că are față de acesta o creanță în cuantum de", nemenționându-se nici suma pretinsă de societatea creditoare, nici documentele în baza cărora solicită deschiderea procedurii insolvenței, documente care atestă natura și cuantumul debitului menționat, acte pe care creditoarea a înțeles să le depusă la dosarul cauzei în copii certificate pentru a dovedi caracterul cert, lichid și exigibil al creanței sale.
Creditoarea recurentă consideră că sentința menționată, așa cum a fost formulată de Secția Comercială a Tribunalului Arad, încalcă flagrant dispozițiile legale, motiv pentru care solicită admiterea recursului și anularea sentinței ca nelegală și netemeinică.
De asemenea, solicită instanței să ia act de faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006:
a) debitoarea are calitatea de comerciant, fiind înregistrată la ONRC;
b) creanța creditoarei izvorăște dintr-un raport comercial și este de natură comercială;
c) creanța este certă (întrucât nu este contestată de debitoare nici sub aspectul izvorului și nici al întinderii), lichidă (întrucât cuantumul ei este determinat), și exigibilă (termenul de scadență este depășit);
d) valoarea creanței neachitate societății creditoare depășește valoarea minimă de 10.000 lei;
e) deși notificată, debitoarea nu și-a onorat cu rea credință obligația de plată;
f) au trecut mai mult de 30 de zile de la data scadenței debitului.
Solicită de asemenea, să se dispună deschiderea procedurii de insolvență și, pe care de consecință, să dispună în persoana debitoarei SC SRL următoarele măsuri:
a) instituirea obligației de a pune la dispoziția judecătorului sindic toate informațiile privitoare la activitatea și averea sa, precum și lista cu plățile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 90 de zile anterioare înregistrării cererii introductive;
b) obligarea prezentării următoarelor acte: ultimul bilanț contabil al societății, registrele contabile curente, lista completă a tuturor bunurilor mobile și imobile din patrimoniul său, contul de profit și pierderi pe anul precedent deschiderii procedurii;
c) măsura desesizării debitorului constând în ridicarea dreptului acestuia de a-și mai conduce activitatea și numirea unui lichidator judiciar de către judecătorul sindic, care să administreze pe tot parcursul procedurii falimentului averea acestuia;
d) măsura suspendării tuturor acțiunilor judiciare și extrajudiciare deschise de creditori pentru realizarea creanțelor.
Totodată creditoarea recurentă solicită obligarea debitoarei intimate la plata tuturor cheltuielilor de judecată - taxa de timbru și timbru judiciar.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 85/2006 și pe cele ale Codului d e procedură civilă.
Examinând recursul astfel declarat prin prisma motivelor invocate precum și potrivit dispozițiilor art. 304, 304 ind.1, 306 alin.2 și 312 alin. 3, 5.proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este fondat, urmând a fi admis recursul, casată sentința civilă atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În cauză este incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alșin.3 și 5.proc.civ. și anume, tribunalul soluționând cererea de deschidere a insolvenței împotriva debitoarei intimate, nu s-a pronunțat în întregime asupra fondului cauzei, în special cu privire la starea de insolvență vădită sau după caz iminentă, conform art. 3 pct.1 lit.a, b din Legea 85/2006, raportat la documentația depusă de către creditoare la dosarul judecătorului sindic, cuprinzând facturi și situație de plăți neefectuate de către debitoare în favoarea creditoarei cu referire la creanța invocată de aceasta din urmă în cererea introductivă de instanță.
Este adevărat că documentația mai sus arătată datorită comunicării prin poștă a ajuns cu întârziere la dosarul judecătorului sindic, și anume la 14.04.2009, când judecătorul sindic se pronunțase deja asupra cererii creditoarei (13.04.2009), în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Curtea de Apel în calitate de instanță de recurs, nu are, însă, căderea de a examina pentru prima dată în calea de atac a recursului această documentație și de a pronunța o soluție pe fondul procedurii insolvenței, în raport de noile înscrisuri depuse deoarece prin aceasta ar lipsi părțile de un prim grad de jurisdicție în fața judecătorului sindic.
Pentru aceste considerente se impune casarea sentinței civile atacate cu recurs și trimiterea întregii cauze judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Arad în vederea judecării cererii de deschidere a procedurii insolvenței în raport de întreaga probațiune cu înscrisuri depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul creditoarei SC Farm SRL împotriva sentinței civile nr. 710/13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Tribunalul Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr. Dr.
GREFIER
RED./MB/07.07.2009
TEHNORED. /07.07.2009
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
JUDECĂTOR SINDIC:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Magdalena Mălescu, Marian
