Reziliere contract comercial Spete. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 2027/2009)
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 476
Ședința publică de la 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta EURO împotriva sentinței comerciale nr. 7819 din data de 23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. - din o8.10.2009, intimata prin consilier juridic, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Curtea acordă părților cuvântul pe cererea de probatorii.
Apelanta, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri prin care susține că face dovada motivelor invocate în apel și depune la dosar înscrisurile, comunicând intimatei un exemplar.
Intimata, prin consilier juridic, arată că alte înscrisuri în afara celor deja depuse de la dosar alte înscrisuri nu mai are de depus.
Curtea, deliberând, încuviințează apelantului proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei pentru când intimata urmează să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Fiind reluată cauza, intimata, prin consilier juridic, arată că luat cunoștință de înscrisurile depuse de către apelantă, având în vedere că instanța a permis studierea înscrisurilor după prima strigare a cauzei și nu se opune la administrarea acestei probe.
Apelanta, prin avocat, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul pe apelul declarat.
Intimata, prin consilier juridic, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta, prin avocat, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Cheltuielile de judecată urmează a fi solicitate pe cale separată.
În susținere, arată că prin raportul de expertiză tehnică efectuat la solicitarea ambelor părți în dosarul de la S s-a constatat starea de degradare a clădirilor și a căror exploatare prezintă risc.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, conform concluziilor din întâmpinare. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
În susținere, arată că societatea a îndeplinit și a respectat toate clauzele stipulate în contract.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.7819/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - EURO SA față de pârâta SC, au fost respinse, de asemenea, excepțiile invocate ca neîntemeiate.
În esență, tribunalul a reținut că s-a solicitat de către reclamantă să se dispună rezilierea contractului de asociere încheiat cu pârâta la data de 5.09.1999.
Reținând că rezilierea este sancțiunea care intervine ca urmare a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, având drept rezultat încetarea efectelor contractului pentru viitor, acțiunea în constatarea rezilierii putând fi intentată numai de partea care a executat și respectat clauzele contractuale, reclamanta fiind cea care a folosit bunul cu care a contribuit în cadrul asociației drept aport la o altă societate comercială.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
În mod eronat instanța de fond nu a reținut persistența pârâtei în nerespectarea obligațiilor contractuale, trecând cu vederea și peste faptul că prin înstrăinarea de către pârâtă a bunurilor ce constituiau aportul său social, asocierea în participațiune rămâne fără obiect, refuzând să dispună rezilierea contractului, motivând, tot în mod eronat, că reclamanta nu și-ar fi executat propriile obligații contractuale și, în consecință, datorită propriei sale turpitudini nu ar fi îndreptățită să solicite rezilierea contractului de asociere.
Prin decizia comercială nr.569/28.XI.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a dispus anularea apelului ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei decizii declară recurs apelanta, recurs admis de către prin decizia nr.1938/18.06.2008, hotărârea fiind casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Rejudecând, după casare, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta reclamantă a solicitat instanței să dispună rezilierea contractului de asociere încheiat cu intimata pârâtă la data de 5.09.1999 pentru următoarele motive:
-pârâta nu a prezentat niciodată raportul anual privind activitatea desfășurată, încălcând prev. art.13 lit.d) din contract.
-nu a efectuat investițiile de amenajare, consolidare și modernizare a clădirilor, încălcând prev. art.27 din contract;
-a efectuat modificări constructive interioare și exterioare la clădirile proprietatea apelantei, aducându-le în stare de degradare, încălcând art.28 și art.29 din contract;
-a permis altor persoane juridice să desfășoare activități economice la pct. de lucru din--5; fără acordul apelantei, încălcând art.6 din contract;
-a înstrăinat utilajele aduse ca aport social la constituirea asociației, încălcând art.9 și art.22 din contract, prin acest lucru pârâta sustrăgând practic raportul adus și procedând în fapt la lichidarea unilaterală a asociației.
Referitor la pretinsa neprezentare a raportului anual, Curtea apreciază că apelanta nu a făcut dovada neîndeplinirii acestei obligații de către intimată, având în vedere faptul că la dosar au fost depuse bilanțurile contabile anuale din care rezultă rezultatele financiare obținute de către asociație.
De asemenea, referitor la neefectuarea de către intimată a investițiilor de amenajare, consolidare Și modernizare a clădirilor, având în vedere că la data încheierii contractului clădirile aduse drept aport de către apelantă erau improprii desfășurării activității specifice asocierii, astfel cum rezultă din procesul-verbal încheiat cu ocazia predării-primirii clădirilor și terenurilor situate în--5 (f ila 148 - Dosar - - Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială), acest proces-verbal făcând parte integrantă din contractul de asociere, rezultă fără pretenții de tăgadă că intimata a efectuat lucrările respective, cu atât mai mult cu cât art.27 din contract nu prevede exact natura, cuantumul și enumerarea acestor investiții.
Apelanta nu a făcut dovada modificărilor constructive interioare și exterioare ale imobilului fără acordul său, nu a arătat în ce constau aceste modificări astfel încât să poată fi identificate.
Referitor la încălcarea art.6 din contract, Curtea reține că acest articol nu conține nici o interdicție pentru intimată în sensul permisiunii altor societăți comerciale să desfășoare activități economice incinta clădirilor din Str.-, astfel încât argumentele apelantei în acest sens sunt neîntemeiate.
Apelanta susține faptul că cel mai grav motiv pentru care a solicitat rezilierea contractului îl reprezintă înstrăinarea bunurilor, a utilajelor aduse de către pârâtă ca aport social.
Susținerile apelantei nu pot fi reținute având în vedere că aceasta nu a arătat în concret care sunt aceste utilaje, la ce dată au fost înstrăinate, din actele contabile aflate la dosar rezultând că asociația a desfășurat activitate, înstrăinarea utilajelor presupunând practic o încetare a activității, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.
De reținut este faptul că însăși apelanta a aportat bunul pe care l-a adus în asociație.
Astfel, cum rezultă din actul adițional la actul constitutiv al SC TEHNOLOGY (fila 154 - dosar Tribunalul București - Secția a VI a Comercială) - EURO SA își majorează aportul la capitalul social al societății cu aport în natură reprezentat de imobilul din--5, S, în data de 13.06.2006, deci ulterior încheierii contractului de asociere. Conform acestui act adițional,imobilul urma să fie predat în deplină proprietate și posesie societății de la data menționării actului adițional în registrul comerțului.
Ca atare, cea care se face vinovată de înstrăinarea aportului social este chiar apelanta, partea care solicită rezilierea unui contract sinalagmatic pentru neîndeplinirea culpabilă a obligațiilor de către cealaltă parte.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta - EURO SA cu sediul în S,-, Județul S, împotriva sentinței comerciale nr.7819/23.06.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în contradictoriu cu de pârâta cu sediul în B,--4, sector 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I
GREFIER,
Red.Jud. - 04.12.2009
Tehnored. - 04.12.2009
4 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
