Sechestru judiciar. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.533R
Ședința publică de la 07.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisacaru
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă, împotriva încheierii din data de 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AG și INTERNAȚIONAL -.
Constituirea completului de judecată are loc în condițiile prevăzute de art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin Hotărârea nr.387/2005 a Plenului modif. prin includerea d-nei judecător din planificarea de permanență, ca urmare a eliberării din funcția de magistrat prin pensionare a doamnei judecătoare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-reclamantă prin consilier juridic care depune la dosar delegație și intimatele-pârâte prin avocat cu împuternicire avocațială nr.-/2009 aflată la fila 19.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatele-pârâte, prin avocat, depun la dosar extras din sistemul informatic Ecris care atestă faptul că în cererea principală a fost invocată excepția de necompetență generală a Tribunalului București, precum și a instanțelor judecătorești față de clauza arbitrală din convenția încheiată între părți privind competența unei instanțe arbitrale străine. Astfel, a fost admisă excepția de necompetență generală și respinsă cererea ca nefiind de competența instanțelor române. Totodată, depun la dosar certificat de grefă care atestă existența unui alt litigiu, asociat aceleiași cauze, prin care recurenta-reclamantă solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare de către Uniqa a acțiunilor emise de, stadiul procesual al acestui dosar fiind identic cu dosarul privind cererea principală, în sensul că a fost invocată excepția de necompetență generală care a fost admisă.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Intimatele-pârâte, prin avocat, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind cauza în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentă-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Intimatele-pârâte, prin avocat, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat. Față de susținerile recurentei, în sensul că încheierea recurată nu este motivată, consideră că acest motiv nu poate fi primit având în vedere faptul că instanța de fond a reținut în motivarea încheierii recurate faptul că nu există argumente care să susțină oportunitatea măsurii instituirii sechestrului. În ceea ce privește motivul de recurs referitor la faptul că încheierea recurată este lipsită de temei legal, consideră că nu poate fi reținut nici acest motiv întrucât Codul d e procedură civilă instituie două condiții pentru încuviințarea sechestrului judiciar, respectiv existența unui proces asupra proprietății sau a altui drept real principal, precum și faptul că măsura sechestrului trebuie să fie justificată pentru rațiuni de conservare a dreptului. Or, instanța de fond a analizat măsura în care un astfel de sechestru este oportun. Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată, depunând la dosar concluzii scrise.
Curtea, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 18.09.2008 pe rolul Tribunalului București, reclamanta a solicitat înființarea unui sechestru judiciar asupra unui număr de - acțiuni emise de - VIENA INSURANCE SA și deținute de AG.
Prin Încheierea pronunțată la data de 08.10.2008, Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta - SA. Prin Decizia nr.1375/04.12.2008, Curtea de Apel București, Secția a VI-a Comercială a admis recursul și a casat încheierea recurată, trimitând cauza spre rejudecare primei instanțe, sub aspectul verificării condiției de oportunitate a măsurii sechestrului judiciar.
În fond, după casare, prin încheierea pronunțată la 09.01.2009, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins cererea, reținând că nu este îndeplinită condiția de oportunitate a cererii.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii de înființare sechestrului judiciar.
Recurenta a invocat următoarele critici:
1. În conformitate cu prevederile art.304 pct.7 pr.civ. hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Instanța de fond a trecut cu ușurință peste dovezile pe care le-a adus în legătură cu temeiul dreptului reclamantului de a cumpăra pachetul de 50% din acțiunile achiziționate de pârâtele INTERNAȚIONAL - și în legătură cu încălcarea cu rea-credință a obligației de cooperare care constă în achiziționarea de societatea de asigurare existente sau noi proiecte pe piața serviciilor pe care activează societatea de asigurare reasigurare ASTRA doar împreună ca parteneri egal îndreptățiți și nu a motivat lipsa dovezilor privind necesitatea instituirii măsurii sechestrului judiciar.
2. În conformitate cu art.304 pct.9 pr.civ. hotărârea atacată este lipsită de temei legal.
În mod netemeinic, instanța de fond a reținut că nu a făcut dovada existenței unui contract de vânzare-cumpărare de acțiuni prin care aceasta din urmă a cumpărat 100% din acțiunile societății comerciale de asigurări - VIENA INSURANCE SA România de la Ag - Vienna Insurance. Singura dovadă pe care o putea aduce este comunicatul de presă, ca poziție oficială a pârâtei de informare a publicului.
Argumentul principal pentru necesitatea instituirii sechestrului judiciar este acela de împiedica ca, ulterior tranzacției privind achiziționarea de către pârâta Uniqa a 100% din acțiuni - Vienna Insurance SA și până la finalizarea litigiului dintre reclamantă și pârâte, pârâta Uniqa, fără să-și îndeplinească obligația de cooperare stipulată în convenția de cooperare și concurență, în care este considerată a fi parte, să înstrăineze cota de 50% din acțiuni care trebuie să revină societății, situație în care reclamanta ar fi în imposibilitate de pune în executare hotărârea judecătorească ce se va pronunța în dosarul nr-.
Pârâta, în calitate de proprietară și a pachetului de acțiuni care revine societății reclamante este oricând în măsură să greveze cu sarcini pachetul de acțiuni, ceea ce ar avea ca efect imposibilitatea pentru reclamantă să-și realizeze dreptul obținut prin hotărârea pronunțată în dosarul nr-.
Faptul că pârâta a achiziționat singură 100% din acțiunile - VIENA INSURANCE SA, în ciuda existenței convenției de cooperare și concurență, dovedește încălcarea cu rea-credință a unei obligații valabile stabilite printr-un contract în sarcina pârâtei și constituie o dovadă suficientă pentru considerarea oportunității instituirii sechestrului judiciar.
Intimatele, legal citate, au depus extras din sistemul informatic Ecris care atestă că în dosarul nr-, care a avut ca obiect actiunea care transa pe fond raporturile juridice dintre parti, a fost admisă excepția de necompetență generală și s-a respins cererea ca nefiind de competența instanțelor române.
Asupra recursului:
În ceea ce privește motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. Curtea constată critica nefondată având în vedere că motivarea instanței de fond este clară, precisă, răspunde în fapt și drept la pretențiile formulate și conduce în mod logic și convingător la soluția pronunțată.
De asemenea, instanța de fond s-a conformat îndrumărilor date de instanța de recurs în aplicarea prevederilor art. 315 alin.1 Cod procedură civilă, rejudecând cauza în limitele casării.
În ceea ce privește motivul reținut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Conform art.598 pr.civ, Ori de câte ori există un proces asupra proprietății sau altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil, ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, instanța competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviințeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.
e reține în speță că, pentru a justifica necesitatea înființării sechestrului judiciar, recurenta a avea obligația de a proba condiția de oportunitate a luării unei astfel de măsuri, respectiv, în concret, iminența înstrăinării sau grevării cu sarcini a pachetului de acțiuni deținut de intimate în.
Astfel simpla existenta a litigiului nu justifica, prin ea insasi, luarea masurii, ci trebuie instantei sa-i fie demonstrată necesitatea sechestrului.
Măsura fiind destul de gravă, era necesar ca recurenta să probeze că există primejdia ca acțiunile să fie înstrăinate sau grevate cu sarcini, aspecte nedovedite în cauză.
Mai mult, nici condiția esențială pentru instituirea sechestrului judiciar în condițiile art. 598 Cod proc civ, temei juridic al acțiunii recurentei-reclamante, nu este îndeplinită, si anume existenta unui proces in curs, întrucât nu mai există un litigiu pe rolul instanțelor judecătorești având ca obiect o pretenție a recurentei asupra proprietății sau altui drept real principal, deoarece în dosarul nr-, invocat ca probă în sensul dovedirii acțiunii de fond, litigiul ce viza fondul raporturilor juridice dintre părți a fost soluționat în sensul respingerii cererii de fond a recurentei-reclamante ca nefiind de competența instanțelor române.
În consecință, pentru aceste motive, Curtea va constata recursul nefondat și îl va respinge conform art.312 alin.1 pr.civ.
Se va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-reclamantă, împotriva încheierii din data de 09.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-pârâte AG și INTERNAȚIONAL -.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER,
Red.Jud.
Tehnored.
2 ex.
Tribunalul București - Secția VI- Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisacaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisacaru, Alecsandrina Rădulescu
