Spete contestatie la executare comercial. Decizia 397/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 328/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 397
Ședința publică de la 28 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr. 2535 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA, prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, conform art.242 pct. 2. proc.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Călărași la data de 08.11.2007, creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a formulat contestație la tabelul definitiv de creanțe privind pe debitoarea Agricol, întocmit de lichidatorul judiciar, solicitând modificarea acesteia și a planului de distribuție a sumelor, cu includerea diferenței de valoare de 6.767,51 lei, reprezentând daune interese moratorii aferente anului 1997, datorate în baza sentinței civile nr.23/17.01.2003 pronunțată de Tribunalul Călărași, creanță actualizată în raport de indicele de inflație.
Prin sentința comercială nr.2535/04.12.2007, Tribunalul Călărașia respins contestația creditoarei ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește dispozițiile art.75 din Legea nr.85/2006 acestea reglementează posibilitatea formulării contestației la tabelul definitiv consolidat cu titlu de excepție și numai pentru cazurile expres prevăzute de lege, având în vedere situația imposibilității dovedirii la momentul înregistrării creanței la tabelul definitiv a unor împrejurări mai presus de voința creditoarei care ar fi de natură să conducă la modificarea cuantumului.
Tribunalul a mai reținut că în speță se reține lipsa de diligență a creditoarei în îndeplinirea obligațiilor sale, întrucât cererea precizatoare a cuantumului creanței exista la dosar la momentul întocmirii tabelului de creanțe, astfel încât înregistrarea creanței putea fi contestată la momentul definitivării tabelului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, creditoarea, recurs înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială la data de 15.02.2008.
În motivarea recursului declarat, recurenta a arătat că sentința atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, în tabelul de creanțe, urmând a fi inclusă și diferența de 6.767,51 lei la creanța creditoarei recurente, creanță solicitată prin cererea precizatoare a cuantumului creanței, conform sentinței pronunțate de Tribunalul Călărași, prin care s-a procedat la actualizarea creanței cu indicele de inflație.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate, văzând și dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.73 din Legea nr.85/2006 republicată: "Debitorul, creditorii și orice altă parte interesată vor putea să formuleze contestații cu privire la creanțele și drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/ lichidator în tabelul preliminar de creanțe -".
Potrivit art.75 alin.1 din aceeași lege: "După expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute".
Din analiza și interpretarea acestui text de lege, se poate reține că legea admite contestația la planul de distribuție doar cu titlu de excepție, pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, creditoarea-recurentă nedovedind încadrarea în vreuna dintre aceste situații de excepție, astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond.
Curtea reține că, în speță, recurenta-creditoare și-a precizat cuantumul creanței la data de 29.08.2007, întemeindu-se pe o hotărâre judecătorească pronunțată la data de 17.01.2003, așadar anterioară datei întocmirii tabelului preliminar. Ca atare, Curtea nu poate reține încadrarea recurentei în dispozițiile de excepție prevăzute de art.75 alin.1 teza finală, nefiind vorba de un titlu hotărâtor și necunoscut până la momentul formulării contestației întemeiată pe art.75 din Legea nr.85/2006.
Pentru considerentele mai sus invocate, Curtea reține că recursul declarat este nefondat, față de dispozițiile art.73 raportat la art.75 din Legea nr.85/2006, sentința atacată fiind temeinică și legală, în speță, fiind vorba despre lipsa de diligență a recurentei-creditoare.
Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art.312 Cod procedură civilă raportat la art.73 și art.75 din Legea nr.85/2006, Curtea va respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale nr.2535 din 04.12.2007 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, prin lichidator, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Dr. I-
Grefier,
-
Red.Jud. - 31.03.2008
Tehnored. - 7.04.2008
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul Călărași
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu, Rodica
