Spete contestatie la executare comercial. Decizia 86/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR 86/2010-RC
Ședința publică din 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Blaga Ovidiu- --judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - JUDECĂTOR 3: Tătar Ioana
- - - grefier
*****************
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoareDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- O, str. -, nr.3. jud. B, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR - O,-, jud. B, intimații creditori: -, nr. 107, Județ S M, - com., nr. 90, Județ S M, -, Județ S M, -,.. 3,. 5, Județ S M, -, Județ S M, -, -,. 7,. 4,. 16, Județ S M,()-, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, Județ S M, -, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, nr. 445, Județ S M, -, Județ S M, -, Județ S M, -, Județ S M, - M, T,. 8,. A,. 20, Județ -, Județ S M, -, AL.-, nr. 10, Județ S M, - M, nr. 77, Județ - com., nr. 266, Județ - M, 1 -, nr. 73, Județ -, Județ S M, -, Județ S M, -, nr. 14, Județ S M, - M, -,. 10,. C,. 49, Județ-- M, -,. 10,. C,. 49, Județ -, nr. 56, Județ S M, - M, D, nr. 4, Județ - com., nr. 325, Județ - M, D, nr. 4, Județ -, ȘCOLII, nr. 147, Județ - M, -,. 11,. E,. 81, Județ - M, -, nr. 13,. 2,. 16, Județ -, nr. 390, Județ -, nr. 343, Județ -, nr. 343, Județ - M, -, nr. 13,. 2,. 16, Județ - M, -,. 11,. E,. 81, Județ -, -,. 11,. B,. 11, Județ S M, intimata debitoare SC SRL M, NR.6. JUDEȚ J-, R-- PRIN LICHIDATOR - O, BD.-.-, nr. 20,. 9, Județ intimații creditori: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, nr. 2, Cod poștal -, Județ SPITALUL DR. - M, nr. 2, Cod poștal -, Județ SC SA -, Cod poștal -, Județ B,SC ELECTRIC SRL- O, -, nr. 6,. 2, Cod poștal -, JudețSC PRIN LICHIDATOR SC SRL - O,P-ȚA 1 -, nr. 4-6,. 4-5, Cod poștal -, JudețSC SRL- O, ȘOSEAUA, nr. 45, Cod poștal -, Județ -, -,. 4,. 10, Cod poștal -, Județ S M,SC SRL- O, EP., nr. 5, Cod poștal -, Județ - M, nr. 70, -.9,. C,. III,. 9, Cod poștal -, Județ-M, nr. 94,. 9, Cod poștal -, Județ -, nr. 25, Județ - M, P-ȚA -, nr. 16,. 11, Cod poștal -, Județ - M, STR.-, nr. 3,. 18, Cod poștal -, Județ - -, -,. 11,. B,. 11, Cod poștal -, Județ S M,SC SRL-, nr. 20,. 6, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.1049/ din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - contestație - Legea nr.85/2006 La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxelor de timbru, intimata creditoare SC SRL a depus la dosar o adresă, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 1049/29.03.2009 Tribunalul Bihora dispus închiderea procedurii insolvenței debitoruluiSC SRLcu sediul social în M, Calea nr.6. cu numărul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor - O J-, R-, radierea debitorului din registrul comerțului.
A escărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, precum și notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar, O, B-dul - G nr.20,.9, județul B, pentru suma de 8.747,69 RON, care se va efectua din fondul special de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 29.04.2009 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului/neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare; procedura concursuală a fost deschisă prin pronunțarea în ședința publică din data de 14.06.2006, a sentinței nr. 391/F/2006; s-au întocmit și comunicat notificările în condițiileart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței,
Împotriva acestei sentințeîn termen legal, scutit de plata taxei de timbru a declarat recurs Direcția -ă a Finanțelor Publice B, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru continuarea procedurii și obligarea lichidatorului la respectarea prevederilor articolului 25 din Legea -.
În motivarea recursului arată că prin sentința nr. 391/F/2006 din data de 14.06.2006 a fost deschisă procedura insolvenței, fiind numit lichidator SC SRL care a făcut notificări către administratorul societății debitoare pentru a-i preda actele contabile. Dat fiind faptul că primit doar o parte din aceste acte, lichidatorul a formulat plângere penală, care a fost soluționată prin rezoluția din data de 13.05.2008 dată în dosarul nr. 171/P/2007 al parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, rezoluție prin care se arată că făptuitorul a prezentat actele societății lichidatorului judiciar care nu le-a preluat în întregime în lipsa spațiului de depozitare, iar notificările lichidatorului nu au fost primite de acesta.
Din documentele dosarului rezultă pe de o parte faptul că documentele financiare au fost predate lichidatorului, dar nu au fost primite în lipsa spațiului, iar pe de altă parte lichidatorul arată că nu i s-au predat decât o parte din actele contabile, motiv pentru acre nu s-a putut întocmi Raportul privind cauzele și împrejurările care u determinat apariția stării de insolvență a debitoarei.
Faptul că lichidatorul nu a preluat toate actele contabile, ci doar o parte, nu îl absolvă de obligația de a întocmi Raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile articolului 138, cu atât mai mult cu cât acesta are obligația potrivit articolului 55 din Legea 85/2006, ca în cazul în care actele contabile nu sunt prezentate, lichidatorul le va reconstitui.
Ori, faptul că lichidatorul a preluat o parte din acte, avea obligația reconstituirii actelor lipsă și întocmirea Raportului cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență.
Recurenta conform încheierii din data de 21.01.2009 a insistat în preluarea actelor contabile, întrucât fără acestea nu se poate analiza situația debitoarei.
În drept a invocat textele de lege invocate în motivare.
Intimații nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat la dezbateri.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prevederilor articolului 3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Direcția -ă a Finanțelor Publice ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile articolului 131 din Legea 85/2006, în oricare stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii, judecătorul sindic poate da o sentință de închidere a procedurii.
Închiderea procedurii pentru lipsa din averea debitorului a bunurilor ce pot fi valorificate și faptul că nici unul din creditori nu se oferă să suporte cheltuielile administrative prin avansarea sumelor corespunzătoare poate interveni în orice moment al procedurii insolvenței, fără a fi necesar să se întocmească raportul final prevăzut de articolul 129 din Legea 85/2006.
Referitor la criticile recurentei cum că lichidatorul judiciar nu a preluat toate actele contabile și nu a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabile în temeiul articolului 138 din lege, instanța le consideră neîntemeiate, deoarece textul articolului 131 din lege stipulează posibilitatea închiderii procedurii în orice stadiu al acesteia, astfel că, este evident că nu era necesară nici stabilirea persoanelor vinovate de ajungerea debitoarei - persoană juridică în starea de insolvență, spre a face aplicabile dispozițiile articolului 138 din Legea 85/2006.
Textul de lege nu condiționează închiderea procedurii de analizarea posibilității atragerii răspunderii membrilor organelor de conducere și control, referindu-se în mod explicit numai la cele două condiții arătate mai sus.
Necesitatea închiderii procedurii, într-o asemenea situație, rezidă din scopul legii, reglementat de articolul 2 și anume: acela al instituirii unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Ori, în situația în care nu pot fi acoperite nici cheltuielile procedurii, continuarea acesteia este lipsită de rațiune.
Nici lichidatorul și nici judecătorul sindic nu aveau obligația de a convoca comitetul creditorilor pentru a discuta dacă se impune sau nu promovarea unei cereri de antrenare a răspunderii administratorului societății debitoare, iar pe de altă parte comitetul putea, dacă sunt îndeplinite condițiile textului legal, să ceară judecătorului sindic autorizarea în vederea formulării acțiunii prevăzută de articolul 138 din Legea 85/2006.
În consecință, față de considerentele expuse, în temeiul prevederilor articolului 312 alineat1 cod procedură civilă raportat la articolul 131 din Legea 85/2006, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta Direcția -ă a Finanțelor Publice
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE- O, str. -, nr.3. jud. B, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR- O,-, jud. B, intimații creditori: -, nr. 107, Județ S M, - com., nr. 90, Județ S M, -, Județ S M, -,.. 3,. 5, Județ S M, -, Județ S M, -, -,. 7,. 4,. 16, Județ S M,()-, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, Județ S M, -, BISERICII, nr. 72, Județ S M, -, nr. 445, Județ S M, -, Județ S M, -, Județ S M, -, Județ S M, - M, T,. 8,. A,. 20, Județ -, Județ S M, -, AL.-, nr. 10, Județ S M, - M, nr. 77, Județ - com., nr. 266, Județ - M, 1 -, nr. 73, Județ -, Județ S M, -, Județ S M, -, nr. 14, Județ S M, - M, -,. 10,. C,. 49, Județ-- M, -,. 10,. C,. 49, Județ -, nr. 56, Județ S M, - M, D, nr. 4, Județ - com., nr. 325, Județ - M, D, nr. 4, Județ -, ȘCOLII, nr. 147, Județ - M, -,. 11,. E,. 81, Județ - M, -, nr. 13,. 2,. 16, Județ -, nr. 390, Județ -, nr. 343, Județ -, nr. 343, Județ - M, -, nr. 13,. 2,. 16, Județ - M, -,. 11,. E,. 81, Județ -, -,. 11,. B,. 11, Județ S M, intimata debitoare SC SRL M, NR.6. JUDEȚ J-, R-- PRIN LICHIDATOR - O, BD.-.-, nr. 20,. 9, Județ intimații creditori: INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, nr. 2, Cod poștal -, Județ SPITALUL DR. - M, nr. 2, Cod poștal -, Județ SC SA -, Cod poștal -, Județ B,SC ELECTRIC SRL- O, -, nr. 6,. 2, Cod poștal -, JudețSC PRIN LICHIDATOR SC SRL - O,P-ȚA 1 -, nr. 4-6,. 4-5, Cod poștal -, JudețSC SRL- O, ȘOSEAUA, nr. 45, Cod poștal -, Județ -, -,. 4,. 10, Cod poștal -, Județ S M,SC SRL- O, EP., nr. 5, Cod poștal -, Județ - M, nr. 70, -.9,. C,. III,. 9, Cod poștal -, Județ-M, nr. 94,. 9, Cod poștal -, Județ -, nr. 25, Județ - M, P-ȚA -, nr. 16,. 11, Cod poștal -, Județ - M, STR.-, nr. 3,. 18, Cod poștal -, Județ - -, -,. 11,. B,. 11, Cod poștal -, Județ S M,SC SRL-, nr. 20,. 6, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr.1049/ din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec.
În concept 2.02.2010.
Jud.fond.
Tehnored./
58 ex.în 04.02.2010.
56 com.
Președinte:Blaga OvidiuJudecători:Blaga Ovidiu, Bocșe Elena, Tătar Ioana
