Spete dizolvare firma. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/R/COM
Ședința publică din 17 ianuarie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Mălescu
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Marian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr.912/24.04.2007, pronunțată de Tribunalul C S în contradictoriu cu pârâții intimați Sir Metal, și de pe lângă Tribunalul C S, având ca obiect dizolvare societate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului recurent și intimatul și în calitate de administrator al Sir Metal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Curtea acordă cuvântul asupra excepției privind autoritatea de lucru judecat invocată de către intimatul.
Intimatul solicită admiterea excepției privind autoritatea de lucru judecat.
Reprezentantul reclamantului recurent solicită respingerea excepției privind autoritatea de lucru judecat ca neîntemeiată.
Curtea, în deliberare, respinge excepția privind autoritatea de lucru judecat întrucât nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește tripla identitate.
Curtea, acordă cuvântul asupra excepției invocate de către intimatul privind lipsa calității procesuale active a recurentului și pe fond.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului ca fiind neîntemeiată întrucât reclamantul avea calitate procesuală activă, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul solicită admiterea excepției privind lipsa calității procesuale active a reclamantului recurent întrucât la această dată este asociat unic, iar reclamantul recurentul nu mai are calitatea de asociat, iar în cazul în care se intră pe fond solicită să se acorde un termen pentru a depune toată documentația privind situația din dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 912/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, SC. SRL, și, pentru dizolvare societate, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S (filele 6-7 dosar) sub nr. 3312/13.02.2007, în cadrul societății pârâte SC. SRL - figurează ca asociați: reclamantul, cu un număr de 40 părți sociale și o cotă de participare la beneficii de 50 %, acesta fiind și administratorul societății pârâte până la data de 05.06.2007, când îi expiră mandatul de administrator; pârâtul, cu un număr de 20 părți sociale și o cotă de participare la beneficii de 25 % și pârâta, cu un număr de 20 părți sociale și o cotă de participare la beneficii de 25 %.
Prin sentința civilă nr. 1832 din 08.096.2004, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr. 1687/C/2004 (filele 14-19 dosar) rămasă irevocabilă prin decizia nr. 5852 din 07.12.2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secția comercială - în dosarul nr. 1251/2005 (fila 26 dosar), reclamantul a fost exclus din cadrul SC. SRL.
Conform art. 227, alin.1, lit. e din Legea nr. 31/1990 modificată, societatea se dizolvă prin hotărârea tribunalului, la cererea oricărui asociat.
Întrucât reclamantul nu mai este asociat în cadrul societății pârâte SC. SRL, instanța a constatat că acesta nu are calitatea procesuală activă de a cere dizolvarea societății pârâte.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare, recurentul arată că instanța de fond a respins în mod greșit acțiunea pe motiv că nu ar avea calitatea de a cere dizolvarea societății întrucât, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 3312/13.02.2007 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C-S, încă figurează ca administrator al SC SRL până la data de 05.06.2007, când îi expiră mandatul dle administrator, motiv pentru care apreciază că are calitatea de a cere dizolvarea acestei societăți.
Recurentul arată că SC SRL nu mai desfășoară nici o activitate din anul 2001, deoarece pârâtul își arogă tot felul de calități în societate iar din acel an folosește întreg spațiul în numele și pentru activități exclusive desfășurate de firma soției sale, SC SRL, fără a avea vreun contract cu privire la acel spațiu.
Mai mult, arată recurentul, societatea nu are o conducere administrativă propriu-zisă datorită neînțelegerilor grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății (art. 227, al.1, lit. e din Legea nr. 31/1990), că activitatea societății a încetat definitiv din anul 2001, iar sediul social al acesteia este fictiv, neexistând un contract de închiriere sau alt titlu valabil cu privire la acest spațiu care aparține SC SRL, în consecință societatea nemaiavând sediu din anul 2003.
Recurentul precizează că societatea nu a depus situațiile financiare pe anii 2004, 2005, 2006, dat fiind faptul că adunarea asociaților este în imposibilitate de a se întruni, având în vedere conflictele dintre asociați (art. 237, al.1, lit. b din Legea nr. 31/1990), mai mult societatea nu mai are organe statuare și chiar dacă acestea figurează scriptic, ele nu se pot întruni (art. 237, al.1, lit. a din Legea 31/1990).
Examinând recursul formulat, prin prisma motivelor de recurs, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis, în baza art. 312, alin. 1.proc.civ. pentru considerentele ce succed:
Deși reclamantul a solicitat dizolvarea pârâtei SC SRL atât pentru cazurile prevăzute de art. 237, alin. 1 din Legea 31/1990 (inexistența organelor statutare, nedepunerea situațiilor financiare, încetarea activității și inexistența sediului social), cât și pentru cazul prevăzut de art. 227, alin. 1, lit. e din Legea 31/1990 (neînțelegeri grave între asociați), prima instanță nu a analizat cererea decât prin prisma ultimului caz de dizolvare.
Prima instanță a reținut că dizolvarea unei societăți comerciale pentru neînțelegeri grave între asociați se poate cere, conform art. 227, alin. 1 din Legea 31/1990 numai de către un asociat al respectivei societăți, fără a mai analiza însă și dispozițiile art. 237, alin. 1 din același act normativ care dau calitate procesuală activă oricărei persoane interesate, fără a mai avea vreo relevanță calitatea de asociat.
În acest context, în care cererea introductivă a fost soluționată doar prin prisma excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului, Curtea consideră că această excepție, ridicată din nou, în recurs, de către pârâtul nu este o veritabilă excepție, ci doar o apărare făcută la recursul reclamantului.
În consecință, întrucât prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, în baza art. 312, alin. 5.proc.civ. se va casa sentința pronunțată și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care urmează a analiza distinct toate motivele de dizolvare invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 912/24.04.2007, pronunțată de Tribunalul C-S, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red./21.01.2008
Tehnored /2 ex./22.01.2008
Instanță fond: Tribunalul C-
Jud.
Președinte:Magdalena MălescuJudecători:Magdalena Mălescu, Cătălin Nicolae Șerban, Marian
