Spete dizolvare societate comerciala. Decizia 372/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 372/R-
Ședința publică din 04 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător - - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și de, domiciliat în comuna, județul A - în calitate de acționar al pârâtei, împotriva sentinței comerciale nr. 59/C din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul ONRC B - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, județul A și pârâta, cu sediul în comuna, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul G personal și administrator - pentru intimata-pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de Direcția Finanțelor Publice A este scutit de plata taxei de timbru.
Recursul declarat de G este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, achitată conform chitanței nr. 68050/10.03.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15lei - fila 36.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 18.03.2008, dovada achitării de către recurentul Gat axei judiciare de timbru; la data de 31.03.2008, întâmpinare formulată de intimata-pârâtă SC SA.
Reprezentantul intimatei-pârâte depune la dosar delegație de reprezentare nr. 175/10.01.2008.
Se comunică recurentului G copie de pe întâmpinarea formulată în cauză de intimata-pârâtă.
Recurentul G solicită proba cu înscrisuri, respectiv două planșe fotografice ale clădirilor, pentru a dovedi că acestea reprezintă un obiectiv de valoare, pe care le depune la dosar, cu borderou.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că lasă la aprecierea instanței proba solicitată de recurent, solicitând, la rândul său, admiterea probei cu înscrisuri, respectiv certificatul de atestare fiscală nr. 1696/31.03.2008, pentru a dovedi că intimata-pârâtă nu are nicio datorie.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părțile prezente.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
În raport de această împrejurare, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Recurentul G solicită admiterea recursului pe care l-a formulat și respingerea recursului promovat de DGFP, precizând că nu este de acord cu desființarea societății.
Reprezentantul intimatei-pârâte arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a recursurilor.
CURTEA
Constată că prin sentința nr.59/C din 17 ianuarie 2008 a Tribunalului Comercial Argeșa fost admisă cererea formulată de Oficiul Național al Registrului Comerțului B, reprezentat prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘ, și a fost dispusă dizolvarea pârâtei.
Pentru a dispune astfel,tribunalula constatat că Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL ARGEȘa solicitat să se dispună dizolvarea pârâtei, sub motiv că aceasta nu a completat capitalul social la nivelul minim de 90.000 lei.
Analizând acțiuneatribunalula constatat că,în fapt, din actele dosarului rezultă că pârâta nu a majorat capitalul social la suma de 90.000 lei și nici nu a reorganizat societatea într-o altă formă.
În drept,tribunalula constatat că omisiunea societății pe acțiuni de a-și majora capitalul social așa cum este prevăzut în dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.31.1990, republicată, antrenează sancțiunea dizolvării societății pe acțiuni dacă majorarea nu a intervenit până la 31.01.2007.
În concluzie,tribunalula constatat că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, și a dispus dizolvarea societății pârâte.
La 19.02.2008, Direcția Generală a Finanțelor Publice Aad epus recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală deoarece recurenta este pusă în situația de a nu-și recupera creanța de la pârâta dizolvată și că nu a putut aplica regula art.138 alin.5 din nr.OG92/2003, care prevede dreptul titularilor creanțelor bugetare de a executa silit pe debitorii acestor creanțe.
II. La 18.02.2008, -. Gad eclarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
În motivare se susține că nu este reală omisiunea societății de a-și fi majorat capitalul social la 25.000 Euro, deoarece suma de 326.650.000 lei ROL este echivalentul a 81.000 Euro, dacă suma arătată se raportează la cursul de schimb în dolari de la data înregistrării societății și dacă suma obținută va fi convertită în euro.
Se mai arată că omisiunea de majorare a capitalului este datorată directorului societății - și culpa lui nu trebuie să antreneze dizolvarea societății.
Recursurile nu sunt fondate.
Nu este fondată critica recurentei Direcția Generală a finanțelor Publice A, încadrată corect de recurentă în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că dizolvarea societății, în temeiul art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, nu este condiționată de recuperarea creanțelor de către unul dintre creditori, ori de toți creditorii. Astfel, potrivit art.237 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, republicată, << la cererea oricărei persoane interesate, precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazurile în care:. societatea nu și-a completat capitalul social, în condițiile legii >> .
De asemenea, curtea consideră că în cadrul procedurii lichidării administrative creditorii își vor putea recupera creanțele.
Curtea constată, de asemenea, că nici regula art.138 alin.5 din nr.OG92/2003, invocat de recurent, nu împiedică dizolvarea societăților care încalcă obligația prevăzută de art.237 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, deoarece textul art.138 alin.5 din nr.OG92/2003 nu adaugă nimic la regulile existente. Astfel, potrivit textului art.138 alin.5 din OG nr.92/2003, << executarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a dobânzilor, penalităților de întârziere ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare >>. În concluzie, și cu, și fără, acest text, orice creditor, inclusiv cel bugetar, putea să execute silit oricând pe debitor. Dacă nu a făcut-o până la dizolvare, va putea să-și recupereze creanța în cadrul procedurii lichidării administrative.
II. Nu este fondat nici recursul formulat de recurentul -. G, încadrat din oficiu de curte în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Curtea constată că recurentul este acționar la SC SA și că potrivit art.3 alin.2 din Legea nr.302/2005, acesta are calitate procesuală să atace hotărârea de dizolvare emisă de tribunal.
Pe fond, recursul nu este fondat, deoarece textul art.10 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, prevede: <<apitalul social al societății pe acțiuni sau al societății în comandită pe acțiuni nu poate fi mai mic de 90.000 lei. Guvernul va putea modifica, cel mult o dată la 2 ani, valoarea minimă a capitalului social, ținând seama de rata de schimb, astfel încât acest cuantum să reprezinte echivalentul în lei al sumei de 25.000 euro>>. Acest text nu îndreptățește pe recurent să condiționeze modul de calcul al capitalului social. Textul arătat prevede un plafon minim, actual, de 90.000 lei, sumă care trebuie interpretată nominal și nu prin diferite artificii de calcul, care să ducă la crearea unui raport de egalitate între suma de 32.665, capitalul actual al societății dizolvate, și plafonul minim de 90.000 lei prevăzut de lege. Interpretarea sumei ce reprezintă capitalul minim ca fiind o sumă nominală rezultă și din precizarea textului potrivit căreia devalorizarea monedei naționale nu trebuia să scadă valoarea reală a capitalului minim, aceasta trebuind să fie peste 25.000 Euro, ca monedă de referință.
De asemenea, nu interesează cauza care a împiedicat societatea să-și majoreze capitalul. În consecință, culpa directorului societății, invocată de recurent nu are nicio relevanță în acțiunea de dizolvare. Recurentul trebuia să determine consiliul de administrație și pe director să majoreze capitalul la minimul prevăzut de lege, Legea nr.31/1990, oferindu-i cadrul legal pentru a constrânge persoanele arătate să intre în legalitate.
De asemenea, acționarii puteau să solicite majorarea capitalului social și eventual să contribuie la această majorare. În concluzie recursul acestuia este nefondat.
Văzând și disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se vor respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-, județul A și de, domiciliat în comuna, județul A - în calitate de acționar al pârâtei, împotriva sentinței comerciale nr. 59/C din 17 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul ONRC B - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ, cu sediul în Pitești, str. - nr. 29, județul A și pârâta, cu sediul în comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2 ex/10.04.2008
Jud.fond;
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Dumitru
