Spete evacuare in dreptul comercial. Decizia 65/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 65
Ședința publică din 10 aprilie 2008
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Dorin Ilie Țiroga
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul formulat de către pârâta - L împotriva sentinței civile nr.2684/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr.3565/2007 în contradictoriu cu reclamanta intimată prin lichidator judiciar A, având ca obiect denunțare contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în reprezentarea A lichidatorul judiciar al reclamantei intimate, lipsă fiind pârâta apelante - L
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea cererii de apel.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2684/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -. SRL L, în faliment, reprezentată prin lichidator - A, în contradictoriu cu pârâta - L și în consecință a constatat denunțarea contractului de comodat din 01.03.2004 încheiat între părți și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial situat în L,-, -.A,.17/a/1 înscris în CF nr. 7426 L, în suprafață de 101 mp, sub sancțiunea unor daune de 1000 lei/zi, de la rămânerea irevocabilă a sentinței în caz de neexecutare a obligației de predare a spațiului comercial, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a apreciat în raport de probele administrate în cauză că reclamanta este proprietara imobilului din litigiu, intabulat în Cartea funciară, și a încheiat în această calitate la data de 1 martie 2004 contractul de comodat cu pârâta pe perioadă nedeterminată și cu posibilitatea de denunțare unilaterală a contractului din partea comodantului.
Ulterior, împotriva reclamantei s-a deschis procedura falimentului și lichidatorul numit a solicitat pârâtei eliberarea spațiului întrucât inițial considera că nu deține nici un titlu în condițiile în care nu a avut cunoștință în acel moment de existența contractului de comodat, după care a solicitat denunțarea contractului în condițiile art. 20 alin.1 lit.j și art. 25 alin.1 lit.e din Legea insolvenței.
În raport de clauza contractuală a posibilității denunțării unilaterale a contractului, s-a apreciat în final și aplicabilitatea dispozițiilor legale invocate și temeinicia acțiunii reclamantului.
Împotriva sentinței pârâta a declarat apel prin care a apreciat nelegală și netemeinică hotărârea și a solicitat schimbarea în parte a acesteia, în sensul respingerea capătului de cerere cu privire la evacuare, pe excepția lipsei calității procesuale active, cu obligarea și la cheltuieli de judecată.
În motive, apelanta a reiterat că proprietarul tabular al spațiului comercial este reclamanta care, în condițiile declanșării procedurii falimentului și numirii lichidatorului judiciar, s-a hotărât la data de 18.04.2007 în cadrul Adunării Generale a Creditorilor vânzarea lui în baza disp.art. 118 din Legea insolvenței, operațiune ce s-a și realizat prin dispoziția judecătorului sindic dată prin încheierea din 16.05.2007.
În urma procedurii de licitație publică spațiul a fost adjudecat la 07.08.2007 de către o persoană fizică, ocazie cu care s-a încheiat procesul verbal de adjudecare active în care s-a stipulat și termenul de achitare a prețului, respectiv 30 de zile de la data adjudecării.
În aceste condiții se concluzionează că reclamanta nu mai are calitatea de proprietar asupra spațiului comercial respectiv și nu mai poate promova acțiunea în evacuare, invocând în acest sens și doctrina și practica potrivit cărora partea interesată care are dreptul de a cere evacuarea dintr-un imobil, este proprietarul acelui imobil.
În aceeași ordine de idei, s-a argumentat și cu prevederile alin. 518.proc.civ. cu Decizia nr. 2526/31.03.2005 a Secției Civile a ÎCCJ, apreciind că somațiile reclamantei privind evacuarea făcute prin lichidatorul judiciar, nu au nici o relevanță fiind emise de către un neproprietar.
Intimata reclamantă -. SRL L, în faliment, reprezentată prin lichidator - Aad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
Se motivează cu aceea că la instanța de fond apelanta a invocat lipsa calității procesuale active a lichidatorului judiciar, considerând că această calitate o are reclamanta ce este proprietarul imobilului în litigiu, însă în dosarul de fond s-a indicat temeiul legal în baza căruia s-a formulat acțiunea în numele debitoarei.
Că, față de excepția invocată cu ocazia apelului, respectiv lipsa calității procesuale a societății debitoare, se arată în esență caracteristicile unei acțiuni în evacuare și faptul că vânzarea-cumpărarea înfăptuită în cadrul procedurii de insolvență a fost contestat de administratorul social al debitoarei fără a se pronunța o soluție irevocabilă în condițiile în care dosarul se află pe rolul Curții cu termen de judecată la 18.02.2008.
Pentru soluționare în apel s-a depus de către părți înscrisurile în copie de la dosarul de insolvență nr. 1044/2005, extras de practică judiciară, copia încheierii Judecătoriei Lipova din dosar nr-, dar și încheierile de ședință ale aceleiași instanțe pronunțate în diverse instanțe aflate la filele 27-29 precum și copia dispozitivului Deciziei civile nr. 138/2008 a acestei Curți.
Examinând calea de atac a apelului formulată de pârâtă conform cu motivele invocate în scris, Curtea apreciază ca nefundat apelul, pentru următoarele considerente:
Litigiul dedus judecății a avut ca obiect de analiză în raport de cererea de chemare în judecată constatarea denunțării unui contract de comodat încheiat între societățile comerciale și evacuarea silită a pârâtei din spațiul comercial ce face și obiectul contractului, iar dintre acestea, față de soluția pronunțată de instanța de fond, motivele de apel ale pârâtei se limitează doar la măsura evacuării sale prin prisma lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei datorită neîntrunirii calității de proprietar.
Prin urmare, cercetând această excepție și argumentele din apelul pârâtei, se poate aprecia în prezent netemeinicia lor datorită evoluției stării de fapt care duce la înlăturarea argumentelor susținute, concret referindu-ne la faptul că decizia civilă nr. 138/18.02.2008 pronunțată de C în dosar - a avut drept consecință anularea procesului verbal de adjudecare active încheiat de lichidatorul judiciar la 07.08.2007 și restabilirea situației anterioare licitației.
Ca urmare, imobilul spațiu comercial a reintrat în proprietatea reclamantei, drept real confirmat de Cartea Funciară a imobilului și, pe cale de consecință, posibilitatea acesteia de a se folosi de beneficiul prevederilor art. 480.civ.
Toate împrejurările reliefate în cererea de apel ce țin de procedura adjudecării nu mai astfel nici o relevanță după cum nu mai este aplicabil în sensul solicitat nici art. 518.proc.civ. în favoarea adjudecatarului ce nu mai deține nici un drept asupra imobilului, context în care nu mai subzistă nici un impediment în calea proprietarului reclamant de a solicita evacuarea unui detentor ce nu deține titlu asupra spațiului din litigiu.
Față de cele mai sus arătate, și art. 296.proc.civ. instanța consideră legală și temeinică hotărârea atacată, apreciind necesitatea păstrării acesteia cu consecința respingerii ca nefundat a apelului declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâta - - SRL L, împotriva sentinței civile nr. 2684/19.11.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED../17.04.2008
TEHNORED./4 EX/17.04.2008
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL ARAD
PREȘEDINTE:
Președinte:Dorin Ilie ȚirogaJudecători:Dorin Ilie Țiroga, Cătălin Nicolae Șerban
