Spete ordonanta presedintiala in drept comercial. Decizia 1043/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1043R
Ședința publică de la 30.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăila
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă, împotriva sentinței comerciale nr.6322/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata-pârâtă prin avocat care depune la dosar împuternicirea avocațială nr.12156/22.04.2009, lipsă fiind recurenta-reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Curtea, acordă cuvântul asupra aspectului netimbrării recursului.
Intimata-pârâtă, prin avocat, solicită anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare pe aspectul netimbrării recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.6322/24.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - SRL și, de asemenea, a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acestei hotărâri s-a arătat că în măsura în care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la asigurarea accesului în imobilul situat în stațiunea, județul C, complexul, până la soluționarea litigiului arbitral dintre părți, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod procedură civilă deoarece chestiunile dezvoltate de către reclamantă presupun atât prejudecarea litigiului în fond, dar nici nu sunt de natură să caracterizeze urgența impusă din necesitatea păstrării unui drept sau prevenirii unei pagube iminente.
Astfel, împrejurarea că pentru reclamantă există riscul penalităților contractuale decurgând din depășirea termenelor convenționale nu presupun îndeplinite rațiunile păstrării unui drept ci ridică o problemă care ține de executarea contractului și evaluarea conduitei părților, cu atât mai mult cu cât cercetarea abuzului contractual al pârâtei implică cercetări care nu sunt compatibile cu procedura ordonanței președințiale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL, solicitând prin rejudecare, după admiterea recursului, încuviințarea cererii de ordonanță președințială și arătând în declarația de recurs că motivele vor fi dezvoltate printr-un memoriu separat.
După ce, la 02.06.2009 Curtea, reținând nelegala citare a intimatei, a dispus amânarea cauzei și a stabilit în sarcina recurentei obligația de plată a taxei legale de timbru și a timbrului judiciar, luând totodată măsura citării recurentei, la termenul de judecată din 30.06.2009 a reținut cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării invocată de către intimată.
Analizând cu prioritate incidentul derivat din reaua investire a instanței, luat in dezbatere la 30.06.2009, a cărui soluționare se impune cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi și art. 137 Cod procedură civilă, Curtea apreciază următoarele:
Cererea de recurs promovată de către - SRL se timbreaza, conform art. 11 alin. 2 raportat la art. 3 din Legea nr. 146/1997 si art. 3 din OG nr. 32/1995, cu taxa de timbru de 5 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
În acest sens, reține că prin rezolutia de primire a cererii de apel Curtea d e Apel Bas tabilit in sarcina recurentei obligatia de plata a taxei de timbru si a timbrului judiciar.
Având în vedere dispozițiile art. 34 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 potrivit cărora stabilirea timbrajului reprezintă o sarcină administrativă a instanțelor și nu face parte din categoria activităților de judecată, dar și pe cele ale art. 35 din Norme și 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 instanța reține că obligația timbrării cererilor de chemare în judecată si a cailor de atac promovate se impune premergător oricărui act de procedură și reprezintă o condiție a legalei investiri a instanței.
În conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. 2 si art. 36 alin. 1 din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, Curtea a impus recurentei obligația de plată a taxei de timbru, stabilind cuantumul acesteia si comunicand partii obligatia platii o data cu citatia, astfel că partea era indatorata sa consemneze la dosar dovada atestand plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, rămânând în pasivitate cu privire la aceasta.
Constatând în consecință că la dosar recurenta nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, in conditiile art. 39 alin. 1 din Normele de aplicare a legii taxelor de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 instanța va da eficiență sancțiunii nulității recursului si va dispune in consecinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează recursul declarat de către recurenta - SRL, împotriva sentinței comerciale nr.6322/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - SRL, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- Dr.
Grefier,
Red.Jud.
1.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru, Veronica Dănăila
