Recurs incheiere judecator delegat Registrul Comertului. Decizia 1040/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Decizia comercială nr.1040R
Ședința publică de la 30.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ioana Barna Prisăcaru
JUDECĂTOR 2: Veronica Dănăila
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurenta, împotriva încheierii nr.4733/14.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, în dosarul nr.-/2008, în contradictoriu cu intimatele INTERNAȚIONAL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Internațional prin avocat
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin Serviciul Registratură la data de 18.05.2009, respectiv 25.05.2009 recurenta a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 19,50 lei, respectiv ordinele de plată nr.50 din 13.05.2009 și nr.52 din 20.05.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar prin fax la data de 01.06.2009 recurenta a transmis la dosar concluzii scrise însoțite de set de înscrisuri, într-un singur exemplar. Se mai învederează că prin Serviciul Registratură la data de 28.05.2009 intimata prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat la dosar toate actele dosarului nr.-/2008 în care s-a pronunțat încheierea recurată, iar la data de 01.06.2009 a depus la dosar întâmpinare, în 3 exemplare.
Intimata INTERNAȚIONAL, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul Național Registrului Comerțului, invocată de către această parte prin întâmpinare, cât și asupra fondului cererii de recurs.
Intimata INTERNAȚIONAL, prin avocat, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Cu privire la recurs, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. Solicită să se observe că la dosar sunt depuse dovezi privind temeinicia cererii de înregistrare a societății pe care o reprezintă la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, iar de la fila 102 din dosar rezultă că Oficiul Național al Registrului Comerțului a făcut verificarea disponibilității numirii INTERNAȚIONAL Totodată, învederează că, la ambele termene s-a constatat că există deosebire între denumirea și INTERNAȚIONAL Mai arată că, s-a adăugat denumirea pentru a individualiza și plasa la nivel geografic societatea, iar denumirea de Internațional a fost adăugată pentru a crea un element de deosebire între cele două societăți. Arată că nu solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, reține cauza în pronunțare atât asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Oficiul Național al Registrului Comerțului, invocată de către aceasta prin întâmpinare, cât și asupra fondului cererii de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului cu care a fost învestită, constată următoarele:
Prin încheierea judecătorului delegat nr. 4733/14.04.2009 pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București în dosar nr. -/15.08.2008, a fost respinsă cererea de intervenție formulată de către intervenienta în interes propriu - SRL și a fost admisă cererea petentei - International SRL, formulată prin reprezentant, dispunându-se constituirea și înmatricularea în Registrul Comerțului B a - International SRL cu datele principale reținute în actul constitutiv.
În motivarea acestei hotărâri s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile legale pentru constituirea societăților comerciale prevăzute de Legea nr.31/1990, dar și că obiecțiunile intervenientei sunt nefondate, întrucât adăugarea sintagmei International reprezintă un element distinctiv între denumirile celor două societăți, excluzând posibilitatea confuziei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs - SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și, prin rejudecare, respingerea cererii de înregistrare a - International SRL.
În fapt, în expunerea motivelor de recurs s-a arătat că în procedura desfășurată în fața judecătorului delegat cererea de intervenție în interes propriu a - SRL a fost admisă în principiu și comunicată părților, cerere al cărei conținut se referea la solicitarea de respingere a cererii de înscriere în Registrul Comerțului a - International SRL.
Se arată că în realitate - International SRL are o denumire identică cu denumirea societății interveniente iar o parte a acționarilor noii societăți sunt în concurență cu intervenienta și au generat conflict juridic pe piața relevantă afirmând că sunt acționari și la societatea intervenientă.
Prin urmare, noua societate urmărește preluarea contractelor de la societatea - SRL, preluarea agresivă a personalului recurentei și efectuarea de fapte de concurență neloială.
Mai spune recurenta că la 06.04.2007, când - SRL a solicitat acest lucru, prin adresa nr. 15280 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului s-a constata că denumirea societății este disponibilă, pentru ca. La mai mult de un an mai târziu, aceeași autoritate să răspundă prin adresa nr.44268 din 16.07.2008 în sensul că la nivel național, mai puțin municipiul B, există societatea cu denumirea și astfel denumirea nu este disponibilă datorită confuziei.
Cu toate acestea, în mod surprinzător, s-a eliberat - International SRL disponibilitatea denumirii firmei în condițiile în care în Registrul Comerțului din municipiul B era preînregistrată societatea recurentă.
Dincolo de aceasta, acționarii - International SRL au intervenit intruziv în treburile și afacerile - SRL instigând angajații recurentei la demisie cu propuneri de angajare în noua societate prin oferte tentante din punct de vedere financiar, ducând la o preluare forțată a personalului, sens în care la 15.08.2008, 27 de angajați ai - SRL și-au prezentat demisia.
Recurenta a prezentat și situația contractelor, arătând că administratorul societății intimate, dl., a încercat repetat preluarea contractului recurentei cu partenerul său - Servicii Industriale SRL, dar și că AG (asociat unic în - International SRL) a încheiat contracte de preluare a societății recurente, prin interpuși, operațiuni care sunt în litigiu pe rolul Tribunalului Sibiu (dosar nr-).
Un alt motiv pus în discuție de către recurentă este acela că la data actului constitutiv al - International SRL, 13.09.2007 asociatul unic AG - Germania nici măcar nu era înregistrată în Registrul Comerțului din Germania, această societate figurând în aceste evidențe abia la 15.07.2008. Astfel, la data asocierii AG nu avea personalitate juridică, deci nu avea capacitatea de a contracta, lucru care se poate observa și din datele contractului de asociere, unde asociatul unic nu este identificat.
În aceste condiții recurenta a solicitat admiterea recursului său și modificarea hotărârii atacate.
S-au atașat recursului seturi de înscrisuri, acte în dosare de urmărire penală, corespondența părților implicate în raportul juridic comercial potrivit descrierii recurentei, copii ale demisiilor angajaților - SRL, iar Oficiul Național al Registrului Comerțului prin Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bucureștia înaintat copia dosarului în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
A fost consemnată și decizia comercială nr.37/15.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Comercială într-un prim recurs declarat în litigiu și copia actelor acestui dosar.
Împotriva recursului a formulat întâmpinare Oficiul Național al Registrului Comerțului, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, având în vedere citarea sa în cauză în calitate de intimat, cu motivarea că recurenta nu se află în contradictoriu cu Oficiul Registrului Comerțului, care nu este subiect al raportului juridic cu conținut litigios.
Intimata - International SRL nu a formulat întâmpinare, iar la termenul de judecată din 30.06.2009 Curtea a luat act de dovada timbrării recursului înaintată la dosar de către recurentă.
Cu prioritate, in analiza recursului Curtea va prezenta considerentele asupra exceptiei de fond si peremptorii ridicate de catre intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu privire la calitatea sa de parte litiganta in acest recurs.
Astfel, Curtea arata ca dispozitiile art. 316 Cod procedură civilă si cele ale art. 294 Cod procedură civilă la care cele dintai fac trimitere arata ca in recurs partile si calitatea lor nu poate fi schimbata, desigur cu exceptiile admise de lege.
Cu alte cuvinte, dincolo de situatii exceptionale, legiuitorul concepe simetria cadrului procesual in toate fazele judecatii, ceea ce semnifica imutabilitatea partilor, faptul ca litigiul se va judeca de la debut si pana la final intre cei care isi disputa raportul juridic de conflict.
De la acest principiu nu face exceptia materia procesului cu care Curtea este investita.
De vreme ce in prima instanta partile litigiului au fost - SRL, recurenta de astazi si - International SRL care are in recurs calitatea de intimata, Curtea nu identifica nici participarea procesuala in fata instantei de fond a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, nici situatia de exceptie care impune citarea sa in proces si nici o alta cauza justificata a participarii sale.
Or, in lipsa unei norme legale care sa justifice citarea sa in litigiu ca intimat si avand in vedere ca acesta nu are nicio participare litiganta in primul stadiu procesual, nefiind parte a raportului juridic adus in judecata si implicit a procesului, Curtea va admite exceptia invocata de catre Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București si, dand efectul peremptoriu specific exceptiei, va respinge recursul in contradictoriu cu acest intimat, pentru lipsa calitatii sale procesuale pasive.
In continuare, in limita cadrului procesual stabilit in recurs dupa solutionarea exceptiei de fond potrivit dispozitiilor procedurale ale art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va proceda la analiza temeiniciei motivelor recursului - SRL.
Curtea observa ca aspectele aduse in discutie de catre recurenta cu privire la faptul ca judecatorul delegat a incuviintat in principiu cererea sa de interventie voluntara, cerere care cuprinde, in majoritate, aceleasi obiectiuni pe care le promoveaza partea ulterior, ca motive ale recursului, sunt chestiuni de procedibilitate, reglementate in procedura desfasurata in fata judecatorului delegat in art. 46 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 si nu reprezinta o garantie admiterii sale in fond.
Admiterea in principiu a interventiei principale vizeaza o chestiune de apreciere a interesului de a interveni intr-un proces intre altii, adica justificarea extinderii cadrului procesual si la alte persoane ale caror interese legate de litigiul primordial sunt previzibilesi nu estimeaza gradul de temeinicie a interventiei care va fi apreciat ulterior.
Nu se poate retine astfel ca prima instanta a pronuntat o hotarare nelegala din aceasta perspectiva.
Urmatoarele critici ale recurentei - SRL tin de scopul asocierii si infiintarii noi persoane juridice - International SRL, scop pe care partea il considera ilicit si conceput in frauda intereselor sale economice si comerciale.
Se arata ca, plecand de la denumirea identica pe care intimata si-a rezervat-o si de la faptul ca aceasta urmareste desfasurarea unor activitati de comert identice cu ale recurentei pe aceeasi piata relevanta a serviciilor si produselor, dar si geografica, - SRL a subliniat repetat ca:
- o parte a acționarilor noii societăți sunt în concurență cu intervenienta și au generat confuzie in pe piața relevantă afirmând că sunt acționari și la societatea intervenientă;
- noua societate urmărește preluarea contractelor de la societatea - SRL, preluarea agresivă a personalului recurentei și efectuarea de fapte de concurență neloială;
- acționarii - International SRL au intervenit intruziv în treburile și afacerile - SRL instigând angajații recurentei la demisie cu propuneri de angajare în noua societate prin oferte tentante din punct de vedere financiar;
- administratorul societății intimate, dl., a încercat repetat preluarea contractului recurentei cu partenerul său - Servicii Industriale SRL, dar și că AG (asociat unic în - International SRL) si a încheiat contracte de preluare a societății recurente, prin interpuși, operațiuni care sunt în litigiu pe rolul Tribunalului Sibiu (dosar nr-).
Curteanu va examina temeinicia celor afirmate subliniind de la inceput ca aceste aspecte depasesc sfera competentelor de apreciere ale judecatorului delegatla Oficiul Registrului Comerțului si implicit, a instantei de recurs.
Aceasta pentru cajudecatorului delegat ii revine sarcina efectuarii controlului de legalitate al actelor si faptelor supuse inregistrarii, reprezentand pentru acesta o obligatie legala, potrivit art. 37 din Legea nr. 31/1990 si art. 22 din Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul 2945/2008 al ministrului de justitie, continutul textelor legale fiind explicit in legatura cu rolul functiei judecatorului.
Articolul 37 al Legii nr. 31/1990 referitor laobligatia judecatorului delegat de a controla legalitatea actelor sau faptelor supuse inregistrarii este subsumat unui control de legalitate limitat la caracterul si natura gratioasaa procedurii pe care judecatorul o realizeaza in cadrul activitatilor sale la Registrul Comerțului.
Or, un examen al actului constitutiv al societatii care a solicitat inregistrarea din perspectiva scopului asocierii depaseste net limita unei proceduri gratioase, care, in sine, presupune evaluarea formala a conformitatii cu legea a actelor necesare pentru inmatricularea unei societati.
Astfel, la Registrul Comerțului, judecatorul delegat verificaexistenta si aparenta actelor enumerate de art. 73 din Normeleaprobate prin Ordinul 2594/2008 in examinarea dreptului la inmatriculare al petentei - societatea in curs de infiintare - drept care, prin natura si forma sa de manifestare, nu este afirmat sau exercitat in contradictoriu cu o alta persoana.
In masura in care insa, intervenientul - SRL, prin incidenta sa in procedura, aduce in discutie chestiuni care tin de cauza ilicita a asocierii in societatea in curs de infiintare, ele au ca scop evaluari care duc la concluzia nulitatii actelor constitutive, iar drepturile afirmate de intervenienta tind ca, incidental,sa la o recunoastere judiciara fata de si impotriva - International SRL, ceea ce semnifica aspecte de natura contencioasa.
Dar, asa cum s-a aratat, pentru a nu comite un exces nejustificat de putere, judecatorul-delegat nu poate proceda la realizarea acestor judecati, chiar cu caracter incidental.
Cu atat mai mult judecatorul delegat nu poate estima, in verificarile sale in cadrul procedurii de inmatriculare a unei societati comerciale chestiunile a posteriori inmatricularii societatii, cum ar fi aspecte care tin de practica sa concurentiala pe piata.
De aceea, Curtea considera ca in mod just judecatorul delegat a depasit aceste chestiuni fara a prezenta, in cadrul considerentelor sale concluziile asupra temeinciei acestor motive deoarece ele nu aveau caracter decisiv in pronuntarea hotarari in procedura de inmatriculare a unei societati.
Un alt motiv pus în discuție de către recurentă este acela că la data actului constitutiv al - International SRL, 13.09.2007 asociatul unic AG - Germania nici măcar nu era înregistrată în Registrul Comerțului din Germania, această societate figurând în aceste evidențe abia la 15.07.2008.
Judecatorul delegat este tinut sa realizeze verificari cu privire la persoana asociatului unic, in masura in care acestea tin de respectarea conditiilor legale, reiterate in art. 73 lit. e) si 69 lit. g) din Norme, insa in masura in care - SRL a sustinut ca AG (asociat unic în - International SRL) nu era, la data cererii, inmatriculata in registrul comertului si astfel, nu indeplinea conditiile legii, recurenta avea obligatia de a dovedi aceasta afirmatie.
Aceasta intrucat actele consemnate la Registrul Comerțului atesta situatia contrara, respectiv ca la data actului constitutiv al intimatei, 07.08.2008, AG era deja recunsocuta ca pesoana juridica germana inregistrata in Registrul Comerțului al Tribunalul Civil cu nr. HR B 9504, tot asa cum actele depuse la dosar de catre parte - corespondenta, atesta ca aceasta se manifesta in planul vietii civile in tot cursul anului 2008 ca persoana juridica, recunoscuta ca atare de tertii cu care intra in relatii.
Pentru lipsa probei care sa sustina afirmatia recurentei, Curtea va considera ca acest motiv al recursului nu este fondat.
In fine, ultima critica adusa de catre recurenta cu privire la legalitatea primei hotarari vizeaza imprejurarea ca denumirea societatii intimate este identica cu denumirea recurentei interveniente, astfel incat denumirea subcare noul comerciant solicita inscrierea in Registrul Comerțului si desfasurarea activitatii nu prezinta unicitate si distinctivitate si ca produce confuzie vadita cu denumirea intervenientei, aspect care contravine dispozitiilor legale si care creeaza un prejudiciu previzibil pentru - SRL, in contextul celorlalte aspecte de fapt relevate.
In analiza acestui ultim motiv al recursului, Curtea va pleca de la dispozitiile legale considerate cu privire la denumirea unei societati comerciale, ca element al fondului sau de comert, sub care se identifica si sub care isi desfasoare activitatea.
Astfel, art. 38 din Legea nr. 26/1990, plecand de la regula ca orice firma, inteleasa ca numele sau denumirea sub care un comerciant isi desfasoara activitatea, trebuie sa se deosebeasca de cele existente, arata in alineatul 2 al textuluica atunci cand o firma este asemantoare cu alta,trebuie sa se adauge o mentiune care sa o deosebeasca de aceasta, fie prin desemnarea mai precisa a persoanei, fie prin indicarea felului de comert pe care il desfasoara, fie in orice alt mod.
Este incontestabil ca prin adaugarea sintagmei " International" intimata a incercat sa faca elementul de distinctie cu firma societatii interveniente astfel incat intre cele doua denumiri sa existe o deosebire.
Curtea va pleca, in verificarile sale de la criteriile legale pe care Normele Metodologice privind modul de ținere a registrelor comerțului, de efectuare a înregistrărilor și de eliberare a informațiilor aprobate prin Ordinul 2945/2008 le stabilesc pentru evaluarea distinctivitatii si a functiei elementului distinctiv de a genera deosebirea pe care normele dreptului substantial o impun.
Astfel:
Articolul 29 din Norme arata ca:
(3) O firmă estedistinctivăatunci când constă într-o denumire care nu este necesară, generică sau uzuală și atunci când nu este identică sau similară cu alte firme înregistrate anterior în registrul comerțului. firmei se apreciază atât din punctul de vedere al grafiei, cât și al topicii cuvintelor care formează denumirea.
(4)Nu reprezintă elemente de distinctivitate:
a) articularea cuvintelor;
b) inversarea ordinii cuvintelor care au intrat în componența unei firme înregistrate sau rezervate;
c) dublarea uneia sau mai multora dintre literele ori cifrele care au intrat în componența unei firme înregistrate sau rezervate;
d) adăugarea sau eliminarea adverbelor, prepozițiilor, conjuncțiilor, numerelor, semnelor de punctuație și a altor particularități similare, având o semnificație vagă, precum și a abrevierilor care nu sunt de natură să schimbe înțelesul denumirii;
e) utilizarea unor cuvinte diferite din punct de vedere semantic, dar identice fonetic;
f) folosirea unor prescurtări ale cuvintelor care intră în componența unei firme înregistrate sau rezervate;
g) utilizarea simbolurilor echivalente literelor și cuvintelor, de exemplu, @, #, % etc.;
h) utilizarea/neutilizarea diacriticelor;
i) adăugarea, eliminarea sau înlocuirea unei părți din denumirea înregistrată sau rezervată, dacă adăugarea, eliminarea sau înlocuirea nu schimbă înțelesul firmei sau utilizarea cuvintelor "grup", "", "", "trust", "com", "trans" ori altele asemenea;
j) adăugarea cuvântului "România" indiferent de limba în care este redat.
Totodata, subliniaza si ca desi problema disponibilitatii denumirii din perspectiva distinctivitatii tine de o procedura administrativa in competenta Registrul Comerțului, totusi "rezervarea firmei, efectuată de prin personalul său, are caracter administrativ și prealabil, asupra legalității formale a firmei urmând a se pronunța judecătorul-delegat și, după caz, directorul, cu ocazia soluționării cererii de înregistrare în registrul comerțului", asa cum reglementeaza dispozitiile art. 57 alin. 2 din Norme.
Prin urmare, judecatorul delegat si, in acest stadiu, instanta de recurs, au obligatia de a efectua propriile verificari care tin de distinctivitatea denumirii unei societati comerciale, ca element de legalitate la verificarea conditiilor care preced inmatricularea sa indiferent de eliberarea dovezii de disponibilitate de catre.
Or, Curtea apreciaza ca sintagma " International" adaugata denumirii identice celei a recurentei " " nu este de natura sa adere distinctivitate in raport cu denumirea recurentei, astfel incat, nu s-ar putea considera ca cele doua societati sunt distincte, separate si deosebite din acest punct de vedere.
Asa cum cuvantul "România" indiferent de limba în care este redat nu este de natura sa reprezinte un element de distinctivitate, cuvantul "B", chiar redat in ortografie straina nu are vocatia de a indeplini aceasta functie.
De asemenea, cuvantul "International" succesiv denumirii propriu-zise " " se adauga acesteia fara a schimba sau nuanta intr-un fel individual sau intelesul pregnant al denumirii principale, avand o semnificatie vaga si neponderenta.
In realitate - SRL si - International SRL sunt doua denumiri atat de asemanatoare incat se poate prezuma, ca cele doua denumiri sunt nedistinctive nu pot fi deosebite in aspectele esentiale.
Aceasta deoarece, in mod uzual si necesar, ceea ce are greutate si individualitate in denumirea fiecareia dintre cele doua societati este " ", in timp de sintagma " International" adaugata acesteia nu individualizeaza in mod real o firma de cealalta, o persoana juridica de alta, ci poate genera facil confuzia ca cele doua societati fie apartin aceluiasi trust grup economic, ca dezvolta o politica economica comuna, ca exista intre ele o legatura suficienta pentru ca tertii sa poata privi individualitatea uneia prin a celeilalte.
In acest sens, Curtea considera ca aceasta cerinta de legalitate la inscrierea - International SRL in Registrul Comerțului nu era in mod real indeplinita si ca firma petentei intimate nu prezenta diferenta necesara pentru a constitui o denumire distincta de cea a intervenientei recurente si astfel, fata de dispozitiile art. 46 din Legea nr. 31/1990 raportate la cele ale art. 36 din acelasi act normativ, apreciaza ca obiectiunile intervenientei in cererea sa de interventie sunt intemeiate si trebuie admise in fond, iar cererea de inmatriculare a - International SRL in Registrul Comerțului trebuie respinsa.
De aceea, considerand acest motiv a recursului intemeiat, fata de dispozitiile art. 312 alin. 1 si 4 raportat la cele ale art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul - SRL in contradictoriu cu intimata - International SRL si, rejudecand, va respinge cererea de inmatriculare in registrul comertului, ca o consecinta a admiterii in fond a cererii de interventie voluntare principale a - SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI și respinge recursul declarat de către recurenta - SRL în contradictoriu cu intimata OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite recursul declarat de către recurenta - SRL, împotriva incheierii judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. 4733/14.04.2009 pronunțată în dosar nr. -/15.08.2008, în contradictoriu cu intimata - INTERNATIONAL SRL.
Modifică în tot încheierea recurată, în sensul că:
Pe fond: admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de - SRL.
Respinge cererea de înregistrare formulată de către petenta - International SRL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- Dr.
Grefier,
Red.Jud.
1.07.2009
Nr.ex.: 2
Fond: Tribunalul București - Jud.delegat:
Președinte:Mihaela Ioana Barna PrisăcaruJudecători:Mihaela Ioana Barna Prisăcaru, Veronica Dănăila
