Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.200/C/2008 -
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Florica Vîrtop JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
JUDECĂTOR 3: Ioana Dina
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimații - SRL,J-, CUI -,cu sediul în O, Str.- -.2. -B 7. AP.2. județ B,prin lichidator O Insolvency Specialistscu sediul în O, P-cul, nr.5. Județ B, Cod poștal - șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.595/F din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.595/F din 8.11.2007 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihor, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului - SRL O și radierea acestuia din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, a descărcat pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea sentinței debitorului, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
A încuviințat plata onorariului lichidatorului SPPI în sumă 2.600 lei ce urma a se achita din fondul constituit conform art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 02.07.2007, lichidatorul judiciar SPPI, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului - SRL a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului și neavansării de către creditori a sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de lichidare;
Procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința nr.122 din data de 06.03.2007 când s-a dispus intrarea debitorului în procedură simplificată și trecerea direct în faliment ca urmare a faptului că societatea fusese dizolvată de drept în temeiul Legii nr.359/2004. Constată că lichidatorul a întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, precum și că propunerea de închidere a procedurii a fost comunicată unicului creditor Autoritatea pentru valorificarea activelor statului - AVAS, iar acesta nu s-a oferit să avanseze sume pentru continuarea procedurii.
Lichidatorul, în urma demersurilor efectuate în cursul derulării procedurii, a constatat că nu s-au identificat elemente de antrenare a răspunderii organelor de conducere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței atacate, refacerea de către lichidator a raportului final și implicit obligarea lichidatorului de a proceda la convocarea Comitetului / Adunării Creditorilor falitei - SRL în vederea supunerii la vot a oportunității formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor din fosta conducere a falitei culpabile de starea de insolvență a acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că se impune atragerea răspunderii membrilor fostei conduceri a falitei, responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 alin. 1 lit.c) din Legea 85/2006 (art. 137 alin.1 lit. c) din vechea reglementare).
În cazul de față, indiferent de faptul că administratorul falitei a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care se impuneau să solicite tribunalul, stabilirea stării de insolvență în termen de 30 de zile de la data apariției sau iminenței apariției acesteia, sub sancțiunea răspunderii patrimoniale pentru prejudiciile produse creditorilor, acesta se face vinovat de încălcarea legii (art.32 alin.1 și 2 din Legea 64/1995 și ulterior art. 27 alin. 1 și 2), situație care corelată cu proasta administrare a debitoarei a determinat prejudicierea creditorilor.
Astfel, în condițiile în care lichidatorul nu s-a pronunțat în sensul încălcării normelor contabile de către administrator și nu a găsit lipsuri în gestiunea sau în contabilitatea societății, consideră că nu era necesar un administrator strălucit care să întreprindă demersurile necesare stabilirii stării de insolvență a societății.
A invocat și prevederile art. 72 din Legea 31/1990republicată, conform cărora "obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat" și aflându-se pe tărâmul răspunderii contractuale, culpa administratorului falitei este prezumată, potrivit art.1082 cod civil raportat la art. 138 din Legea 85/2006 republicată.
Pe de altă parte, deși era de datoria sa, în condițiile în care nu a înțeles să formuleze o cerere în temeiul art. 138, lichidatorul trebuia să convoace Comitetul/Adunarea creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către Comitet/Adunare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, art. 12 alin.1 din Legea 85/2006.
Intimata - SRL O - prin lichidator O SPPI O și ORC de pe lângă Tribunalul Bihor, deși legal citate nu s-au prezentat în instanță.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele în baza art. 3041 Cod procedură civilă instanța apreciază recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art.138 alin.1 din Legea 85/2006 "la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la lit.a)- g)".
3 al aceluiași articol menționează că: "Comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.(1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul sau asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoana juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.(1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin.(1) amenință să se prescrie".
În speță lichidatorul judiciar O SPPI Oam enționat în raportul final prin care a propus închiderea procedurii insolvenței privind debitoarea falită - SRL O că nu poate proba săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art.138 din legea insolvenței, motiv pentru care nu a introdus o astfel de cerere.
Față de acest aspect, cum potrivit art.138 alin.3 din lege, calitate procesuală activă pentru a promova o astfel de cerere aparține și Comitetului creditorilor și cum Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B este unicul creditor al debitoarei falite, instanța apreciază ca nefondate criticile recurentei referitoare la faptul că s-ar impune antrenarea răspunderii membrilor de conducere și supraveghere pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1 lit.c) din Legea 85/2006 și că lichidatorul judiciar avea obligația să convoace Comitetul/Adunarea Creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei astfel de cereri de către Comitet/Adunare. Astfel, conform art. 16 alin. 1 din lege Comitetul Creditorilor poate fi format din minim 3 creditori, condiție care nu este îndeplinită în cauză, fiind un singur creditor - Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, care nu are legitimare procesuală activă pentru a promova acțiunea întemeiată pe prevederile art. 138 din Legea 85/2006 iar, pe de altă parte același art. 16 precizează că desemnarea comitetului creditorilor se va face de către judecătorul sindic în raport cu proporțiile cazului. Nu se pune deci problema convocării Comitetului sau Adunării creditorilor de către lichidatorul judiciar, cum greșit susține recurenta, din moment ce Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B este singurul creditor care a depus declarație de creanță împotriva debitoarei falite.
În consecință în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă raportat la prevederile art. 138 alin. 1 și 3 din Legea 85/2006, recursul declarat de recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B va fi respins ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimații- SRL,J-, CUI -,cu sediul în O, Str.- -.2. -B 7. AP.2. județ B,prin lichidator O Insolvency Specialistscu sediul în O, P-cul, nr.5. Județ B, Cod poștal - șiOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, împotriva sentinței nr.595/F din 8.11.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 mai 2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 3.06.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 4 iunie 2008
Președinte:Florica VîrtopJudecători:Florica Vîrtop, Ovidiu Blaga, Ioana Dina
