Spete pretentii comerciale. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.418/C/2008 -
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial declarat de recurenta pârâtă - reclamantă reconvențională- SRLcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională- Construcții HG SRLcu sediul în O, 1, nr.4, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.49 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectpretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta pârâtă reclamantă reconvențională - SRL O prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.22 din 12.05.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual și intimata reclamantă pârâtă reconvențională - Construcții HG SRL O prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.114 din 10.09.2008 emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România - Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 3.088 lei achitată prin Ordinul de Plată nr.-/10.09.2008 plus timbru judiciar în valoare de 10 lei, după care:
Reprezentanta recurentei pârâte reclamante reconvenționale nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Reprezentanta intimatei reclamante pârâte reconvenționale, de asemenea, nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei pârâte reclamante reconvenționale solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. A fost distorsionată starea de fapt și de drept prin modul de administrare a probelor. La 11 august, la data la care s-au întâlnit părțile cu experții, unul din experți a lipsit, respectiv. La următoarea dată fixată în acest sens nu s-au mai prezentat nici experții și nici intimata. Solicită constatarea nulității expertizei efectuate. Concluziile finale ce răspund la obiecțiuni nu aparțin întregului colectiv de experți, fiind semnate doar de unul. Martorul audiat a fost altul decât cel ce s-a solicitat a fi audiat, având același nume, respectiv, însă altă vârstă. Ca urmare a acestei constatări a solicitat instanței a fi audit martorul solicitat de fapt, fiind refuzați. La fila 12 există actul prin care se restrâng pretențiile acestea constând în suma înscrisă în factură plus dublul acesteia ce reprezintă penalități. Precizează că penalitățile nu puteau depăși cuantumul sumei ce reprezintă debitul. Hotărârea pronunțată excede cererii reclamantei. Nu s-a achitat taxă de timbru pentru diferență. Expertiza este o probă ce nu poate fi recurată. Prin concluziile scrise a schimbat poziția exprimată la dezbaterea cauzei. Solicită compensarea pagubei suportată de recurentă. Solicită deci, admiterea recursului. Apărarea făcută prin întâmpinare nu răspunde la motivele de recurs.
Reprezentanta intimatei reclamante pârâte reconvenționale solicită respingerea recursului, potrivit întâmpinării și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Raportul de contraexpertiză a fost doar una din probele administrate în fața instanței de fond, iar la hotărârea pronunțată s-a ajuns prin coroborarea probelor. Experții au îndeplinit obligațiile citării, iar neprezentarea părților nu este un motiv de nulitate a expertizei. nu este singurul martor solicitat și adresa acestuia a fost depusă chiar de către recurentă. Judecătorul nu poate face probațiunea pentru părțile din cauză. Toate scriptele depuse la dosar sunt elocvente. Din punctul nostru de vedere dispozițiile procedurii civile nu pot retroactiva. referitor la modul de achitare a taxei de timbru precizează că s-a solicitat obligarea la plata facturilor și actualizarea acesteia cu penalități de întârziere. Astfel, cuantumul sumei pentru care se judecă, de la un termen la altul se schimbă, urmând a se ajunge în situația în care la nici un termen acțiunea nu va fi legal timbrată, taxa de timbru necesitând a fi completată în funcție de modificarea cuantumului. Pretențiile au fost legal timbrate și legal acordate de instanță, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial, de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.49/COM din 30.01.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora admis acțiunea principală formulată de reclamanta - Construcții HG SRL O, în contradictoriu cu pârâta -. SRL O și pe cale de consecință a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 16.377,07 RON aferent facturii fiscale nr.-/20 iulie 2000 și penalități de întârziere de 0,4 %/zi de întârziere de la data scadenței până la plata integrală a debitului.
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 1.725,66 RON reprezentând cheltuieli parțiale de judecată, constând în taxă de timbru și a respins cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat.
A respins acțiunea reconvențională formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta - Cosntrucții HG SRL.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Între părți s-au derulat raporturi comerciale, conform contractului de antrepriză încheiat la 23 martie 2000 în baza căruia reclamanta în calitate de executant antreprenor construcții s-a obligat să realizeze lucrările edilitare în condițiile, după modalitățile și termenele menționate în devizul de lucrări și care constituie parte integrantă din contract.
La articolul 7 alin.2 din contract, părțile au convenit că achitarea facturilor intermediare și a celei de la sfârșitul lucrărilor se va achita în termen de 5 zile lucrătoare de la data recepționării lucrărilor executate și verificate de către Directorul de lucrări care este reprezentantul legal al pârâtei. În caz contrar, beneficiarul datorează penalități de 0,4 % la valoarea facturată.
Urmare a dispoziției de șantier nr.1 din 7 iulie 2000 emisă de reprezentantul pârâtei și primită de reclamantă, aceasta a executat lucrările solicitate, lucrări suplimentare recepționate de reprezentantul pârâtei fără obiecțiuni, prin urmare în condițiile art.969 Cod civil, conform convenției părților, raportat la art.7 din contract reclamanta este îndreptățită la plata contravalorii lucrărilor efectuate și recepționate de beneficiară.
În ceea ce privește acțiunea reconvențională, s-a constatat că reclamanta reconvențională solicită obligarea pârâtei reconvenționale la plata despăgubirilor în sumă de 750.000.000 lei pe considerentul că după începerea activității de producție, lucrările de consolidare efectuate de pârâta reconvențională au cedat, iar în urma unei expertize de rezistență s-a propus și realizat lucrări de către o terță persoană.
Așa cum rezultă și din raportul de expertiză întocmit de expert, cât și din cel de contraexpertiză administrat în cauză, lucrările efectuate de reclamanta pârâtă reconvențională nu au creat prejudicii la imobilul proprietatea pârâtei reclamantă reconvențională.
Acest fapt rezultă fără echivoc din expertiza administrată în cauză, și care relevă că viciile ulterioare s-au datorat structurii de rezistență al imobilului cumpărat de către pârâta reconvențională și a căror contravaloare este îndreptățită a le solicita eventual de la vânzătoare în baza principiului evicțiunii cumpărătorului, pentru viciile ascunse.
Susținerile experților din lucrarea de contraexpertiză conform cărora reclamanta ar fi cauzat prejudicii pârâtei, pe considerentul că lucrările de consolidare nu s-au efectuat în condițiile legale cu acordul proiectantului și avizul verificatorului de proiect nu pot fi primite deoarece lucrările au fost efectuate la cererea beneficiarului și nu în ultimul rând nu au fost contestate lucrările efectuate în conformitate cu autorizația de construire, conform certificatului nr.12-061/1999 emis de Primăria
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat recurs în termen recurenta SRL O solicitând instanței admiterea recursului în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii principale doar pentru suma de 16.377 lei înscrisă pe factură; admiterii cererii reconvenționale și compensării sumelor datorate reciproc ori modificării în sensul admiterii acțiunii principale doar pentru suma solicitată în precizarea de acțiune (32.754 lei), admiterii reconvenționalei și compensării sumelor datorate reciproc, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dreptului recurentei la apărare și a disp.art.201, 186 Cod procedură civilă. Lucrarea de contraexpertiză întocmită în cauză este lovită de nulitate deoarece a fost efectuată fără prezența părților la măsurătorile și constatările efectuate iar răspunsul la obiecțiunile formulate este semnat doar de unul din experți. Apreciază că datorită neîntâlnirii niciodată a colectivului de 3 experți cu reprezentanta legală a societății, lucrarea efectuată este lovită de nulitate impunându-se refacerea ei în condiții de legalitate. În fața primei instanțe s-a solicitat audierea martorului, o persoană cu acest nume fiind audiată în cauză dar ulterior datorită diferenței mari de vârstă a persoanei audiate față de cea dorită a fi audiată s-a solicitat audierea martorului real solicitat, dar cererea a fost respinsă.
Consideră că audierea acestui martor este esențială cauzei deoarece este cel ce a semnat contractul de antrepriză din partea - Construcții SRL care a realizat lucrările de refacere a structurii de rezistență și a lucrărilor efectuate de pârâta reconvențională. Referitor la cererile subsidiare arată că reclamanta prin precizarea de acțiune de la fila 12 și-a restrâns pretențiile solicitate inițial prin cerea de chemare în judecată, la suma totală de 327.541.400 ROL reprezentând debit și penalități, sumă la care a și timbrat acțiunea. Prin concluziile orale formulate cu ocazia dezbaterii fondului și consemnate în încheierea de ședință din 23.01.2008 reclamanta și-a însușit concluziile raportului de contraexpertiză a solicitat admiterea cererii principale și admiterea în parte a cererii reconvenționale dar ulterior prin concluziile scrise și-a schimbat poziția în sensul respingerii reconvenționalei. Apreciază că hotărârea atacată este dată cu încălcarea principiului disponibilității, a dispozițiilor legale privind timbrarea, a celor privind probele fiind interpretate greșit cererile și actele deduse judecății. Consideră că instanța de fond a dat ce nu s-a cerut, nu a luat în considerare toate probele administrate și a schimbat înțelesul dispoziției de șantier din 1.07.2000. Nu se puteau lua în considerare decât concluziile orale expuse la dezbaterea fondului nu și cele exprimate ulterior prin concluziile scrise. De asemenea potrivit dispozițiilor legale cuantumul penalităților de întârziere nu poate depăși nivelul debitului, aceste penalități trebuind a fi de altfel înlăturate în totalitate deoarece întârzierea la plată a fost cauzată de conduita reclamantei intimate care nu a efectuat toate lucrările înscrise în contractul de antrepriză și care a creat daunele menționate parțial în expertiză. Din această lucrare rezultă că societatea recurentă a suportat daune în valoare de 78.173.063 lei la nivelul datei de 7.07.2000, reactualizată la suma de 20.552,56 lei la care se adaugă dobânzi legale. Solicită compensarea datoriilor reciproce urmând ca recurenta să achite doar diferența ce rezultă după compensare.
În drept au fost invocate prev.art.304 pct.6, 7, 9, 3041, 312 pct.3 teza finală Cod procedură civilă.
Intimata - Construcții HG SRL O prin întâmpinarea depusă la data de 11.09.2008 a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, menținerea în totalitate a sentinței atacate cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Prima instanță a reținut corect că în baza contractului de prestări servicii dintre părți s-au demarat lucrările de finisaje la hala de producție aparținând recurentei, iar pe perioada lucrărilor una din grinzile de sprijin a acoperișului s-a fisurat fapt ce a dus la sistarea lucrărilor și repararea acestuia în baza unui act adițional lucrărilor efectuate suplimentar făcând obiectul cauzei. Consideră că lucrarea de contraexpertiză nu este lovită de nulitate atâta vreme cât au fost respectate disp.art.208 alin.1 Cod procedură civilă neprezentarea părții recurente la efectuarea măsurătorilor neducând la nulitatea lucrării.
În privința martorului invocat prin motivele de recurs arată că această persoană a fost audiată la solicitarea recurentei, căreia îi revenea obligația de a efectua toate verificările pe care le considera necesare pentru a se audia persoana care dorea a fi audiată și nu alta.
Instanța de fond nu a dat ce nu s-a cerut cum invocă recurenta deoarece penalitățile de întârziere solicitate curg până la data achitării debitului neputându-se cuantifica cu exactitate decât la executarea lor silită. Depășirea cuantumului penalităților peste cel al debitului invocată prin prisma prev.art.4 alin.3 din Legea 469/2002 nu poate fi reținută deoarece contractul părților s-a încheiat anterior intrării în vigoare a legii, iar acestea prin convenția lor nu au limitat nivelul penalităților. Nu pot fi reținute nici motivele privitoare la cererea reconvențională deoarece nu s-a dovedit că prejudiciul invocat de reclamanta reconvențională a fost cauzat de societatea pârâtă reconvențională neexistând raport de cauzalitate între repararea grinzii și lucrările de finisaj efectuate.
Instanța de recurs analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că acestea sunt parțial fondate, recursul declarat urmând a fi admis în baza prev.art.304 pct.6, 312 alin.1 Cod procedură civilă cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul obligării pârâtei SRL O la plata sumei de 327.541.400 ROL în favoarea reclamantei și menținerii restului dispozițiilor sentinței pentru următoarele considerente:
Între părțile în cauză s-a încheiat în data de 23.03.2000 contractul de antrepriză (prestări servicii) potrivit căruia reclamanta intimată s-a obligat să efectueze lucrările de finisaj menționate în devizul de lucrări parte integrantă a contractului la imobilul proprietatea recurentei pârâte, părțile convenind la art.7 alin.2 în contract că plata lucrărilor efectuate se va efectua în termen de 5 zile lucrătoare de la data recepționării și verificării lor de către reprezentantul pârâtei (director de lucrări) neachitarea în termen ducând la plata unor penalități de 0,4% din valoarea facturată. Ulterior încheierii contractului datorită fisurării unei grinzi pe parcursul desfășurării lucrărilor, părțile au convenit suplimentarea lucrărilor inițial contractate, prin dispoziția de șantier nr.1/7.07.2000 stabilindu-se și efectuarea lucrărilor de consolidare a grinzii de sprijin fisurate.
Aceste lucrări suplimentare au fost efectuate de reclamantă pârâta procedând la recepția lor fără obiecțiuni în luna iulie 2000 prin procesul verbal de recepție de la filele 6-7 dosar 6178/2003, înscris din care rezultă că valoarea lucrărilor suplimentare efectuate este de 163.770.700 ROL, sumă facturată de reclamantă prin factura nr.-/20.07.2000 ce face obiectul acțiunii principale împreună cu penalitățile de întârziere.
Pe calea cererii reconvenționale reclamanta reconvențională SRL Oas olicitat instanței obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 750.000.000 ROL despăgubiri cu dobânzi legale cauzate ca urmare efectuării defectuoase a lucrărilor de consolidare fapt ce a dus la refacerea întregii lucrări efectuate de pârâta reconvențională.
Cu privire la motivele de recurs principale privitoare la casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării lucrării de expertiză tehnică în construcții și audierii martorului se reține că sunt nefondate.
Astfel în privința cererii de constatare a nulității lucrării de contraexpertiză efectuată în cauză se reține că în mod corect a dispus prima instanță respingerea excepției nulității și cererii de refacere a lucrării deoarece dispozițiile art.201 și urm. Cod procedură civilă nu au fost încălcate la efectuarea lucrării. Neprezentarea reprezentantului legal al recurentei la măsurătorile efectuate de experți ca urmare a citării societății la desfășurarea lucrărilor la fața locului nu duce la nulitatea lucrării efectuate atâta vreme cât experții desemnați au respectat disp.art.208 alin.1 Cod procedură civilă și au citat părțile pentru datele când s-au deplasat la fața locului. Neprezentarea în urma citării legale a unei părți la desfășurarea lucrărilor de expertiză nu împiedică efectuarea expertizei atâta vreme cât aceasta s-a putut efectua la fața locului de către experți, neprezentarea și neaducerea la cunoștința experților a unor aspecte ori lămuriri în legătură cu obiectul lucrării de către partea lipsă neputând fi considerată culpa acestora, ci a părții lipsă care are obligația de a da expertului orice lămuriri în legătură cu obiectul lucrării (art.208 alin.2 Cod procedură civilă). Nesemnarea răspunsului la obiecțiuni de către unul din experții tehnici nu duce la nulitatea întregii expertize efectuate ci eventual la înlăturarea explicațiilor date prin răspunsul respectiv.
În privința motivului de recurs privitor la refuzul audierii a încă unui martor în cauză tot cu numele de se reține că este nefondat atâta vreme cât la cererea recurentei s-a încuviințat, citat și audiat în cauză persoana purtând acest nume, partea interesată având obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a identifica martorul care dorește a fi audiat, audierea eventual a unei alte persoane cu același nume decât cea dorită de parte fiind culpa acesteia. Însă acest aspect în sine nu duce singular la casarea sentinței atâta vreme cât la dosarul cauzei există suficient material probator pentru clarificarea litigiului dintre părți.
Cu privire la fondul cauzei se reține că pretențiile reclamantei principale în cauză constând în contravaloarea lucrărilor suplimentare efectuate la imobil și facturate prin factura -/20.07.2000 în sumă de 163.770.700 ROL, respectiv 16.377 RON sunt întemeiate fiind corect acordate de prima instanță din materialul probator de la dosar rezultând că ele au fost efectuate și recepționate fără obiecțiuni de către partea beneficiară. Lipsa unui proiect de rezistență sau a unei expertize tehnice de rezistență anterioară efectuării nu-i este imputabilă executantului atâta vreme cât obligația efectuării lor cât și a obținerii autorizației de construcție aparține beneficiarului lucrării, efectuarea lucrării fără proiect fiind pe riscul beneficiarului, care în cauză a solicitat expres executantului să efectueze aceste lucrări de consolidare.
Datorită neachitării la scadență a contravalorii acestor lucrări suplimentare potrivit clauzei penale înserate în contractul părților au început să curgă penalitățile de întârziere stabilite anticipat de părțile contractante. Motivul de recurs privitor la neacordarea penalităților de întârziere datorită faptului că ele au fost generate de atitudinea executantului care nu a efectuat toate lucrările, ori datorită despăgubirilor solicitate prin reconvențională nu poate fi reținut favorabil, având în vedere clauza penală stipulată, faptul că factura cuprinzând valoarea suplimentară a fost emisă după recepția fără obiecțiuni a lucrării, iar pretențiile proprii ale părții împotriva executantului nu înlătură existența și aplicabilitatea clauzei penale.
Sub aspectul cuantumului acestor penalități de întârziere motivele de recurs invocate sunt fondate, prima instanță acordând mai mult decât s-a cerut.
Astfel, prin acțiunea introductivă reclamanta principală a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 163.770.700 ROL contravaloare lucrări, 685.870.854 ROL penalități de întârziere calculate până la data de 3.06.2003 și penalități de întârziere de 0,4% pe zi întârziere de la data de 3.06.2003 până la data plății efective. Ulterior prin precizarea de acțiune depusă la fila 12 dosar 6178/2003 reclamanta a învederat instanței că își restrânge pretențiile la suma de 327.541.400 ROL reprezentând debit și penalități, fără a se solicita penalități de întârziere în continuare până la achitarea efectivă a debitului. După această dată la dosarul cauzei nu s-a depus vreo altă precizare de acțiune prin care reclamanta să-și majoreze pretențiile ori să-și precizeze în alt fel acțiunea. Solicitarea reclamantei, prin concluziile scrise depuse după închiderea dezbaterilor, de obligare a pârâtei la plata debitului neachitat și a penalităților de întârziere aferente de la data scadenței și până la achitarea integrală a debitului a fost în mod greșit reținută de prima instanță deoarece după închiderea dezbaterilor părțile nu sunt în drept să-și modifice ori precizeze acțiunea formulată.
Prin urmare se reține că în mod greșit prima instanță ca efect al admiterii acțiunii principale a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 16.377,07 RON debit neachitat și a penalităților de întârziere de 0,4% pe zi calculate de la scadență și până la plata efectivă atâta vreme cât acțiunea principală inițială a fost precizată în sensul restrângerii pretențiilor la suma totală de 327.541.400 ROL debit și penalități fără a se solicita penalități și după data la care s-au solicitat prin precizare. Acordând penalitățile de întârziere până la plata integrală a debitului prima instanță a acordat mai mult decât s-a cerut.
În consecință pentru acest motiv hotărârea recurată urmează a fi modificată în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 327.541.400 ROL în favoarea reclamantei cu titlu de debit și penalități.
Motivele de recurs privitoare la cererea reconvențională sunt nefondate în mod corect și legal dispunând prima instanță respingerea ei ca nefondată.
Astfel din cele două lucrări de expertiză efectuate în cauză a rezultat că lucrările efectuate de pârâta reconvențională nu au creat prejudicii la imobilul proprietatea reclamantei reconvenționale, acest prejudiciu fiind cauzat de abaterile săvârșite la executarea inițială a structurii de rezistență a imobilului, care în timp s-au amplificat datorită neexecutării cu promptitudine a lucrărilor de consolidare. Între lucrările efectuate în baza contractului nr.1/3.01.2001 de către - Construcții SRL O și cele efectuate de pârâta reconvențională nu s-a stabilit vreo legătură de cauzalitate, din contractul respectiv nerezultând că el ar fi avut obiect remedierea vreunor deficiențe a lucrărilor efectuate anterior de către pârâta reconvențională.
Aspectele reținute de cei trei experți în lucrarea de contraexpertiză tehnică respectiv a sumei de 78.173.063 ROL la data de 7.07.2000 drept pagubă suferită de reclamanta reconvențională nu pot fi reținute atâta vreme cât din cuprinsul lucrării nu rezultă concret în ce a constat paguba reținută cât și a faptului că această constatare nu poate fi coroborată cu alte probe în dosar. Reținerile de la punctul 5 din contraexpertiză au fost o constatare dedusă din cele constatate la punctul 4 în expertiză, ori la acest punct experții au arătat că lucrările de consolidare efectuate de pârâta reconvențională nu s-au efectuat cu acordul proiectantului și că actele de recepție nu sunt întocmite și confirmate de persoana atestată conform legii. Aceste aspecte în sine nu pot duce la nașterea vreunui prejudiciu cauzat prin lucrarea efectuată atâta vreme cât privesc nerespectarea unor etape formale anterioare și ulterioare lucrării efectuate și nu vizează efectuarea în concret a lucrărilor din punct de vedere a modului ei de execuție efectivă. De asemenea în cele două lucrări de expertiză s-a concluzionat că nu au fost identificate lucrări contractate de pârâta reconvențională și neexecutate.
Prin urmare se reține că cererea reconvențională a fost corect respinsă ca neîntemeiată de prima instanță motivele de recurs invocate sub aceste aspecte fiind nefondate. Aspectele invocate în recurs în sensul că la dezbaterea în fond a cauzei pârâta reconvențională a fost de acord cu admitere în parte a cererii reconvenționale și drept urmare a acestui fapt să se dispună admiterea cererii nu pot fi reținute favorabil atâta vreme cât pe toată perioada desfășurării cauzei pârâta reconvențională nu a fost de acord cu pretențiile formulate împotriva sa, iar din probatorul administrat în cauză nu a rezultat existența prejudiciului invocat. Instanța are obligația prin prisma prev.art.129 Cod procedură civilă să stăruie în prevenirea oricărei greșeli în aflarea adevărului în cauză și să pronunțe o hotărâre pe baza stabilirii stării de fapt și aplicării corecte a legii în cauză, nefiind legată de susținerile părților care nu se coroborează cu materialul probator administrat ori prevederile legale incidente.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs urmează să dispună admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate conform dispozitivului prezentei decizii.
Având în vedere că motivele de recurs invocate în cauză au fost doar parțial apreciate ca fondate, în conformitate cu prev.art.276 Cod procedură civilă instanța urmează să dispună compensarea cheltuielilor de judecată solicitate de părți în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
ADMITEca fondatărecursul declarat de recurenta pârâtă - reclamantă reconvențională- SRLcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -, în contradictoriu cu intimata reclamantă - pârâtă reconvențională - Construcții HG SRL cu sediul în O, 1, nr.4, Județ B, Cod poștal -, împotriva sentinței nr.49 din 30.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta - Construcții HG SRL cu sediul în O, 1, nr.4, Județ B, Cod poștal - împotriva pârâtei- SRLcu sediul în O,-, Județ B, Cod poștal -.
Obligăpe pârâtă să plătească reclamantei suma de327.541.400 lei ROLreprezentând debit și penalități.
Menținerestul dispozițiilor din sentința atacată.
Compensează cheltuielile de judecată solicitate de părți în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 6.11.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 19.11.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 2 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
