Spete pretentii comerciale. Decizia 420/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.420/C/2008-
Ședința publică din 6 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta pârâta- "" -,în O,-, jud.B în contradictoriu cu intimata reclamantăROMÂNEASCĂ - - "" - - Sucursala B,din O,-, jud.B împotriva sentinței nr.28/COM din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 30 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 6 noiembrie 2008.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.28/COM din 23 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora admis acțiunea comercială introdusă de reclamanta ROMÂNEASCĂ - - SUCURSALA B cu sediul în O,-, cod poștal -, jud. B, împotriva pârâtei - - cu sediul în O, str. -, nr. 12, cod poștal -, jud. B și, în consecință obligat pe pârâtă să-i restituie reclamantei suma de 5.085 USD în echivalent în lei la cursul din ziua plății, reprezentând despăgubiri civile, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere declarația pârâtei - - (fila 65 dosar fond) prin care se obligă "să restituie, total sau parțial, după caz, despăgubirea primită de la, în cazul în care autoturismul, părțile componente sau piesele acestuia vor fi găsite";procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicule - fila 4 dosar; Ordinul de plată nr. 539/25.04.2000, privind plata de către reclamantă în favoarea pârâtei a sumei de 91.107.000 lei vechi; recapitulația costului reparațiilor autovehiculului (fila 8 dosar); concluziile expertizei tehnice auto efectuate în cauză, privind valoarea de circulație a autoturismului Daewoo Tico, aflat în depozitul serviciului administrativ al; decizia penală nr. 288/A/2006 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Astfel, instanța de fond a reținut că, din probele existente la dosar, menționate mai sus, rezultă faptul că reclamanta și-a executat obligația contractuală asumată și a achitat pârâtei, ca urmare a producerii riscului de furt, 90% din valoarea de nou a autoturismului, respectiv 5.085 USD cu OP nr. 539/25.04.2000.
Având în vedere că autoturismul a fost găsit, pârâta, conform obligației contractuale asumate, așa cum rezultă și din declarația aflată la fila 65 dosarului, trebuie să restituie reclamantei în totalitate despăgubirea primită de 5.085 USD(91.107.945: 17.917 = 5.085 USD), ținând seama de faptul că expertul a stabilit valoarea de circulație a autoturismului Daewoo Tico la suma de 95.556.000 lei. În acest caz, valoarea autoturismului fiind peste valoarea despăgubirii achitate de reclamantă, s-a apreciat că, pârâta trebuie să-i restituie acestuia în totalitate despăgubirea primită.
Având în vedere că autoturismul a fost găsit, pârâta este obligată să-și respecte obligația contractuală asumată, aceea a restituirii în totalitate a despăgubirii primite, împrejurarea că aceasta a înțeles să renunțe la pretențiile civile în procesul penal, s-a apreciat că, nu poate avea nici un efect asupra dreptului reclamantei de a-i pretinde să-și exercite întocmai obligația contractuală asumată și nici asupra obligației corelative a pârâtei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen, pârâta - "" -, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că, deși expertiza solicitată a avut ca principal obiectiv stabilirea identității dintre autoturismul găsit de poliție și cel furat de la societatea - "" -, această expertiză nu a putut ajunge la o anume concluzie, precum și că nu a renunțat niciodată la pretențiile civile reprezentând paguba suferită prin furtul autoturismului, însă ea nu poate avea calitate de parte civilă într-un proces în care bunul furat și găsit, nu s-a stabilit ca fiind identic cu cel ce-i aparține.
Recurenta a precizat de asemenea că, prin sentința penală s-a stabilit că autoturismul găsit nu este identic cu cel ce-i aparține și că, ulterior a fost admis recursul declarat de parchet, mașina fiind confiscată în favoarea Statului Român.
S-a subliniat că, prin distorsionarea conținutului unor acte și interpretarea lor greșită, prima instanță a admis cererea, chiar dacă din actele emise de către judecătorie s-a confirmat că mașina a fost confiscată de Statul Român și de asemenea că este tendențioasă interpretarea clauzei contractuale ce prevede restituirea sumei în cazul în care mașina a fost găsită, fără a se lua în considerare că, deși a fost găsită o mașină de marcă și valoare identică, expertul a stabilit că nu poate susține că există identitate între mașina găsită și cea furată de la aceasta.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă.
Intimata - " ROMÂNEASCĂ - " -, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea recursului.
S-a arătat de către intimată că, prin decizia penală nr.288/A/2006 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă, se reține cu autoritate de lucru judecat că autoturismul în litigiu aparține - "" -, or potrivit art.22 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei ce a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, că ținând cont de faptul că recurenta a renunțat la pretenții în fața instanței penale, aceasta nu avea posibilitatea să dispună restituirea autoturismului furat, ci doar să dispună confiscarea acestuia, în baza art.118 lit."d" Cod penal și că potrivit contractului de asigurare facultativă de furt încheiat, dacă după plata despăgubirii autovehiculului, respectiv părțile componente sau părțile acestuia au fost găsite, dar sunt neavariate, ori complete, asiguratul este obligat să înapoieze asiguratorului despăgubirea primită.
În drept invocă prevederile art.115 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate, cât și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, instanța cu opinie majoritară apreciază recursul nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza art.312 Cod procedură civilă.
În fapt, între reclamanta - și pârâta - "" - s-a încheiat un contract de asigurare facultativă.
Ca urmare a sustragerii autovehiculului marca Daewo Tico cu nr. de înmatriculare BH - 07- proprietatea pârâtei recurente, asigurătorul i-a achitat reclamantei suma de 91.107.945 lei, echivalentul a 5085 USD cu actul de plată nr.539/25.04.2000, sumă reprezentând 90% din valoarea autoturismului.
Conform dispozițiilor art.6 alin.3 cuprinse la capitolul condiții speciale nr.18, privind asigurarea facultativă a autovehiculelor pentru furt, din contractul de asigurare încheiat între părți, dacă după plata despăgubirii, autovehiculul respectiv, părți componente sau piesele acestuia au fost găsite, dar sunt neavariate sau complete, asiguratul este obligat să înapoieze asigurătorului despăgubirea primită.
Cum în speță, autoturismul ce i-a aparținut reclamantei recurente a fost găsit, ținând cont de prevederile enunțate, precum și de declarația acestuia, dată la 21.12.1999 prin care s-a obligat să-i restituie pârâtei intimate, total sau parțial, după caz, despăgubirea primită, în cazul în care autoturismul, părți componente sau piesele acestuia vor fi găsite, în mod corect prima instanță a admis acțiunea -, pentru plata despăgubirilor ce iau fost achitate pârâtei.
recurentei pârâte legate de faptul că, expertiza efectuată în cauză, nu a stabilit cu certitudine că autoturismul găsit nu este identic cu cel ce i-a fost furat, nu vor putea fi primite.
Astfel, prin decizia penală nr.288/A/2006 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă, s-a statuat că autoturismul furat de inculpatul, aparține părții vătămate - "" -, or potrivit art.22 Cod procedură penală hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Chiar dacă în cauza penală s-a efectuat o expertiză de specialitate, aceasta a fost apreciată de instanța penală ca neconcludentă, în condițiile în care, valoarea probantă a unui mijloc de probă este apreciată de către instanța de judecată.
De asemenea, faptul că, autoturismul a fost confiscat în favoarea statului prin decizia penală, este consecința împrejurării că recurenta - "" - a renunțat la pretenții în cadrul acțiunii penale ( art.18 lit."d" Cod procedură penală).
În privința clauzei contractuale ce prevede restituirea despăgubirilor în cazul în care mașina a fost găsită, aceasta exprimă acordul de voință al părților și în acest context instanța este obligată să o respecte.
Față de considerentele expuse, apreciind că nici unul dintre motivele de recurs invocate de recurentă, respectiv art.304 pct.7, 8, 9 Cod procedură civilă nu este incident, recursul va fi respins ca nefondat.
Instanța va lua de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de - "" -, cu sediul în O,-, jud.B, împotriva sentinței nr.28/COM din 23 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 6 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- cu opinie separată -
Red. dec. -
- în concept - 21.11.2008
- jud. fond. -
- dact. - 2 ex.
- 21.11.2008
OPINIA SEPARATĂ
Apreciez că soluția legală în cauză era aceea de admitere a recursului și modificarea în totalitate a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Chiar dacă, potrivit dispozițiilor art.22 Cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, această autoritate se referă la faptă, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia.
Din cele de mai sus rezultă că, în cauza penală invocată în speță, instanța a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei (luând act de renunțarea părții vătămate la acțiune, iar nu la drept) - art.346 alin. ultim Cod procedură penală.
Obiectul dedus judecății, nu a fost cercetat de către instanțe, astfel că se justifica a fi modificată sentința și respinsă acțiunea reclamantei.
JUDECĂTOR,
Red. opinie -
- în concept - 02.12.2008
- dact. - 2 ex.
- 02.12.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
