Spete pretentii comerciale. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2338/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 524
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apelul, formulat de apelanta pârâtă SC SA B, împotriva sentinței comerciale nr.10705/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul București Secția a VI- a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT -UNITATEA TERITORIALA 515 B 8ANRS - UT 515 B).
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.11.2009, la 25.11.2009 și apoi la 2.12.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială, reclamanta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT - UNITATEA TERITORIALĂ 515 B, în contradictoriu cu pârâta SC SA Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata penalităților și majorărilor de întârziere aferente produsului nerestituit la scadență, conform contractului de împrumut nr.6/16.02.2006, respectiv debitul de 600.312,6 lei.
În motivare reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta, în baza notei de negociere nr.-/4.01.2006 contractul de împrumut nr.6/16.02.2006 și un număr de 4 acte adiționale, în baza cărora pârâta a fost împrumutată din stocul de rezervă păstrat în custodie la acel depozitar cu cantitatea de 9.836 tone păcură. Urmare a nerestituirii la termen a produsului, au fost calculate penalități de întârziere în baza art. 9 din contract și art. 5 alin 3 din Legea nr.82/1992 republicată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece cantitatea de păcură împrumutată a fost restituită, iar temeiul legal al penalităților îl constituie art.5 alin 3 din Legea nr.82/1992 și art. 9 lit.b din contract.
Prin sentința comercială nr.10705/16.10.2008 cererea reclamantei a fost admisă, pârâta fiind obligată la plata sumei de 600.312,06 lei reprezentând: 555.076,58 lei penalități și 45.235,48 lei majorări de întârziere.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că nu poate fi primită apărarea pârâtei în sensul că prin modificarea legislativei adusă de legea nr.445/2006 ar fi fost exclus art.5 alin.3 din Legea nr.82/1992, având în vedere specificul activității reclamantei, care asigură rezervele de stat pentru protecția populației, a economiei naționale care ar putea fi afectată prin nerestituirea la termen a împrumuturilor acordate în temeiul acestei legi speciale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin 1 Cod procedură civilă pârâta SC SA B, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, sub nr- prin care a solicitat schimbarea hotărârii instanței de fond, în sensul obligării pârâtei apelante doar la plata sumei de 55.518,29 lei, cu titlu de majorări de întârziere, motivat de faptul că susținerile instanței sunt nejusitificate și nu se bazează pe probele existente în dosar.
Intimata - UT 515 Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Motivul invocat este acela că temeiul legal al penalităților și majorărilor de întârziere solicitate îl reprezintă contractul de împrumut nr.6/16.02.2006 - art.9, act juridic ce reprezintă legea părților. Nici unul dintre actele adiționale ulterioare nu a modificat conținutul acestui articol care se referă la penalități și, în plus, Legea nr.445/2006 nu era în vigoare la momentul încheierii contractului.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Prin contractul de împrumut nr.6/16.02.2006 - UT 515 Baî mprumutat SC SA, din stocul de rezervă de stat păstrată în custodie la acest depozitar, cu cantitatea de 9.836 tone de păcură. Urmare a nerestituirii la termen a produsului s-a procedat la calcularea penalităților de întârziere conform art.9 din contract și art. 5 alin 3 din Legea nr.82/1992 republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv a penalităților de 1% din valoarea produsului, prevăzută în contractul de împrumut pentru fiecare zi de întârziere, pentru primele 20 de zile și de 1,5% pentru fiecare zi pentru următoarele 10 zile, până la 30 de zile. După trecerea celor 30 de zile, conform art.54alin.2 din Legea nr.82/1992 reclamanta a procedat la calcularea majorărilor de întârziere, în cuantumul celor în vigoare pentru creanțele bugetare.
Apelanta a restituit integral produsul la data de 7.03.2007, dată până la care intimata a calculat majorări de întârziere.
Curtea nu va putea reține susținerile apelantei cu privire la împrejurarea că la momentul încheierii contractului era în vigoare Legea nr.445/2006, întrucât data încheierii contractului de împrumut nr.6 este 16.02.2006 (termenul de restituire a produsului în stocul de rezervă de stat fiind, conform art.7, de 180 de zile de la data punerii la dispoziție), iar legea menționată mai sus a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.985 în data de 11.12.2006.
În plus, la art.16 din contract se menționează reglementările legale sub incidența cărora s-a încheiat acel act juridic. Așadar, dispozițiile legale aplicabile litigiului sunt cele prevăzute de Legea nr.82/1992, după cum în mod corect a reținut și prima instanță, precum și clauzele contractuale prevăzute la art.9, care au rămas neschimbate prin adoptarea celor 4 acte adiționale încheiate ulterior. Or, în baza art. 969 - 970 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și ele trebuie executate cu bună credință.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC SA B, cu sediul în B,-, Județ B, împotriva sentinței comerciale nr. 10705/16.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT -UNITATEA TERITORIALA 515, cu sediul în B, str. G-, nr. 31 sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
