Spete procedura insolventei. Decizia 1679/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1882/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 1679
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Trestianu
JUDECĂTOR 2: Diana Manole
JUDECĂTOR 3: Roxana Popa
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta " ", împotriva sentinței comerciale nr. 3573 din data de 22.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata " "
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin avocat cu delegație la fila 16 din dosar și intimata prin avocat cu delegație la fila 18 din dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau probe de solicitat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă părților cuvântul pe cererea de recurs.
Recurenta prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței pronunțată de Tribunalul București în sensul respingerii contestației formulată de intimată și admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență.
În susținerea recursului, arată referitor la termenul scadent de plată al facturilor, că părțile au optat pentru o altă variantă mai practică decât cea din contract, respectiv data plății să fie trecută pe factura emisă în urma aprobării situațiilor de lucrări. În contractul încheiat de părți, nu s- specificat obligația de a se încheia un proces verbal de predare primire a lucrărilor.
În mod greșit a reținut instanța de fond că intimata nu se află în starea de insolvență, atâta timp cât societatea nu are lichidități pentru plata datoriilor. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul București ca fiind temeinică și legală. Au depus la dosar înscrisuri pentru a dovedi că societatea nu are nici o datorie certă, lichidă și exigibilă. A depus dovezi privind plățile efectuate către bugetul consolidat de stat, angajați, furnizori.
Mai arată că din eroare s-au făcut două contracte de antrepriză generală. Cu privire la ultimul certificat, apelanta prezentat certificatul direct beneficiarului care a acceptat la plată, fără ca certificatul să mai treacă pe la intimată cum s-a procedat pe toată perioada de derulare a contractului. Nu le este opozabil acest certificat, mai mult aceste lucrări nu au fost efectuate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului comercial d e față, reține următoarele:
Prin sentința comercială nr. 3573 din 22.06.2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială a admis contestația debitoarei - SRL și a respins ca nefondată cererea creditoarei - SRL.
În considerentele sentinței, judecătorul sindic a reținut că creditoarea a solicitat deschiderea proceduri ide insolvență față de debitoare, invocând o creanță în cuantum de 796.074 lei, menționând că a încheiat cu debitoarea un contract de construcție și că deși și-a executat obligațiile ce îi reveneau, debitoarea a refuzat plata sumei arătate anterior.
Debitoarea a formulat contestație, prin care a arătat că nu se află în stare de insolvență și prin care a contestat suma pretinsă de creditoare, menționând că certificatul de plată nr. 3/30.10.2008 invocat de creditoare nu este semnat de ea.
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea a încheiat sub nr. 08110/04.07.2008 un contract de construcție cu - SRL, aceasta din urmă având calitatea de beneficiar. Ulterior, la data de 25.07.2008 a fost semnat contractul de construcție între debitoare, în calitate de beneficiar și creditoare, în calitate de contractor, cu același obiect. Totodată, la data de 27.12.2008 a fost încheiat un nou contract pentru efectuarea de lucrări de construcții și instalații la cheie între - SRL și creditoare, aceasta din urmă având calitatea de antreprenor general pentru executarea lucrărilor de construcție la același obiectiv.
Se reține, totodată, că în conformitate cu dispozițiile contractului încheiat de debitoare cu creditoarea, plățile lucrărilor trebuiau efectuate la anumite date ce trebuiau înscrise într-o anexă, care nu este completată de părți. În consecință, a constatat că nu se poate stabilit data scadenței debitului pretins de creditoare. Mai reține judecătorul sindic, de asemenea, că certificatul de plată nr. 3/30.10.2008 nu poate fi opus debitoarei, nefiind acceptat la plată de aceasta, ci de - SRL. Totodată, pe certificat se menționează că plata se va efectua după verificarea stadiului lucrărilor și a calității acestora, fapt ce nu s-a întâmplat.
În consecință, judecătorul sindic a constatat că neplata sumei solicitate de creditoare este rezultatul unui refuz justificat de nedatorare a acestei sume în lipsa procesului verbal de predare - primire a lucrărilor, precum și de nesemnarea certificatului de partea ce se solicită a fi obligată, respectiv de debitoare.
Se reține și că debitoarea nu se află în stare de insolvență, din actele depuse la dosar rezultând că aceasta are o situație financiară solidă, desfășurând o activitate comercială intensă, din care obține venituri importante.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea - SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației debitoarei și admiterii cererii sale, cu consecința deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei.
În motivare, recurenta a arătat că necompletarea anexei 5 la contract nu are relevanță în speță, părțile agreând o altă modalitate de plată, respectiv, înscrierea pe factură a termenului în care urmează a se face plata, din acest considerent este menționat pe factura invocată termenul de plată de 7 zile de la primirea acesteia; cu privire la certificatul de plată, arată că acesta a fost emis în conformitate cu prevederile contractuale, care menționează expres că managerul de proiect - - SRL este autorizat să verifice exactitatea situațiilor de lucrări în baza cărora se emiteau facturile de plată; intimata debitoare nu a contestat situația de plată, așa cum prevedea contractul, situația de plată fiind acceptată expres de beneficiarul final, - SRL; nu există un refuz justificat de plată, contractul neprevăzând un proces verbal de predare primire a lucrărilor; nu este răsturnată prezumția de insolvență, aceasta fiind dovedită prin însăși faptul formulării cererii de deschidere a procedurii.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sentința pronunțată de judecătorul fondului este legală și temeinică.
Nu au fost administrate probe noi.
Analizându-se actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate și de apărările invocate, se apreciază că recursul nu este fondat.
Se reține, astfel, că existența unei relații comerciale complexe, ce vizează nu numai părțile prezentului litigiu, ci și entități terțe, relația comercială având la baza trei contracte: unul încheiat de debitoare cu beneficiarul - SRL, al doilea încheiat de debitoare (care își atribuie calitatea de beneficiar) cu creditoarea (în calitate de contractor) și al treilea încheiat de beneficiarul - SRL, beneficiar, cu creditoarea, antreprenor general, toate aceste contracte având același obiect - ridicarea unui ansamblu rezidențial. În acest trio intervine și oap atra entitate, reprezentată de managerul de proiect; acesta este individualizat în contractul încheiat de debitoare cu creditoarea - - SRL, dar nu mai este nominalizat în contractul încheiat de debitoare cu - SRL, nerezultând din probele administrate că ar fi aceeași societate cu cea nominalizată de debitoare.
Din datele contractelor rezultă că primul contract este încheiat pentru realizarea întregului ansamblu, iar al doilea (dintre debitoare și creditoare este unul de subcontractare pentru o parte din clădiri); în fine, cel de-al treilea contract vizează iar o parte din clădiri, care sunt menționate și în primul contract, încheiat de beneficiarul - SRL cu debitoarea.
faptul că în contractul dintre debitoare și creditoare nu se menționează beneficiarul final - - SRL.
În aceste condiții, nu poate fi reținută susținerea recurentei cu privire la emiterea certificatului de plată în condițiile stabilite contractual, clauzele contractuale nefăcând referiri la acceptarea acestui certificat de către - SRL. Prezentarea certificatului în scopul avizării sale de către - SRL ridică o incertitudine cu privire la persoana ce ar fi obligată la plată, în contextul relației comerciale complexe prezentate anterior, coroborat cu faptul că pe acest certificat nu se menționează numărul contractului, ori lucrările executate, pentru a se putea stabili cu certitudine actul în baza căruia a fost emis.
Totodată, se reține că pe certificatul de plată se menționează ca beneficiar - SRL, în condițiile în care se invocă de către creditoare că baza contractuală a certificatului este reprezentată de actul încheiat cu debitoarea. Or, în acest contract calitatea de beneficiar al lucrărilor este atribuită debitoarei, iar nu - SRL.
În aceste condiții, în mod corect a apreciat judecătorul sindic că creditoarea nu face dovada deținerii unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva debitoarei, actul care stă la baza facturii refuzate la plată de debitoare nefiind încheiat potrivit contractului invocat de creditoare.
Coroborat cu acest aspect se reține și corecta apreciere a judecătorului sindic cu privire la refuzul justificat de plată al creanței invocate de creditoare, în contextul incertitudinii create de creditoare prin modul de întocmire a certificatului de plată care a stat la baza emiterii facturii de plată.
Criticile referitoare la data scadenței de plată a facturii nu au relevanță, considerațiile care au condus pe judecătorul sindic la soluția de respingere a cererii de deschidere a procedurii nefiind bazate pe inexistența unei date de scadență a obligației de plată.
Corect a apreciat judecătorul sindic și cu privire la răsturnarea prezumției de insolvență de către debitoare, acesta făcând dovada prin probele administrate că are fonduri suficiente, ca urmare a activității comerciale desfășurate.
Având în vedere considerentele arătate și constatând că sentința pronunțată de judecătorul sindic este legală și temeinică, în baza art. 312.pr.civ. recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Se va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - SRL în contradictoriu cu intimata - SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3573 din 22.06.2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului București Secția a VII-a Comercială în dosarul nr-.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex./17.12.2009.
Jud. fond
Tribunalul București Secția a VII-a Comercială.
Președinte:Viorica TrestianuJudecători:Viorica Trestianu, Diana Manole, Roxana Popa
