Spete pretentii comerciale. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.526
Sedința publică din 02 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Vințanu
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
GREFIER - - -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulată de apelanta pârâtă SOCIETATEA DE asigurare UNIQA SA B prin Sucursala B (fosta SA) împotriva sentinței comerciale nr.2887/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - ASIGURARI SA și intimatul intervenient.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 11.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 18.11.2009, la 25.11.2009 și apoi la 02.12.2009, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI a Comercială sub nr- reclamanta - SA în contradictoriu cu pârâta - SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 300.000 lei despăgubiri și dobândă legală de la data introducerii acțiunii și până la achitarea debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că, urmare a evenimentului de circulație din data de 15.07.2005 s-a produs avarierea autobuzului marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare B-96280, proprietatea LEASING SA, iar în urma analizării actelor depuse în dosarul de daună a rezultat că evenimentul s-a produs ca urmare a culpei numitului. Răspunderea civilă a vinovatului de accident este acoperită de - SA, în baza contractului de asigurare de răspundere civilă auto pentru pagube produse terților, RCA nr.-, valabilă la data producerii accidentului.
Reclamanta a mai arătat că, în pofida faptului că a achitat o despăgubire mai mare pârâta este ținută să răspundă doar pentru suma de 300.000 lei, reprezentând plafonul maxim de despăgubire stabilit în anexa 3 din ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a asigurărilor.
Prin sentința comercială nr.2887/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială cererea reclamantei a fost admisă, pârâta fiind obligată la plata sumelor de 300.000 lei - despăgubiri și dobândă legală datorată de la introducerea acțiunii și până la achitarea debitului, precum și 10.692 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanța reținut că potrivit dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 136/1995 reclamanta este îndreptățită să recupereze suma solicitată de la pârâtă, ca asigurător al intervenientului forțat ( ), în cauză fiind aplicabile prevederile Ordinului CSA nr.3108/2004. Totodată, s-a avut în vedere faptul că prin adresa depusă la dosar în data de 16.12.2008 pârâta a recunoscut debitul, însă nu a făcut dovada plății, până la închiderea dezbaterilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal prevăzut de art.284 alin.1 Cod procedură civilă pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE UNIQA SA (fosta SA), înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a Va Comercială, motivul invocat fiind acela că despăgubirile rezultate în urma accidentului depășesc valoarea maximă prevăzută de legiuitor și pe care asigurătorul RCA este obligat să o plătească, întrucât din același eveniment, ulterior pronunțării sentinței atacate, au mai rezultat două daune.
În drept: 282 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă prin concluziile orale a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în apel.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate și temeiul de drept invocat, Curtea constată că apelul este nefondat având în vedere următoarele considerente:
Deși susține în motivele de apel că, urmare a aceluiași eveniment rutier, au mai rezultat două daune (după pronunțarea sentinței de fond) societatea apelantă nu administrează nici o dovadă în sprijinul acestei afirmații. Or, potrivit dispozițiilor art.1169 Cod civil, cel care face o afirmație în fața instanței este obligat să o probeze.
La fondul cauzei pârâta a recunoscut debitul acordat, iar în apel a depus copia (certificată pentru conformitate cu originalul) ordinului de plată prin care s-a achitat către SA suma de 298.520,61 lei (fila 19 dosar apel), astfel încât nu există nici un motiv de nelegalitate sau de temeinicie a sentinței atacate.
Față de cele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă,Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta SOCIETATEA DE ASIGURARE UNIQA SA (fosta SA), cu sediul în B,- sector 3, în contradictoriu cu intimata - SA, cu sediul în B,-, sector 1 și intimatul intervenient, domiciliat în com. sat, com., Județ B, împotriva sentinței comerciale nr.2887/20.02.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
6 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Gabriela VințanuJudecători:Gabriela Vințanu, Minodora Condoiu
