Spete procedura insolventei. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 127/C/2010-
Ședința publică
din 08 februarie 2010
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - Președinte instanță
- - - JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe
- - - Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare SC SRL, cu sediul în O,- și sediul ales în O,-.10 - la.av. împotrivaSentinței nr. 1871/F din 14.10.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, având J - și CUI -, cu sediul în, - 1.4, județul B, având ca obiect - PROCEDURA INSOLVENȚEI - societăți cu răspundere limitată -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale din 08.02.2010 emisă de Baroul Bihor în reprezentarea recurentei și avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.3 emisă de Baroul Bihor în reprezentarea intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei prin chitanța nr.- din 08.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 02.02.2010 intimata a depus la dosar întâmpinare în 2 exemplare, după care:
INSTAȚA comunică un exemplar al întâmpinării la cererea reprezentantei recurentei, care arată că nu solicită termen pentru aos tudia.
părților arată că nu au alte cererii sau excepții.
INSTANȚA, nefiind alte excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului său, respectiv reducerea cuantumului onorariului avocațial, conform art.274 alin.3 Cod Procedură Civilă. Consideră că se impune micșorarea cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, raportat la volumul de muncă, deoarece litigiul s-a derulat la două termene la instanța de fond, nefiind administrate probe, ci doar înscrisuri respectiv documente contabile de la societate și înscrisuri bancare.
Învederează că recursul a fost promovat întrucât societatea este la un pas de insolvență și este în imposibilitatea de a plăti onorariul.
Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea cererii sale arată că art.133 din Statutul profesiei de avocat interzice fixarea de onorarii minime sau maxime. Art. 274 Cod Procedură Civilă permite micșorarea onorariului, dar onorariilor minimale nu mai există; litigiul are ca obiect faliment, deci interesele sunt foarte mari, societatea având active mari
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 1871/F din 14.10.2009, Tribunalul Bihor a respins excepția tardivității formulării contestației debitoarei SC SRL invocată de creditoarea SC SRL O, a admis contestația debitoarei SC SRL și a respins cererea introductivă formulată de creditoarea SC SRL
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut, în ceea ce privește examinarea pe fond a cererilor, că cererea introductivă a creditoarei este fundamentată în ceea ce privește creanța, prin emiterea unor facturi unilaterale de către creditoare.
Singurul act juridic comercial existent la dosarul cauzei este contractul de prestări servicii nr.52/04.12.2008 în care creditoarea, în calitatea de prestatoare, s-a obligat față de terța SC Construct SRL să execute lucrări de construcții la șantierul din.
Susținerile creditoarei conform cărora deține o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare sunt neântemeiate, deoarece potrivit actului adițional la contractul execuție lucrări fila 43de la dosar, a existat o intenție a părților de plată a contravalorii lucrărilor efectuate de prestatoare, dar acest act nu a fost materializat, deoarece debitoarea nu a semnat actul și nu și-a însușit clauzele, considerente față de care creditoarea, nu poate să justifice o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare în condițiile art.3 pct. 6 din 85/2006, considerente față de care judecător sindic a admis contestația și a respins cererea introductivă ca neântemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SRL, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul reduceri cuantumului cheltuielilor de judecată conform articolului 274 alin.3 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său arată că instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată în favoarea intimatei în cuantum prea mare în sumă de 4.280 lei, fără a ține cont de prevederile art. 274 alin.3 Cod procedură civilă.
Învederează că procesul s-a derulat pe parcursul a două termene de judecată, la primul termen fiind amânată cauza pentru achitarea taxei de timbru, nu au fost administrate alte probe în afară de cele cu înscrisuri care provin de la parte.
În drept a invocat articolele 299,304, 3041cod procedură civilă.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
Arată că prevederile articolului 274 cod procedură civilă permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca prestată de avocat, fiind menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului. Textul face trimitere și la un criteriu obiectiv de apreciere - onorariilor minimale - această parte din text fiind însă desuetă, potrivit dispozițiilor articolului 133 alineat1 din statutul profesiei de avocat "este interzisă fixarea de onorarii minime, recomandate sau maxime de către organele profesiei, de către formele de exercitare a profesiei de avocat sau de către avocați."
În speță, onorariul a fost stabilit de comun acord între client și avocat, ținându-se cont de prevederile articolul 132 din statutul profesiei de avocat.
Examinând sentința recurată,prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată acordate debitoarei de instanța de fond, este nefondat pentru următoarele considerente: instanța de fond a acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 4.280 lei, acestea reprezentând onorariul de avocat conform chitanței nr. 28/14.10.2009 și a facturii nr. - din 29.09.2009 în cuantum de 4.260 lei (fila 196 dosar fond), debitoarea însă fiind obligată și la o taxă de timbru pentru contestația formulată la fond de 120 lei plus timbru judiciar de 0,30 lei - taxa achitată conform chitanței seria - - din 12.10.2009, practic suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei, nereprezentând în fapt totalitatea cheltuielilor dovedite, astfel că nu este apreciată de către instanța de recurs ca fiind nepotrivit de mare față de valoarea pricinii (suma de 85.066,16 lei) și munca îndeplinită de avocat.
Având în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul formulat și menținută ca legală și temeinică Sentința nr. 1871/F/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Față de culpa procesuală a recurentei, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Civilă, aceasta va fi obligată să plătească părții intimate suma de 800 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, justificat prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare SC SRL, cu sediul în O,- și sediul ales în O,-.10 - la.av. împotrivaSentinței nr. 1871/F din 14.10.2009pronunțată de Tribunalul Bihor în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL, cu sediul în, - 1.4, județul B,pe care o menține în totul.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - -
Jud. fond
Red.dec. Gh - 22.02.2010
Tehnored. - 23.02.2010 - 4 exemplare -
Emis/exped 2 comunicări - 24.02.2010
1. recurenta creditoare SC SRL O, cu sediul ales în O,-.10 - la.av.
2. intimata deb. SC SRL, - 1.4
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Groza Gheorghe, Filimon Marcela
