Spete procedura insolventei. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA -.16/C/2009-
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial formulat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu intimatele creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, STR.-, nr. 2, Județ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, STR.-, nr. 2B, Județ B, intimata debitoare SC SRL O STR.- -.2. -.2.3. J-, CUI --prin lichidator - B, STR.-, nr. 11, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 385/RL/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. -/F/111/2005- având ca obiect procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 358/17.09.2008, tribunalul Bihora admis excepția de inadmisibilitate formulată de lichidatorul judiciar.
A respinse ca inadmisibile obiecțiunile la cererea de închidere a procedurii, formulate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor statului -, cu sediul ales în B,--11, sector 1, Cod fiscal R-, și în consecință:
A admis cererea de închidere a procedurii formulată de lichidatorul judiciar, cu sediul în B,-, județul B, cod unic de înregistrare -, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162.
A dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului, cu sediul în O,-, -. 3. având J-, cod fiscal -; radierea debitorului din registrul comerțului /registrul societăților agricole /registrul asociațiilor și fundațiilor /alte registre, a descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
A fost încuviințată plata onorariului lichidatorului judiciar, cu sediul în B,-, județul B, cod unic de înregistrare -, nr. de înregistrare în Registrul Societăților Profesionale 0162, în cuantum de 5900 lei RON conform decontului.
A dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul BIHOR sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor /altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut fapt că la data de 14.02.2008 lichidatorul judiciar, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului O a solicitat să se dispună închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, radierea debitoarei din Registrul Comerțului și aprobarea decontului de cheltuieli, ca urmare a faptului că în patrimoniul societății debitoare nu au fost identificate faptic bunuri, o continuare a procedurii fiind de natură a spori cheltuielile efectuate fără a avea drept rezultat acoperirea masei credale.
Constatând că procedura concursuală a fost deschisă prin Sentința nr. 53/F/2006 pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2006;
Constatând că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 64/1995 republicată, corespondent alart. 61 dinLegea privind procedura insolvenței,
Constatând că, potrivit concluziilor Raportului de activitate întocmit de lichidatorul judiciar la data de 19.04.2007, administratorul debitoarei nu a depus a actele contabile ale societății în conformitate cu dispozițiile art. 28 din Legea 85/2006, iar la data de 20.12.2007 a fost convocată în temeiul art. 13 alin. 3 din 85/2006 adunarea creditorilor în vederea prezentării situației patrimoniale a debitoarei, oportunității continuării procedurii sau eventualei avansări de sume din partea creditorilor, fără a se prezenta însă vreun creditor, având în vedere că în patrimoniul societății debitoare nu au fost identificate faptic bunuri, rezultă că o continuare a procedurii ar spori cheltuielile efectuate fără a avea drept rezultat acoperirea masei credale, fapt pentru care, în temeiul art. 129 alin. 2 raportat la art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, instanța va respinge obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului - B, ca fiind neîntemeiate și în consecință va aproba cererea de închidere a procedurii insolvenței formulată de lichidatorul judiciar, dispunând închiderea procedurii și radierea debitorului de la registrul comerțului, de3scărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități, precum și încuviințarea plății onorariului acestuia, conform decontului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen, scutit de taxa de timbru Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând instanței admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei până la recuperarea întregului pasiv al societății debitoare.
În motivare recurenta a arătat că instanța de fond a apreciat eronat asupra pricinii în raport cu dispozițiile legale aplicabile, deoarece fondurile necesare continuării procedurii de lichidare puteau fi obținute prin aplicarea articolul 4 aliniat 4 din Legea 85/2006, că dacă ar fi avansat sume pentru continuarea procedurii creanța sa ar fi devenit și mai greu de recuperat și că lichidatorul ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor articolului 4 aliniat 4 din Legea 85/2006 în vederea formulării cererii de atragere a răspunderii persoanelor care au făcut parte din conducerea societății, întrucât acestuia îi revine obligația de a căuta modalități de recuperare a patrimoniului pentru a plăti mai multe dintre creanțele debitoarei.
S-a mai arătat de către recurentă că printre atribuțiile lichidatorului, prin articolul 25 din Legea 85/2006 s-a prevăzut și aceea de examinare a activității debitorului în raport cu situația de fapt și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, această analiză realizată de către lichidator constituind premisa declanșării acțiunii în baza articolului 138 din Legea insolvenței.
De asemenea recurenta a precizat că în cauză Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește de către instanță nu numai prin constatarea faptului că societatea a ajuns în încetare de plată, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului, precum și că lichidatorul a evitat să indice persoanele vinovate de ajungerea debitorului în insolvență, cât și să formuleze cerere potrivit articolului 138 din Legea insolvenței.
În drept au fost invocate prevederile articolul 304 punct 9, articolul 3041cod procedură civilă, articolul 2, 4 aliniat 4, articolul 5 aliniat 1, articolul 136, articolul 138, 140 și 142 aliniat 1 din Legea 85/2006.
Prin recursul formulat ulterior, în termen, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bas olicitat admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond deoarece în motivarea hotărârii obiecțiunile sale au fost respinse pe fond, în timp ce în dispozitivul sentinței au fost respinse ca inadmisibile, fără ca în motivare excepția să fie analizată.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 304 punct 5,7, articolul 3041cod procedură civilă, articolul 2, articolul 4, articolul 5 aliniat 1, articolul 136, articolul 138, articolul 140, articolul 142 alin 1 din Legea 85/2006.
Intimații deși legal citați nu s-au prezentat la dezbaterea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor formulate, cât și sub toate aspectele potrivit articolului 3041cod procedură civilă, instanța apreciază recursul așa cum a fost precizat neîntemeiat, motiv pentru care îl va respinge în baza articolului 312 cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Astfel, observațiile recurentei legate de faptul că instanța de fond i-a respins obiecțiunile pe excepția inadmisibilității fără ca în considerente să argumenteze soluția pronunțată în privința excepției, nu vor putea fi primite.
Din considerentele hotărârii rezultă în mod evident că obiecțiunile recurentei au fost analizate pe fond, fiind respinse ca neîntemeiate și doar printr-o eroare materială, în dispozitivul sentinței au fost respinse ca inadmisibile.
Nici celelalte critici ale recurentei nu sunt întemeiate.
În condițiile în care din raportul lichidatorului reiese că societatea debitoare nu deține bunuri, iar creditorii nu au avansat sumele necesare pentru continuarea procedurii, nu se justifică aplicarea dispozițiilor articolului 4 aliniat 4 din Legea -, întrucât s-ar spori cheltuielile de lichidare fără a se putea acoperi masa credală.
Referitor la obligația lichidatorului de a formula cerere pentru angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere se impune a se menționa că într-adevăr inițiativa unui asemenea demers juridic revine în principal lichidatorului, însă și comitetului creditorilor are o asemenea posibilitate, în subsidiar în baza articolului 138 aliniat 3 din Legea 85/2006.
În speță, cu toate că a fost convocat comitetul creditorilor din care face parte și recurenta, aceasta n- inițiat o asemenea acțiune în atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere ale recurentei debitoare, așa încât susținerile recurentei sub acest aspect sunt nefondate.
De asemenea trebuie menționat că potrivit articolului 25 din legea insolvenței lichidatorul are obligația de a întocmi raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, însă formularea cererii întemeiate pe articolul 138 din lege reprezintă o posibilitate și nu o obligație pentru acesta.
Pentru argumentele expuse, întrucât în cauză nu sunt incidente motivele de recurs invocate de recurent, respectiv articolul 304 punct 5, 7 și 9 cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoare AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - B, sector 1, STR.-, nr. 9-11, în contradictoriu cu intimatele creditoare INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ - O, STR.-, nr. 2, Județ B, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE - O, STR.-, nr. 2B, Județ B, intimata debitoare SC SRL O STR.- -.2. -.2.3. J-, CUI -- prin lichidator - B, STR.-, nr. 11, Județ B și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR - O, STR.- -, nr. 11, Județ B, împotriva sentinței nr. 385/RL/17.04.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. -/F/111/2005, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec. în concept/2.02.2009
Jud. fond
Dact. /2.02.2009
1 com ORC /3.02.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Blaga Gabriela
