Spete procedura insolventei. Decizia 197/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA Operator 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 197/
Ședința publică din 11.02.2010
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
JUDECĂTOR 3: Dorin
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea DGFP C-S împotriva sentinței civile nr. 666/JS/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 1299/115.2009, în contradictoriu cu debitoarea SC SRL jud. C-S prin lichidator, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că prin registratura instanței, debitoarea prin lichidator a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 666/JS/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în temeiul art.129 alin.(2) din Legea nr.85/2006, privind procedura insolvenței a fost aprobat raportul final întocmit de lichidatorul practicianul în insolvență Cabinet Individual de Insolvență " " în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului Societatea comercială " ", județ C-S, având - și înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J-, s-a dispus radierea debitorului Societatea comercială " ", județ C-S, din registrul comerțului de sub nr.J-, în temeiul art.136 din Legea nr.85/2006 a fost descărcat lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență " ", Oțelu, județul C-S, de orice îndatoriri și responsabilități iar în temeiul art.135 din Legea nr.85/2006 s-a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Finanțelor Publice C-S, Oficiului Registrului Comerțului pentru efectuarea mențiunii de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constata că la data de 22.10.2009 lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență " ", Oțelu, județul C-S, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului Societatea comercială " ", județ C-S, a solicitat să se dispună închiderea procedurii ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitorului, că procedura insolvenței - procedura simplificată - a fost deschisă prin sentința comercială nr.394/JS/25.06.2008, în temeiul art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006 raportat la art.2702 din Legea nr.31/1990 republicată, fiind desemnat ca lichidator Cabinet Individual de Insolvență " ", Oțelu, județul C-S, că s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea nr.85/2006, că la masa credală s-a înscris creditorul DGFP C-S pentru o creanță de 1500 lei și că lichidatorul a depus raportul final, în care a arătat că debitorul nu mai desfășoară activitate fiind dizolvat din anul 2005, administratorul nu a fost găsit și nu au fost identificate bunuri care să fie valorificate pentru a acoperi pasivul.
La raportul final întocmit de către lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență " ", Oțelu, județul C-S s-a constatat că nu au fost formulate obiecțiuni de către unicul creditor DGFP C-
Față de aceste considerente, s-a aprobat Raportul final întocmit de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență " ", Oțelu, județul C-S, iar în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea DGFP C-S, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea și completarea raportului final, respectiv pentru a putea fi promovată de către DGFP C-S acțiunea în răspundere materială în condițiile legii, iar în subsidiar să se dispună antrenarea răspunderii materiale a administratorului social în persoana numitului și obligarea acestuia la plata către DGFP C-S a sumei de 1500 lei reprezentând obligații fiscale.
În motivarea recursului, creditoarea a arătat că are o creanță certă în sumă de 1500 lei, iar în conformitate cu dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile, sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea -, iar conform art. 73 alin. 1 din Legea 31/1990, administratorii sunt răspunzători față de societate pentru - c)existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere.
Întrucât lichidatorul judiciar nu a promovat acțiunea în răspundere materială prevăzută de art. 138 din Legea nr. 85/2006, această acțiune poate fi promovată de comitetul creditorilor, în conformitate cu prevederile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006:
"(3) Comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
În prezent sunt aplicabile dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea 85/2006, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 277/2009:
"(3) Comitetul creditorilor sau creditorul care deține mai mult de J din valoarea tuturor creanțelor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. (1) și răspunderea persoanelor la care se referă alin. (1) amenință să se prescrie".
Se arată că procedura a fost prematur închisă întrucât comitetul creditorilor nu a avut posibilitatea solicitării autorizării judecătorului sindic, pentru a putea promova acțiunea în răspundere materială.
Debitoarea intimată prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență " " a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivare se arată că potrivit art. 129 din Legea 85/2006 se puteau formula obiecțiuni la Raportul final și se putea solicita într-un asemenea moment procedural, autorizarea pentru formularea cererii întemeiată pe art. 138 din lege.
În lipsa unor asemenea obiecțiuni, intimata apreciază că procedura s-a închis conform Legii nr. 85/2006 iar debitorul a fost radiat și lichidatorul descărcat de îndatoriri și responsabilități, întocmai prevederii legii insolvenței.
Examinând recursul astfel declarat, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor formulate și potrivit dispozițiilor art. 304, 3041și 306 alin.2 proc.civ. Curtea de Apel constată că acesta este nefondat.
Motivul de recurs al creditoarei asupra căruia aceasta aduce argumentele în scris, are ca obiect neantrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale debitoarei, conform art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006, Curtea statuează mai întâi că în prima instanță o astfel de acțiune nu a fost introdusă de practicianul în insolvență.
Pe de altă parte, creditoarea recurentă nu are legitimarea procesuală de a introduce, în mod direct, o astfel de acțiune în fața judecătorului-sindic, ci numai după o prealabilă cerere de autorizare încuviințată în acest demers de către același judecător sindic. În acest sens dispozițiile art. 138 alin.3 din Legea nr. 85/2006 sunt univoce, clare, inderogabile.
Prin urmare, dacă creditoarea recurentă nu beneficiazăope legisde legitimitate procesuală activă, în mod direct și necondiționat, în primă instanță, cu atât mai puțin aceeași creditoare poate tinde în recurs, prinomisio medio, la deznodământul judiciar al antrenării răspunderii patrimoniale reglementate de art. 138 din Legea insolveței.
În consecință, Curtea, considerând că recurenta creditoare nu are calitate procesuală activă în calea de atac a recursului pentru a fi îndreptățită să solicite atragerea răspunderii patrimoniale personale a administratorilor debitoarei, urmează a respinge recursul acestei creditoare pe aceste considerente.
În concordanță cu prevederile art. 137 alin.1 proc.civ. având în vedere soluționarea prezentului prin constatarea lipsei calității procesuale active a recurentei, Curtea este dispensată de a mai cerceta motivele de fond integrate răspunderii reglementate de art. 138 alin.1 lit.d) din Legea nr. 85/2006, astfel cum au fost propuse de creditoarea recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul creditoarei DGFP C-S împotriva sentinței civile nr. 666/JS/29.10.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr. 1299/115.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Dr.
GREFIER
RED. /MB/03.03.2010
TEHNORED. /03.03.2010
PRIMA INSTANȚĂ: TRIBUNALUL C-
JUDECĂTOR SINDIC:
Se comunică 2 ex.: - DGFP C-
- SC SRL jud. C-S prin lichidator
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban, Dorin
