Spete procedura insolventei. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.343/C/2008 -
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoareSocietatea Agricolă,-,cu sediul în M, Nr.46 Județ S M,prin lichidator Expert Scu sediul în S M,-, Județ S M, intimatele creditoareBank SAcu sediul în S M, 25 Octombrie, - 5, Județ S M șiSC Furnizare Transilvania Nord SAcu sediul în S M,-, Județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.24/F din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiectprocedura enței - societăți agricole.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că intimata debitoare a depus la dosar în data de 24.09.2008 întâmpinare, după care:
Instanța, având în vedere că întâmpinarea a fost depusă la dosar în data de 24.09.2008 le califică pe acestea ca fiind note de ședință și considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.24/F din 5.03.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Satu Marea dispus închiderea procedurii enței debitoarei Societatea Agricolă l
A dispus radierea debitoarei din Registrul Societăților Agricole aflat la Judecătoria Carei. A descărcat pe administratorul judiciar Expert S M de orice îndatoriri și responsabilități.
A confirmat onorariul administratorului judiciar Expert S M, în sumă totală de 2627 lei + TVA, conform decontului de cheltuieli depus la dosar și a dispus plata acestuia din contul de lichidare constituit, conform art.4 din Legea nr.85/2006.
A dispus notificarea sentinței debitoarei, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Registrul Societăților Agricole aflat la Judecătoria Carei, pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de ență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 05.03.2008 administratorul judiciar Expert SMd esemnat să administreze procedura enței debitoarei Societatea Agricolă a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor în averea debitoarei.
Procedura concursuală a fost deschisă prin sentința comercială nr.197/F din 19.09.2007. S-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art.61 din Legea privind procedura enței.
Împotriva hotărârii pronunțate de judecătorul sindic a declarat recurs în termen, recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate, dispunerea continuării procedurii, refacerea raportului final și obligarea lichidatorului la apelarea prerogativei conferite de prev.art.138 din Legea 85/2006 sau autorizarea comitetului creditorilor/ să introducă acțiunea.
În dezvoltarea motivelor de recurs se învederează instanței că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Consideră că prin închiderea procedurii aprobată prin sentința recurată instanța a manifestat o lipsă de rol activ în atribuțiile de control a activității lichidatorului în situația în care s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei fără a fi atins scopul vizat de legiuitor respectiv acoperirea pasivului debitorului. În lipsa prezentării în cuprinsul raportului final cel puțin a unui tabel analitic al pasivelor rămase neacoperite, scopul vizat privitor la finalitatea procedurii nu este atins. Recurenta arată că nu contestă că potrivit prev. art.131 din Legea 85/2006 în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori ele sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile de procedură și nici un creditor nu avansează sumele necesare se va putea da o sentință de închiderea procedurii și radierea debitorului, doar acest lucru nu înseamnă că pot fi ignorate aspecte privitoare la raportul cheltuielilor administrative și activul debitorului ori dacă aceste cheltuieli nu pot fi acoperite ca urmare a antrenării răspunderii persoanelor din conducerea falitei. Consideră că lichidatorul era obligat să analizeze oportunitatea angajării răspunderii personale a membrilor organelor de conducere prin raportare la toate faptele enumerate la art.138 din lege, precizarea lapidară neputând înlocui o concluzie justificată. De asemenea nedepunerea de obiecțiuni față de raportul final depus nu poate determina pe judecător să analizeze dacă s-au folosit toate mijloacele procedurale pentru atingerea scopului procedurii enței, în cauză fiind tratate cu superficialitate cauzele ce au dus la ență și incidența art.138. Apreciază că în cauză se impune antrenarea răspunderii membrilor organelor de conducere a falitei sens în care se impune continuarea procedurii și refacerea corespunzătoare a raportului final.
În drept au fost invocate prev.art.299 - 316 Cod procedură civilă rap.la Legea 85/2006 și Legea 557/2003.
Lichidatorul judiciar al debitoarei - Expert S prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea ca nefondat a recursului arătând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, recurenta fiind în necunoștință de cauză față de procedurile îndeplinite în dosar. Cauzele ce au dus la ență au fost pe larg dezbătute în rapoartele depuse, societatea intrând în ență datorită debitelor cumulate la Bank care i-a scos toate bunurile la vânzare și datorită calamităților naturale aspect ce nu intră în categoria faptelor prev.la art.138 din Legea 85/2006. Arată că dacă recurenta ar fi răspuns convocărilor repetate la adunările creditorilor ori ar fi studiat actele aflate la dosar ar fi fost în măsură să se edifice asupra aspectelor invocate în cuprinsul recursului.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu reține că este nefondat urmând ca în baza prev.art.312 Cod procedură civilă să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate, pentru următoarele considerente:
Prin Sentința 197/F/19.09.2007 s-a dispus deschiderea procedurii enței debitoarei la cererea recurentei creditoare B fiind desemnat în cauză administrator judiciar Expert S M cu atribuțiile prev.de art.20 din Legea 85/2006.
În îndeplinirea atribuțiilor stabilite administratorul judiciar desemnat a procedat la emiterea notificărilor prevăzute de lege, la stabilirea masei active și pasive a debitoarei, la analiza cauzelor și împrejurărilor ce au dus la ență precum și la incidența în cauză a prev. art.138 din Legea 85/2006, aspecte care rezultă din rapoartele de activitate depuse la dosarul cauzei, rapoarte ce au fost prezentate creditorilor în adunările convocate în acest sens. Din aceste lucrări a rezultat că debitoarea - societate agricolă constituită din 216 societăți a ajuns în ență datorită calamităților naturale din anul 1997 care au afectat grav activitatea societății și care au dus la imposibilitatea achitării creditelor contractate fapt ce a generat executarea sa silită și vânzarea tuturor bunurilor din patrimoniu. Din acest punct de vedere al cauzelor ce au generat ența raportat la evidența contabilă a societății în cauză, s-a stabilit de către administratorul judiciar că nici unuia dintre membrii consiliului de administrație și nici cenzorilor nu li se poate reține incidența vreuneia dintre faptele prevăzute expres la art.138 din Legea enței.
De asemenea, datorită lipsei oricăror lichidități și bunuri în averea debitoarei s-au convocat în mai multe rânduri creditorii în vederea avansării sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative, doar creditorul majoritar a arătat că nu avansează sume în acest sens iar restul creditorilor, inclusiv recurenta nu au dat curs convocărilor efectuate.
Din analiza actelor dosarului rezultă că în cauză au fost parcurse toate etapele prevăzute de lege în desfășurarea procedurii, neputându-se invoca lipsa rolului activ al instanței ori neîndeplinirea atribuțiilor de către administratorul judiciar astfel că motivele invocate de recurent sub acest aspect, sunt nefondate.
De asemenea din rapoartele depuse la dosar necontestate de creditori, rezultă cu claritate că în lipsa bunurilor valorificabile și a lichidităților pasivul falitei nu poate fi acoperit, nefiind necesar în cazul prev.de art. art.131 din lege întocmirea unui raport separat de natura celui invocat de recurentă, însă în cauză s-a întocmit un raport final ce i s-a comunicat creditoarei aceasta fiind convocată la adunarea creditorilor pentru a se discuta stadiul procedurii, dar nu s-a prezentat.
În privința motivului de recurs privitor la obligarea lichidatorului de a uza de prerogativa conferită de art.138 din lege instanța reține că acesta este nefondat, neputându-se dispune obligarea persoanei prevăzută de lege de a exercita un drept conferit de legiuitor și lăsat la latitudinea sa. De asemenea în privința cererii de autorizare a comitetului creditorilor se reține că în cauză nu s-a desemnat un asemenea comitet, astfel că nu se justifică retrimiterea cauzei pentru acest motiv la judecătorul sindic.
În consecință, se reține că motivele de recurs invocate în cauză sunt nefondate, recurenta neînvederând instanței nici măcar în această fază procesuală că avansează sume pentru acoperirea cheltuielilor administrative, închiderea procedurii prin prisma prev.art. art.131 din Legea 85/2006 dispusă prin sentința recurată fiind legală și temeinică.
Prin urmare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat sentința atacată urmând a fi menținută în totalitate.
Instanța de recurs nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata debitoareSocietatea Agricolă,-, cu sediul în M, Nr.46 Județ S M,prin lichidator Expert Scu sediul în S M,-, Județ S M, intimatele creditoareBank SAcu sediul în S M, 25 Octombrie, - 5, Județ S M șiSC Furnizare Transilvania Nord SAcu sediul în S M,-, Județ S M și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Marecu sediul în S M,-, județ S, împotriva sentinței nr.24/F din 5.03.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 29.09.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 7 octombrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
