Procedura insolventei practica judiciara. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Dosar nr.-
DECIZIA NR.344/C/2008 -
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Ovidiu Blaga JUDECĂTOR 2: Ioana Dina Tătar
JUDECĂTOR 3: Florica
JUDECĂTOR: -
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului comercial d eclarat de creditoareaAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimatele creditoare SC Supermarket SA cu sediul în O,-, Județ B șiAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal - și intimata debitoareSC SRL,CUI R 6. J-, cu sediul în O, Str.-, -.2, -6. județ Bprin lichidator Băncuicu sediul în O, Bulevardul, nr.41, -.7, Județ, împotriva sentinței nr.65/F din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiectprocedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, după care:
Instanța, considerând cauza lămurită, rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.65/F din 29.01.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Bihora respins obiecțiunile formulate de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B la raportul final al lichidatorului judiciar Băncui, privind pe debitoarea SC SRL
A aprobat raportul final și admite cererea formulată al lichidatorul judiciar. A dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarea SC SRL A dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
A descărcat pe administratorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități. A încuviințat plata onorariului lichidatorului judiciar Băncui, nr. înregistrare în practicienilor de insolvență 11204, în sumă de 5.950 lei, plată ce urma a se face din contul deschis, conform art.4 din Legea nr. 85/2006.
A dispus notificarea sentinței debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința nr.421/F/2006 pronunțată în cauză la data de 27.06.2006 pronunțată de Tribunalul Bihors -a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea 64/1995, împotriva debitoarei SC SRL cu sediul în O numindu-se în cauză administrator judiciar în persoana d-lui Băncui,căruia i-au fost stabilite atribuțiile prevăzute de art.24 din lege.
Prin sentința nr.344/F/200 pronunțată în cauză la data de 12.06.2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a dispus intrarea în faliment a debitoarei SC SRL numindu-se în cauză lichidator judiciar în persoana d-lui Băncui,căruia i-au fost stabilite atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr. 85/2006.
La data de 23.10.2007, lichidatorul judiciar a întocmit raportul final depus la dosar, filele94-103.
Verificând raportul final prin prisma motivelor invocate de creditoarea AVAS B, judecătorul sindic a constatat că obiecțiunile formulate sunt nefondate, pentru următoarele:
Potrivit art.129 alin.1 din Legea nr.85/2006 cu modificările ulterioare "După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic, un raport final împreună cu un bilanț general; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Judecătorul sindic va convoca adunarea creditorilor la un termen de maximum 30 de zile de la afișarea raportului final. Creditorii pot formula obiecțiuni la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării -".
În speță, lichidatorul judiciar a inclus în raportul final și bilanțul general al lichidării, menționând atât situația patrimoniului debitoarei,data sesizării instanței cu cererea de deschidere a procedurii, cât și bunurile identificate și sumele obținute din valorificarea acestora și cheltuielile de procedură aferente, raportul final fiind comunicat și creditoarei AVAS
Din cuprinsul raportului final rezultă că în baza documentelor financiar contabile prevăzute de art.28 din Legea nr.85/2006, s-a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la starea de insolvență a debitoarei, raport depus la instanță la data de 10.10.2006. Din raportul menționat rezultă, în esență că, administratorii societății nu au încheiat acte de înstrăinare frauduloasă a patrimoniului și nu au fost identificate aspecte privind antrenarea răspunderii administratorului în baza art.138 din actul menționat mai sus-filele 95, 46-46.
Pe parcursul procedurii de faliment lichidatorul desemnat în cauză nu a constatat acte susceptibile de a determina răspunderea persoanelor din conducerea debitorului potrivit dispozițiilor Legii nr.64/1995, sau ale art.138 din 85/2006 și nici unul dintre creditori, inclusiv AVAS, nu a prezentat dovezi în acest sens și nici nu a sesizat judecătorul sindic cu privire la aceasta pe parcursul procedurii.
Prin acest raport final, lichidatorul a solicitat, în temeiul art.131 din 85/2006 închiderea procedurii de faliment deschisă împotriva debitorului și radierea acestuia de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor; în temeiul art.135 din același act normativ, să dispună notificarea închiderii procedurii de faliment către direcția teritorială a finanțelor publice și oficiul registrului comerțului,întrucât debitoarea nu are bunuri în patrimoniu, iar creditorii nu au avansat sume pentru continuarea procedurii.
Potrivit adresei nr.-/14.08.2006 emisa de Primăria Municipiului O, societatea debitoare nu figurează in evidentele fiscale cu bunuri impozabile - fila 31 dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate, a se dispune continuarea procedurii precum și refacerea în mod corespunzător a Raportului final privind lichidarea SC SRL cu menționarea cauzelor și împrejurărilor care au determinat intrarea societății în incapacitate de plată și persoanele cărora le-ar fi imputabilă această stare; - ca lichidatorul judiciar să apeleze la prerogativa conferită de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 respectiv de a formula o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale față de persoanele din cadrul societății debitoare care au cauzat starea de insolvență, pentru pasivul rămas neacoperit;
- în cazul în care lichidatorul judiciar nu apelează la prerogativa conferită de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 solicită să fie autorizat comitetul creditorilor/ ai debitoarei SC SRL O să introducă acțiunea prevăzută la art. art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006 cu modificările și completările ulterioare.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că instanța de fond a înțeles să nu motiveze pertinent și corespunzător decizia de respingere a obiecțiunilor sale.
Precizează în acest sens faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a admis constant ca motiv de casare "insuficienta" motivare aceasta fiind echivalentă cu lipsa motivării în sine, simpla afirmare a unor fapte sau concluzii neputând ține loc analizei pe care instanța de fond este obligată să o facă înainte de a da o hotărâre.
. de a motiva hotărârea convingător și pertinent reprezintă o reală garanție pentru părți, prin care se dă posibilitatea de a putea exercita un real control judiciar, prin pronunțarea unei hotărâri care se întemeiază atât pe considerentele de fapt cât și pe cele de drept care au format convingerea instanței.
Astfel, Raportul final nu cuprinde o prezentare "succintă" a întregii activități de lichidare. În acest sens, este recomandabil ca structura unui raport final să fie constituită din următoarele secțiuni: - activitatea lichidatorului în procedura de faliment, încasări și plăți, acoperirea masei pasive, situațiile financiare finale.
Prima secțiune ar fi trebuit să cuprindă un scurt sumar al tuturor rapoartelor realizate pe parcursul procedurii o listare cronologică a principalelor evenimente ( vânzări, distribuiri, tranzacții).
Secțiunea a treia "acoperirea masei credale" trebuia să cuprindă un tablou sintetic care să prezinte: sinteza tabelului de creanțe pe de prioritate, sinteza sumelor distribuite creditorilor, procentul cuvenit fiecărei categorii de creditori, sumele rămase neacoperite, un tabel analitic al pasivelor rămase neacoperite.
De asemenea nu este analizată modalitatea în care echipa managerială a încheiat contractele cu clienții și a asigurat recuperarea creanțelor.
Conform bunelor practici în materie, Raportul final ar fi trebuit să cuprindă analiza concretă a conduitei foștilor membri ai organelor de conducere și supraveghere ale societății debitoare și/sau a oricărei alte peroane care ar fi putut contribui prin faptele sale la ajungerea debitorului în stare de insolvență dar și analiza circumstanțelor economico financiare cu care societatea debitoare s-a confruntat.
Nu pot fi acceptabile cauze care au dus la încetarea de plăți a debitoarei, afirmații, precum: "societatea debitoare și-a încetat activitatea în luna octombrie 2003, după care nu a mai desfășurat nici un fel de activitate; în anul 2002 (anul înființării) și 2003 societatea a înregistrat pierderi ca urmare a realizării de venituri inferioare cheltuielilor, fapt ce a determinat încetarea definitivă a activității; - din "consultarea" (și nu din analiza acestor documente, cum ar fi fost necesar ) nu rezultă încheierea unor acte de înstrăinare frauduloasă a patrimoniului societății -; de asemenea nu au fost identificate aspecte privind atragerea răspunderii administratorului potrivit art.138 din Legea nr.85/2006 " întrucât acestea dovedesc superficialitate din partea lichidatorului în privința analizării documentelor provenite de la debitoare.
În drept a invocat art.304 și 312 Cod procedură civilă și prevederile Legii nr.85/2006.
Intimații nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat "Întâmpinare".
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în temeiul art.3041și 306 Cod procedură civilă Curtea de Apel constată că este nefondat urmând a fi respins având în vedere următoarele considerente:
Astfel criticile recurentei în ceea ce privește respingerea obiecțiunilor formulate privind propunerea lichidatorului pentru închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea insolvenței pe considerentul că lichidatorul ar fi analizat superficial documentele debitoarei iar raportul ar fi trebuit detaliat sunt nefondate.
În mod corect judecătorul sindic a constatat că obiecțiunile sunt neîntemeiate câtă vreme lichidatorul a întocmit raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei pe baza documentelor și informațiilor pe care le-a avut la dispoziție, că Raportul final conține elementele și cerințele prevăzute de art.59 din Legea nr.85/2006.
Pe de altă parte în averea debitoarei nu au fost identificate bunuri și nici creanțe care să poată fi încasate sau recuperate.
Mai mult decât atât este de reținut și faptul că deși a fost convocat la adunarea creditorilor și în perioada derulării procedurii insolvenței de la deschiderea acesteia și până la comunicarea raportului final, recurenta nu s-a prezentat în instanță și nici nu a avansat suma necesară continuării procedurii.
În ceea ce privește angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei potrivit art.138 alin.(1) din Legea nr.85/2006 nu i se poate imputa lichidatorului judiciar că nu a analizat oportunitatea angajării răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere în condițiile în care așa cum rezultă din raportul întocmit pe parcursul procedurii lichidatorul nu a identificat aspecte privind antrenarea răspunderii conform art.138 din Legea nr.85/2006.
Acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006 poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin.(3) de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală. Or, în speță comitetul creditorilor nu a solicitat să fie autorizat să introducă acțiunea în atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, neexistând la dosarul de fond nici o cerere în acest sens.
Apreciind în consecință că motivele de recurs sunt nefondate iar din oficiu, în conformitate cu prev.art.306 alin.2 Cod procedură civilă motive de ordine publică nu au fost identificate, în temeiul art.312, 316 Cod procedură civilă recursul va fi respins, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
RESPINGEca nefondatrecursul declarat de recurenta creditoareAutoritatea pentru Valorificarea Activelor Statuluicu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihorcu sediul în O,-, județ, intimatele creditoare SC Supermarket SA cu sediul în O,-, Județ B șiAdministrația Finanțelor Publicecu sediul în O, str.- nr.2 B, județ B, Cod poștal - și intimata debitoareSC SRL,CUI R 6. J-, cu sediul în O, Str.-, -.2, -6. județ Bprin lichidator Băncuicu sediul în O, Bulevardul, nr.41, -.7, Județ, împotriva sentinței nr.65/F din 29.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2008.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER:
- - - - - -
Red.dec.jud. în concept. 7.10.2008
Jud.fond
Dact.
2 exemplare/ 7 octombrie 2008
Președinte:Ovidiu BlagaJudecători:Ovidiu Blaga, Ioana Dina Tătar, Florica
