Spete procedura insolventei. Decizia 770/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA nr. operator 2928
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 770
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Anca Buta
JUDECĂTOR 2: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 3: Dorin Ilie GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr. 48/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu debitoarea intimată - Expert SRL, prin lichidator judiciar, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către creditoarea recurentă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
În deliberare constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 48/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea AVAS B la raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar, cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței, declanșată împotriva debitorului - Expert SRL și în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a închis procedura insolvenței debitoarei, radierea acesteia din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că procedura concursuală a fost deschisă prin încheierea nr. 204/06.02.2008, că s-au întocmit și comunicat notificările în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, acestea fiind publicate în ziarul "Evenimentul Zilei" din data de 14.02.2008
Văzând obiecțiunile formulate de AVAS B la raportul de activitate depus de lichidatorul judiciar, cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței, instanța a constatat că sun neîntemeiate, și le-a respins, întrucât creditoarea a intitulat impropriu Raportul de activitate, ca fiind Raport final, în sensul prevăzut de art. 129 din legea nr. 85/2006, pe care a și întemeiat, în drept obiecțiunile, în speță fiind vorba de un raport pentru închiderea procedurii, întemeiat pe art. 131 din lege.
Creditoarea a invocat incidența art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006, cu referire la art. 73 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, constând în aceea că administratorul răspunde față de societate pentru registrele cerute de lege și pentru organizarea și ținerea contabilității, solicitând ca lichidatorul să apeleze la prerogativa, prevăzută de art. 138 alin. 1 din legea nr. 85/2006, de a formula o cerere de angajare a răspunderii patrimoniale, față de persoanele care au cauzat starea de insolvență, iar în caz contrar să fie autorizată creditoarea de a formula o astfel de cerere.
Creditoarea nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare cheltuielilor administrative.
Cererea formulată de creditor, pentru ca lichidatorul să introducă o astfel de acțiune se circumscrie condițiilor prevăzute de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia numai dacă prin raportul cu privire la cauzele și împrejurările care au dus societatea în stare de insolvență au fost identificate persoanele vinovate, lichidatorul poate introduce acțiunea pentru atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorilor. În raportul de activitate lichidatorul a arătat că neintrarea în posesia documentelor societății nu a permis stabilirea cauzelor care au dus societatea în incapacitate de plată și a faptelor menționate la art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Potrivit principiului "tempus rigit actum" obiecțiunile se judecă potrivit legislației în vigoare la data pronunțării astfel că față de neîndeplinirea condiției imperativ prevăzută de art. 138 alin. 1, lichidatorul nu poate o acțiune în atragerea răspunderii patrimoniale.
Pentru acest motiv și cererea formulată prin obiecțiuni, privind autorizarea creditoarei să formuleze o acțiune cu acest obiect sa constatat a fi inadmisibilă, astfel că în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, radierea debitorului din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea AVAS B prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare se arată că judecătorul sindic a analizat total eronat cererea formulata de către creditoarea AVAS, astfel:
Creditoarea AVAS a formulat o cerere prin care solicita ca, în cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzuta de art. 138 din Legea 85/2006, să autorizeze creditorii să formuleze o asemenea cerere (având în vedere că în speța de față nu s-a putut constitui Comitetul Creditorilor din cauza faptului că sunt numai doi creditori)
Motivarea este în deplină contradicție cu decizia Curții constituționale nr. 549/2007 care a stabilit că dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 sunt constituționale și că în condițiile în care nu a fost format un comitet al creditorilor, oricare dintre creditori este îndreptățit să exercite personal toate atribuțiile pe care legea le prevede în sarcina comitetului creditorilor inclusiv aceea de a solicita judecătorului sindic autorizarea introducerii acțiunii privind stabilirea răspunderii membrilor organelor de conducere.
Cererea formulată de AVAS este perfect legală și în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 85/2006, astfel:
În cazul în care lichidatorul judiciar nu formulează cererea prevăzută de art.138 din Legea 85/2006, legea dă posibilitatea comitetului creditorilor (în speța de față creditorilor) să formuleze aceasta cerere.
Pentru a putea formula această cerere este nevoie de autorizarea judecătorului sindic. Această cerere este perfect legală, premergătoare formulării cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea 85/2006, și care nu are nici un fel de legătura cu fondul dreptului.
Reiterează faptul că judecătorul sindic a fost învestit cu o cerere premergătoare cererii prevăzuta de art.138 din Legea 85/2006, care nu are legătura cu fondul cererii prevăzute de acest articol, ci este pur si simplu o etapa procesuala, impusă de Legea 85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar erau obligați să îi dea curs.
Este evident că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art.138 alin.3) teza finală, respectiv " dacă lichidatorul judiciar a omis să formuleze acțiunea prevăzuta de art.138 și răspunderea persoanelor la care se refera alin. 1) amenința să se prescrie".
Răspunderea persoanelor la care se refera alin. 1) amenință să se prescrie, având în vedere că prin închiderea procedurii falimentului debitoare, nu mai există nici o posibilitate reală de angajarea a răspunderii patrimoniale, astfel încât răspunderea persoanelor nu numai ca amenință să se prescrie, dar se va prescrie cu siguranța.
Învederează instanței faptul că, potrivit dispozițiilor art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006 (dispoziții aplicabile în cauza dedusă judecății.), răspunderea administratorilor se poate dispune dacă "au ținut o contabilitate fictiva, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea."
Totodată, trebuie menționat faptul că, potrivit art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006,simplul fapt că administratorul falitului nu a ținut contabilitatea conform legilor contabile, atrage răspunderea acestuia,deoarece nu exista posibilitatea de a se analiza activul patrimonial, modul cum a fost gestionat acesta, dacă debitorul a respectat dispozițiile legale privind inventarierea bunurilor, dacă a efectuat transferuri patrimoniale și în ce condiții, precum și felul în care administratorul a folosit veniturile obținute.
În acest sens, învederează instanței faptul că, potrivit teoriei și practicii juridice, în dreptul civil și în cel comercial, operează două reguli principale: prima, că răspunderea delictuală operează pentru cea mai ușoară culpă și a doua, că indiferent de gravitatea vinovăției, obligația de reparare a prejudiciului cauzat este integrală,în sensul că cuantumul despăgubirii depinde de întinderea prejudiciului și nu de gravitatea vinovăției.
În cazul de față, indiferent de faptul că administratorul falitului a încălcat din culpă (neglijență) sau cu intenție normele de drept care îi impuneau ținerea corectă a contabilității și gestionarea cu atenție a patrimoniului și activității, acesta se face vinovat de încălcarea legii (contabilității în cazul de față) situație care a determinat prejudicierea creditorilor.
Obligația administratorilor de a ține evidența contabilă conform legii și de aop rezenta lichidatorului și experților contabili desemnați de instanță reiese cu claritate din dispozițiile art. 73 alin 1 lit. c și alin 2, ale art. 134 alin 1 și 2 și ale art. 181 din Legea nr. 31/1990 rep. - Legea societăților comerciale, ale art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991 rep. - Legea contabilității. Astfel:
- Potrivit dispozițiilor art. 73 alin 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep."administratorii sunt solidar răspunzători față de societate pentru:.c) existența registrelor cerute de lege și corecta lor ținere"și potrivit dispozițiilor art. 73 alin 2"Acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține și creditorilor societății, însă aceștia o vor putea exercita numai în caz de faliment al societății.
- Potrivit dispozițiilor art. 11 alin 4 din Legea nr. 82/1991 rep."Răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor prezentei legi, revine administratorilor. care au obligația gestionării patrimoniului".
Mai mult, având in vedere faptul că, potrivit art. 72 din Legea nr.31/1990 republicată obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat", instanța trebuie să aibă în vedere și dispozițiile art. 1540 Cod civil: " mandatarul este răspunzător nu numai pentru doi, dar încă și de culpa comisă în executarea mandatului". De asemenea potrivit alin. 2 al aceluiași articol, în cazul în care mandatul are caracter oneros, răspunderea mandatarului ( administratorului ) se apreciază cu mai multa rigurozitate.
Potrivit art. 374 din Codul Comercial, mandatul comercial este prezumat a fi cu caracter oneros, în speța de față administratorul nefăcând dovada contrarie.
Învederează instanței de judecata faptul că răspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse in încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006, este o răspundere specială, care pune la îndemâna creditorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri necesare acoperirii pasivului debitoarei falite.
Examinând recursul creditoarei prin prisma excepției de tardivitate a căii de atac pusă în discuție din oficiu de instanță conform art. 306. Curtea, reține următoarele:
Sentința judecătorului sindic a fost comunicată conform dispozițiilor din Legea insolvenței la data de 11.03.2009 prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în raport cu care termenul de recurs de 10 zile s-a împlinit la data de 22.03.2009, care fiind însă zi nelucrătoare s-a reportat pentru data de 23.03.2009 ca ultimă zi de depunere a acestuia.
Se constată că recursul creditoarei a fost înregistrat la instanță la data de 26.03.2009, deci în afara termenului legal, fără a se formula cerere de repunere în termen sau a se depune alte înscrisuri contrare acestei stări de fapt.
Pe cale de consecință văzând art. 303 și 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca tardiv recursul declarat de creditoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul creditoarei Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B împotriva sentinței civile nr. 48/08.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - Dr. - - - -
GREFIER
Red. / 16.06.2009
Dact. /22.06.2009
2 ex.
Prima instanță - Trib.
Judecător -
Președinte:Anca ButaJudecători:Anca Buta, Marian Bratiș, Dorin Ilie
