Alte cereri. Decizia nr. 435/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 8047/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 435/R/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător D. C.
Judecător A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul B. CHERȘA S. împotriva Sentinței civile nr. 176/2013 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații P. V. DE JOS și ., având ca obiect - alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în fața instanței avocat S. G. cu împuternicire avocațială la dosar pentru reclamant, lipsind pârâții .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu, în baza art.1591 (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Se constată că pârâții au înregistrat la dosar la data de 17 aprilie 2013 întâmpinare .
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar din întâmpinare cu mandatarul reclamantului care învederează instanței că nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru studierea acesteia .
Mandatarul reclamantului depune la dosar chitanța nr. 1077 reprezentând onorariu avocațial în sumă de 200 lei .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantului solicită admiterea recursului pentru considerentele inserate pe larg în motivele cererii de recurs în sensul că reclamantul a formulat o cerere privind amendarea Comunei V. de Jos întrucât aceasta nu a comunicat datele solicitate într-un dosar execuțional, astfel că executarea silită în dosarul execuțional nu putea continua, motiv pentru care au fost afectate interesele legale ale creditorului .
Învederează instanței că pe parcursul judecării cauzei pârâta a furnizat datele solicitate însă, consecințele se produseseră deja astfel că executarea silită nu s-a putut realiza din vina pârâților .
Instanța de fond a apreciat că cererea reclamantului a rămas fără obiect, acest aspect fiind total eronat – cererea reclamantului nu a rămas niciodată fără obiect.
De asemenea, instanța de fond a redus onorariul de avocat la jumătate iar în ce privește taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar au fost ignorate, motiv pentru care apreciază că sentința atacată este nelegală și netemeinică. Solicită obligarea pârâților la cheltuieli de judecată și în recurs.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 28.11.2012 sub dosar nr._, reclamanta Biroul executorului judecătoresc Cherșa S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele P. comunei V. de Jos și ., prin Primar obligarea acestora să comunice datele necesare executării silite în prezentul dosar și să se procedeze la aplicarea măsurilor prevăzute de art.1081 alint.1 cpt.2 lit.f C.proc.civ.
În motivare cererii, reclamanta a arătat că la data 11.10.2012 a comunicat o adresă către P. V. de Jos prin care a solicitat informații în vederea punerii în executare a cererii înregistrate sub dosar execuțional nr.1040/EX/2012. Menționează că P. V. de Jos nu a dat curs cererii sale, deși au trecut peste 45 de zile, astfel încât executarea silită nu poate continua, fapt care afectează interesele legale ale creditorului.
Cererea a fost legal timbrată.
În probațiune, au fost depuse în copie: cerere, acte dosar execuțional (filele 7-12).
La data 09.01.2012, pârâtele au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă ca fiind rămasă fără obiect întrucât datele solicitate de aceasta au fost comunicate, depășirea termenului datorându-se insuficienței personalului angajat, nefiind vorba de refuzul sau omisiunea de a comunica datele solicitate.
Prin sentința civilă nr. 176/2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. în contradictoriu cu pârâtele P. V. de Jos și ., prin Primar ca rămasă fără obiect. A fost obligată ., prin Primar la plata către Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. a sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instnță a reținut că prin adresa nr. 10 emisă către P. V. de Jos, de Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S., s-a solicitat să comunice de îndată, în scris, la sediul biroului cine este proprietarul imobilului situat în V. de Jos, . jud. A. ce face obiectul dosarului execuțional aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc Cherșa S..
În conformitate cu prevederile art. 373 ind. 2 alin.3 C.pr.civ. „ la cererea executorului judecătoresc, instituțiile băncile și orice alte persoane sunt obligate să-i comunice de îndată, în scris, datele și informațiile necesare realizării silite, chiar dacă prin legi speciale se dispune astfel.La cererea executorului judecătoresc sau a părții interesate, instanța de executare poate lua măsurile prev de art. 108 alin.(1), pct. 2, lit f și de art. 108 ind. 3 C.pr.civ.
Potrivit art. 1081 alin.1, pct. 2, lit f) C.pr.civ., refuzul sau omisiunea unei autorități ori a altei persoane de a comunica la cererea instanței, la termenul fixat în acest scop, datele ce rezultă din actele și evidențele ei se sancționează cu amendă judiciară de la 30 lei la 500 lei.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamantul a solicitat pârâtei P. Comunei V. de Jos, să comunice cine este proprietarul imobilului situat în V. de Jos, . jud. A. ce face obiectul dosarului execuțional aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc Cherșa S. însă aceasta nu s-a conformat decât după formularea prezentei cereri de chemare în judecată, aspect ce reiese din înscrisul de la fila 17 din dosarul cauzei.
Față de cele de mai sus, instanța constată că prezenta cerere a rămas fără obiect, având în vedere că pârâta P. comunei V. de Jos s-a conformat în sensul că a comunicat datele solicitate de către Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S., urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește solicitarea Biroului Executorului Judecătoresc Cherșa S. de amendare a pârâtelor în temeiul prevederilor art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. f) Cod. proc. Civ., instanța apreciază ca neîntemeiată cererea petentului având în vedere că nu se poate reține în cauză reaua credință a pârâtelor astfel cum a învederat reclamantul, având în vedere că petentul nu a stăruit cu o nouă solicitare către pârâte pentru a i se comunica datele solicitate.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța va admite în parte cererea de obligare în solidar a pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere prevederile art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală care statuează că primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, instanța apreciază că P. comunei V. de Jos nu are personalitate juridică și prin urmare nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reținând culpa procesuală a pârâtei ., prin Primar, o va obliga pe aceasta la plata către Biroul Executorului Judecătoresc Cherșa S. a sumei de 100 lei cu titlu cheltuieli de judecată constând în parte din onorariul de avocat.
În ce privește cuantumul onorariului avocat plătit de intimată, instanța va reduce valoarea acestuia de la 200 lei la 100 lei. În lumina dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei. Instanța are în vedere faptul că prezenta cauză este de complexitate redusă, că prezenta cauză a fost soluționată la primul termen de judecată.
Prin reducerea onorariului plătit de către reclamant apărătorului său ales, instanța nu a încălcat prevederile art. 30 din Legea nr. 51/1995 și nici cele din Statutul profesiei de avocat, contractul de asistență juridică producându-și pe deplin efectele între părțile contractante, în lumina principiului conținut de art. 1270 C.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs B. Cherșa S. care a solicitat modificarea Sentinței civile nr. 176/2013, în sensul admiterii în parte a cererii dejamendare a intimatei –pârâte și obligarea la plata cheltuielilor de judecată înfond, constituite din taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
În esență recurentul a arătat că în fapt, la data de 28.11.2012, a formulat o cerere privind amendarea Comunei V. de Jos- prin Primar, pentru faptul că aceasta nu ne-a comunicat datele solicitate într-un dosar execuțional. A avut în vedere faptul că, la data de la data de 11.10.2012 (data fax), am comunicat o adresă către P. V. de Jos, jud. A. prin care a solicitat să ne comunice cine este proprietarul imobilului situat în ., ., jud. A.. Aceste date erau necesare pentru soluționarea Dosarului execuțional nr. 1042/2012, aflat în evidența recurentului.
Deși, de la data la care am comunicat această solicitare trecuseră peste 45 de zile, P. V. de Jos nu a dat curs cererii legal formulate de noi, astfel că executarea silită începută în dosarul execuțional menționat mai sus nu putea continua, fapt care a afectat interesele legale ale creditorului. Este adevărat că, pe parcursul judecării cauzei, respectiv, după primirea citației, intimata-pârâtă ne-a furnizat datele solicitate. Consecințele, însă, se produseseră deja, în dosarul execuțional menționat neputându-se efectua executarea silită, tocmai din vina exclusivă a acesteia, fapt pentru care ne-am susținut capătul doi din cererea formulată, chiar și la acordarea cuvântului pe fond. Prin Sentința civilă nr. 176/2013, instanța a respins cererea privind amendarea Comunei V. de Jos- prin Primar, pentru faptul că aceasta nu ne-a comunicat datele solicitate într-un dosar execuțional. Di asemenea, a redus cheltuielile de judecată la suma de numai 100 lei. Pentru a se pronunța în acest fel, instanța a apreciat că cererea n ar fi rămas fară obiect, prin faptul că intimata -pârâtă a răspuns solicitării. De asemenea, instanța de fond a considerat că cererea ar fi neîntemeiată, pentru că nu ar fi stăruit pentru a obține răspunsul dorit.
Or, în realitate: 1 .Cererea nu a rămas fară obiect, pentru simplul fapt că se produseseră deja consecințele necomunicării la timp a datelor, iar prin aceasta, nu s-a putut efectua executarea silită în dosarul execuțional menționat. 2.Nu avea nici o obligație să revenim cu o nouă solicitare la intimate-pârâtă, nici nu avea posibilitatea, timpul necesar să revenim la fiecare solicitare, asemenea solicitări sunt de ordinul sutelor, de fapt pentru fiecare dosar execuțional se întocmesc zeci de asemenea solicitări (la primării, la bănci, la cadastru etc.). Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a redus onorariul de avocat la jumătate (în loc de 200 lei, cât solicitasem aceasta ne-a acordat numai 100 lei), iar în ce privește taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, acestea nu ne-au fost acordate, fiind cu desăvârșire ignorate.
În concluzie, apreciază că sentința este nelegală și netemeinică, fapt pentru care solicită admiterea recursului, așa cum este el formulat.
Examinând recursul formulat de B. CHERȘA S. împotriva sentinței civile nr. 176/2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele:
În mod corect instanța de fond a avut în vedere că P. comunei V. de Jos nu are personalitate juridică. În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, doar unitatea administrativ teritorială are calitate procesuală, având personalitate juridică, și nu Primaria, care nu este o entitate cu personalitate juridică, ci structură executivă a unității administrativ-teritoriale, neavând capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
Pe de altă parte, pe fondul cererii în mod temeinic s-a apreciat că raportat la faptul că s-au comunicat executorului judecătoresc informațiile solicitate astfel cum reiese din lecturarea adresei nr. 6511/28.12.2012 fil. 17 dosar fond.
Cererea reclamantului a rămas fără obiect în ce privește obligarea pârâtelor să comunice datele în vederea punerii în executare a cererii înregistrate sub dosar execuțional nr.1040/EX/2012 al B. CHERȘA S., rămânând de discutat doar aspectul legat de aplicarea amenzii în temeiul prevederilor art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. f) Cod. proc. Civ., potrivit cărora „Se sancționează cu amendă în cuantum de la 30 lei la 500 lei refuzul sau omisiunea unei autorități ori a altei persoane de a comunica la cererea instanței, la termenul fixat în acest scop, datele care rezultă din actele și evidențele ei”.
Orice sancțiune presupune o culpă de o anumită gravitate celui care i se aplică. Pe de o parte, Tribunalul reține că, așa cum s-a arătat mai sus, obligația a fost îndeplinită după primirea citației de către pârâte, iar pe de altă parte, recurentul nu a făcut dovada că a revenit cu adresă pentru comunicarea datelor solicitate inițial.
În cauză nu a fost vorba de un refuz manifest ci de o omisiune în răspunsul unei solicitări. Deosebit de relevant este aspectul relevat de pârâta . prin întâmpinarea depusă la fond în care s-a arătat că omisiunea comunicării s-a datorat volumului mare de muncă, 4 posturi fiind vacante, în cadrul Biroului buget finanțe contabilitate, impozite și taxe locale activând un singur angajat. Recurentul B. CHERȘA S. nu a contestat aceste aspecte nici la fond și nici în recurs.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul formulat de B. CHERȘA S. împotriva sentinței civile nr. 176/2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de B. CHERȘA S. împotriva sentinței civile nr. 176/2003 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică azi 18 Aprilie 2013.
Președinte, C. C. | Judecător, D. C. | Judecător, A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă |
Grefier, M. P. |
Red. PAC
Tehn. P.M./ 2 ex
22.04.2013
Jud. fond: S. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1201/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
