Contestaţie la executare. Decizia nr. 984/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 984/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4958/176/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.984/R/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.-judecător
Judecător F. Ș.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurent . împotriva sentinței civile nr. 1622/ 2013 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat . P. CABINET DE INSOLVENȚĂ D. I., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 12.09.2013 când pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, Instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.09.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Notă:
La data de 11.10.2013 administratorul societății recurente a depus la dosar un înscris prin care solicită citarea administratorului societății la adresa: Euro Quality Insolvency S.P.R.L., nr. de înregistrare RFO 0300, C._ m D., .. Hunedoara.
INSTANȚA
Asupra recursului de față ;
P. contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 26.07.2012 sub dosar nr._ contestatoarea . chemat în judecată pe intimata . prin CABINET DE INSOLVENȚĂ D. I., solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
-anularea formelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 521/EX/2011 al BE] Cherșa S.;
-obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată;
In motivarea contestației la executare s-a arătat, în esență, că între părți a existat un raport comercial pe care intimata nu l-a respectat întocmai și contestatoarea nu a efectuat plățile apreciind că aceste sume nu sunt datorate în întregime; că bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul nu sunt în patrimoniul societății contestatoare; că procesul verbal de sechestru nu a fost încheiat în prezența contestatoarei, aceasta neavând posibilitatea de a invoca acest aspect cu ocazia instituirii sechestrului; simplul fapt că aceste utilaje au fost găsite la o locație care în urmă cu câțiva ani a aparținut societății contestatoare, ulterior înstrăinată, nu denotă faptul că utilajele ar aparține contestatoarei.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399 li urm. Cod pr.civ., art. 10 din OG nr. 5/2001.
In probațiune contestatoarea a depus la dosar filă de comunicare (f 7) și adresa de înștiințare a licitației publice (f 8).
Contestația la executare a fost legal timbrată (f 14).
Intimata, legal citată, a depus la dosar întâmpinare (f 12-13) prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare raportat la dispozițiile art. 401 al 1 lit. c Cod pr.civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestatiei ca nefondată.
In esență, s-a arătat că, singura dovadă a raporturilor obligaționale o reprezintă facturile emise în derularea relațiilor comerciale și acceptate la plată, neexistând un contract comercial în sensul dispozițiilor OUG nr. 119/2007; că cnticile aduse în contestația la executare nu pot fi considerate apărări de fond în accepțiunea dispozițiilor art. 10 al 2 din OG nr. 5/2001; că auto F. este proprietatea contestatoarei iar orice înstrăinare fără radierea auto nu este opozabilă tertilor.
La termenul din data de 14.11.2012 contestatoarea a depus la dosar precizare a contestației la executare (f 123) prin care s-a arătat că actele de procedură îndeplinite în dosarul de executare nu au fost comunicate legal contestatoarei și ca atare nu este în termen de a formula contestație la executare împotriva actelor de executare .
La cererea instanței, B. Cherșa S. a comunicat fotocopia dosarului executional nr. 521/EX/2011, certificată pentru conformitate cu originalul (f 16- 112), iar prin adresa de la fila 127 a comunicat faptul că la data de 12.12.2011 s-a înaintat debitorului titlul executoriu, cererea de executare, calculul penalităților, procesul verbal de cheltuieli și somația nr. 521/2011, anexându-se acesteia dovezi de comunicare (f 128-129).
La data de 18.01.2013 intimata a depus la dosar completare la întâmpinare (f 134) prin care a arătat, în esență, că debitoarea a avut cunoștință de primul act de executare cel mai târziu la data de 14.02.2012, anexând acesteia proces verbal încheiat la data de 14.02.2012 (f 135).
La termenul din data de 20.02.2013 instanța a supus dezbaterii excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, pronunțarea asupra acesteia fiind amânată pentru data de 27.02.2013 și ulterior pentru data de 06.03.2013.
In termenul de pronunțare contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise (f 143-144), cu anexă chitanță onorariu avocațial, în copie (f 145).
La termenul din data de 06.03.2013 instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, acordând termen pentru continuarea judecății la data de 10.04.2013.
La dosar a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului A..
P. sentinta civila nr 1622/2013 JUDECĂTORIA ALBAIULIA a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în A. I., .. 5, județul A. în contradictoriu cu intimata . prin CABINET DE INSOLVENȚĂ D. I. cu sediul în A. I., ., .. C, .
Pentru pronunța aceasta soluție prima instanța a reținut următoarele:
P. Ordonanța nr. 90/. dosarul nr._ al Tribunalului A. a fost admisă cererea intimatei . — societate în lichidare — și a fost somată debitoarea . să-i achite creditoarei suma de 337.955,24 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate și penalități de întârziere.
Întrucât creanța de 337.955,24 lei nu a fost achitată în mod benevol, creditoarea — intimată a solicitat executarea silită, cerere ce formează obiectul dosarului executional nr. 521/EX/2011 al B. Cherșa S., dosar în care s-au efectuat mai multe acte de executare.
Instanța a reținut că, contestația la executare formulată de către debitoarea . și întemeiată pe dispozițiile art. 399 Cod pr.civ., urmează să fie respinsă.
S-a susținut, în primul rând, că societatea creditoare nu ar fi putut obține o ordonanță de plată în baza OG nr. 5/2001 privind procedura somației de plată ci doar în baza OUG nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte între părți, și că potrivit dispozițiilor art. 2 al 2 din OUG nr. 119/2007 creanțele înscrise la masa credală ar fi exceptate de la procedura ordonanței de plată.
Această susținere a societății contestatoare s-a înlăturat întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG nr. 5/2001 „ procedura somației de plată se desfășoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bună-voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate printr-un contract constatat printr-un înscris ori ….”
In mod corect, în dosarul nr._, s-a reținut de către instanță existența între părți a contractului de prestări servicii nr. 3/2008 (f 21) și aplicabilitatea dispozițiilor art. 1 din OG nr. 5/2001, textul făcând referire expresă la creanțele certe, lichide și exigibile rezultate din contract sau înscris.
Nefondată este și susținerea că pentru creanța respectivă trebuie să opereze o înregistrare la masa credală . Contestatoarea încearcă a induce în eroare instanța întrucât dispozițiile art. 2 al 2 privind creanțele exceptate de la procedura ordonanței de plată ar fi putut opera în situația în care contestatoarea s-ar fi aflat în procedura insolvenței sau a falimentului, însă situația cauzei este aceea că, contestatoarea este debitoarea societății falite și nu invers, astfel încât în mod corect s-a aplicat dispoziția art. 1 din OG nr. 5/2001.
In cadrul executării silite, așa cum s-a arătat mai sus, s-au efectuat mai multe acte de executare, inclusiv un proces verbal de sechestru încheiat la data de
14.02.2012(f 64), proces verbal încheiat în prezența administratorului societății, dll P. O., ocazie cu care s-au sechestrat următoarele bunuri mobile: motostivuitor TCH mod FHD 15T3, schelă metalică, presă hârtie și un auto F. Ducata.
Instanța a reținut că, auto F. Ducato și auto marca Land Rover figurează ca fiind proprietatea societății reiese și din adresa Municipiului A. I. - Direcția de Venituri (f 100), astfel că în lipsa unor dovezi nu se va putea lua în considerare nici susținerea că bunurile mobile ce sunt suspuse executării silite ar fi proprietatea altor persoane. In susținerea acestei idei trebuie avut în vedere faptul că bunurile asupra cărora s-a aplicat sechestrul au fost identificate de către executorul judecătoresc în depozitul societății debitoare, iar pe parcursul perioadei noiembrie 2011 - iulie 2012 și pe parcursul judecății prezentei contestații contestatoarea nu a fost în măsură să producă dovezi în sensul că proprietatea respectivelor bunuri n-ar aparține acesteia ci altor persoane fizice sau juridice.
Instanța a reținut că.nu se vor putea lua în considerare facturile nr._/11.09.2009 și nr._/13.09.2009 privind presa balotat deșeuri.și auto marca F. Ducato, facturile respective necorelându-se cu evidența Direcției Venituri (f 100) sau cu acte și înregistrări contabile ale societății, din care să rezulte că într-adevăr a avut loc o transmitere a proprietății asupra bunurilor respective către alte persoane.
Împotriva sentinței civile nr. 1622/2013 pronuntata in acest dosar a declarat recurs contestatoarea . criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate ,solicitând admiterea recursului,casarea sentintei recurate si admiterea constestatiei la executare .
In motivarea recursului se arată urmatoarele:
Bunurile sechestrate de BRJ Chersa S. nu sunt proprietatea .>
Solicită anularea formelor de executare silită efectuată de B. Chersa S. atașând următoarele înscrisuri:
- mailul trimis către BEJK Chersa S. cu documentele din care reiese că bunurile sechestrate nu aparțin .
- balanța contabilă la luna septembrie 2009 din care reiese că vânzările sunt înregistrate în contul 461
- dovada plăților efectuate de cumpărător în contul . pentru bunuruiole sechestrate de B. Chersa S.
- dovada că din luna octombrie 2009 aceste bunuri nu mai apar în gestiunea .>
- facturile emise în anul 2009 de către .
In probațiune au fost depuse următoarele înscrisuri:
Copia facturilor fiscale nr._/11.09.2000,_/13.09.2007, Situația amortizării fondurilor fixe în luna octombrie 2009, C. 461 – debitori diverși, balanța contabilă în luna septembrie 2009, corespondență e-mail Adresa nr. 521/EX/2011Raport de evaluare, factura AIML nr._ și cele două facturi mai sus menționate.
Analizând actele si lucrările recursului declarat de contestatoarea . Tribunalul constata urmatoarele:
In concret, se constata ca starea de fapt retinuta prin hotărârea instantei de fond s-a întemeiat pe materialul probator aflat la dosarul cauzei respectiv in mod corect s-a stabilit la fond că pe parcursul perioadei noiembrie 2011 - iulie 2012 cat și pe parcursul soluționării cauzei contestatoarea nu a făcut dovada că proprietatea bunurilor obiect a executării silite -dosar execuțional nr. 521/2011 B. CHERSA S. – ar aparține altor persoane fizice sau juridice.
Procesul verbal de sechestru a bunurilor mobile motostivuitor TCH mod FHD 15T3, schelă metalică, presă hârtie și un auto F. Ducato, a fost încheiat la data de 14.02.2012 (f 64), cu încunoștințarea administratorului societății, d-ul P. O. în prezența angajatei B. I. ,fără nici o obiecție .
Mai mult in dosarul execuțional 521/2011 s-a probat existenta in patrimoniul debitoarei contestatore atât a auto F. Ducato cât și auto marca Land Rover prin adresa Municipiului A. I. - Direcția de Venituri (f 100).
De asemenea în mod corect prima instanță nu a reținut probată proprietatea cu facturile nr._/11.09.2009 și nr._/13.09.2009 privind presa balotat deșeuri. și auto marca F. Ducato, factura neidentificându-se a fi titlu de proprietate
Pe cale de consecința executarea silită obiect al dosarului execuțional nr. 521/2011 se constata că a fost efectuata cu respectarea condițiilor legale de fond si forma, nereținându-se motive de anularea acesteia .
Așa fiind și întrucât nu se constată din oficiu motive de nelegalitate sau de netemeinicie a soluției primei instanțe, Tribunalul retine ca nefondat recursul declarat de recurenta- contestatoare . a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de recurenta- contestatoare . sentintei civile nr 1622/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Alba Iulia .
F. cheltuieli de judecata
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 09.2013.
Președinte, C. M. C. | Judecător, F. Ș. | Judecător, C. L. |
Grefier, D. M. |
Red.Ș.F.
Dact.M.D.
Ex.2.
Jud.fond C. M. /10.10.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2013, Tribunalul ALBA | Obligatia de a face. Sentința nr. 32/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
