Contestaţie la executare. Sentința nr. 5109/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5109/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 1881/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ NR. 5109/C./2013
Ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. L.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta S C F. G. SRL și pe pârât M. S. PRIN PRIMAR - BIROUL DE COLECTARE CREANȚE BUGETARE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă d-na avocat S. S. pentru reclamant, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 9.12.2013, amânată apoi în data de 20.12.2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin contestația la executare formulată și înregistrată la această instanță sub dosar nr._ , contestatoarea .. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar - Biroul Colectare Creanțe Bugetare a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea contestației și anularea actelor de executare respectiv a somației 5572/07.02.2013, titlului executoriu nr. 5573/07.02.2013 emise fără existența unui raport fiscal stabilit anterior între părți.
- obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că prin actul atacat a fost înștiințat de obligația de plată calculată în sarcina sa în cuantum de 30.456 lei debit și 44.587, 58 lei majorări.
Susține că debitul era pentru taxa pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări iar documentul legal invocat pentru calcul l-a constituit adresa nr. 893/11.01.2012, iar ca articol de lege se reține incidența art. 267 al. 4 din Legea 571/2003, care prevede în conținutul sau modalitatea de calcul al acesteia respectiv „ pentru eliberarea autorizației de foraje sau excavări necesară studiilor geotehnice .
Susține că formele de executare sunt nelegale întrucât lipsește titlul de creanță în baza căruia se naște obligația de plată și de asemenea nu există dosar execuțional .
Arată că potrivit art. 41 Cod pr. Fiscală actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind, stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale, iar conform art. 85 din același act normativ, impozitele, taxele contribuțiile, se stabilesc fie pe bază de declarație fiscală, fie pe baza deciziei emisă de organul fiscal .
În cazul de față nu ne regăsim în prezența niciunei astfel de situații. Nu există declarație fiscală a contribuabilului .
Nu există decizie emisă de către organul fiscal competent .
Or, în speță, executarea silită a fost demarată fără a avea la bază titlul executoriu .
Mai arată că societatea contestatoare a obținut licența de exploatare în baza prevederilor Legii Minelor nr. 85/2003, unde la art. 15 se prevede faptul Ca: „(1) Expploatarea se realizează pe baza unei licențe exclusive acordate pentru oricare dintre resursele minerale descoperite în perimetru, la cerere, persoanelor juridice române sau străine interesate „ . Așadar cerințele prev. de prezenta lege fiind îndeplinite, nu se impune acordarea vreunei alte autorizații în ceea ce privește operațiunile efectuate de către contestatoare. Mai mult decât atât și în ceea ce privește taxa pe care contestatoarea este obligată să o achite pentru exploatare și aceasta este stabilită tot în baza aceleiași Legi nr. 85/2003 și are un mod de calcul identic cu cel stabilit de către intimata, în acest sens prevederile art. 44 din lege statuând titularii licențelor /permiselor sunt obligați la plata către bugetul de stat a unei taxe pentru activitatea de prospecțiune, explorare și exploatare a resurselor minerale .
În ceea ce privește nelegalitatea taxei învederează că aceasta se poate calcula doar în urma întocmirii de către autoritatea publică locală a unui raport de inspecție fiscală, în conținutul căruia să se stabilească pe baza deciziei de impunere care este creanța fiscală pe care debitorul este obligat să o achite, ori în speță nu s-a întocmit un asemenea raport .
Referitor la netemeinica actului a cărei anulare se solicită învederează că înștiințarea de plată nu este altceva decât o dublă taxare pentru activitatea desfășurată de contestatoare, având în vedere prev. legii 85/2003, și redevența stabilită de această autoritate pentru operațiunile de exploatare desfășurate de contestatoare .
În drept: invocă art. 172 Cod pr. Fiscală, Legea 85/2003 precum și prevederile Codului de pr. Fiscală .
Intimatul M. S. prin primar – Biroul Colectare Creanțe Bugetare. A formulat întâmpinare ( fila 19 ) solicitând respingerea acțiunii:
- Întrucât contestatoarea nu a procedat la solicitarea autorizației de foraje și excavări pretinsă de prev. pct. 134 Titlul IX din HG. 44/2004, dar în fapt a desfășurat activități și operațiuni pentru care legea dispune obținerea acesteia nu poate fi exonerată contestatoarea de plata taxei respective .
Mai susține că Biroul de Colectare nu a făcut altceva ( prin adresele 893 /2012 și 894 /2012 decât să înștiințeze contestatoarea despre obligația plății și cuantumul acestei taxe.
La termenul de judecată din 27.05.2013, intimatul a formulat completare la întâmpinare - fila 49- prin care s-a arătat:
- contestația este anulabilă ea nefiind timbrată
- somația are același număr ca și dosarul execuțional și
- Titlul executoriu este 5573/07.02.2013 și depune și decizia de impunere despre care contestatoare susține a că nu există.
Pe fondul contestației susține că aceasta este neîntemeiată pe următoarele motive:
Contestatoarea a desfășurat activitate cu profil de excavare fără a avea autorizație de foraje și excavări și nu a solicitat autorizație pentru aceste lucrări deși era obligată din punct de vedere legal .
Susține că afirmațiile contestatoarei potrivit cărora nu datorează această taxă întrucât a achitat taxa prev. de art. 44 din Legea 85/2003 trebuie înlăturate, fiind două taxe diferite . Se invocă textele legale precum și decizia 1425/25.10.2011 a Curții Constituționale .
La termenul de judecată din 16.09.2013 contestatoarea și-a precizat contestația fila 93 în sensul că a solicitat să se dispună pe lângă anularea somației și a titlului executor și a deciziei de impunere emise în data de 11.11.2012, precum și restituirea sumei aferente achitate din OP 743/18.04.2013 precum și la plata dobânzii legale cuvenite de la data achitării și până la plata efectivă.
Arată în motivarea precizării că pentru a putea participa la licitațiile publice a fost obligată să achite taxa pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări anterior soluționării prezentului dosar.
Menține în rest celelalte aspecte învederate în contestația inițială.
Prin contestația la executare formulată și înregistrată la această instanță sub dosar nr._ , aceeași contestatoare .. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar - Biroul Colectare Creanțe Bugetare a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:
- admiterea contestației și anularea actelor de executare respectiv a somației_/21.03.2013, titlului executoriu nr._/21.03.2013 emise fără existența unui raport fiscal stabilit anterior între părți, solicitând anularea acestor acte pentru argumentele deja expuse în dosarul nr._ .
Intimatul M. S. prin primar - Biroul Colectare Creanțe Bugetare a formulat întâmpinare – fila 57 – solicitând respingerea și a acestei contestații pentru aceleași argumente care au fost invocate în dosarul nr._ .
Și în acest dosar s-a formulat precizare de contestației – fila 103 -, solicitându-s e pe lângă anularea somației_/21.03.2013, a titlului executor nr._ /21.03.2013 și a deciziei din 11.01.2012 precum și restituirea taxei achitate prin OP 743/18.04.2013 precum și la plata dobânzilor legale cuvenite de la data achitării și până la plata efectivă.
La termenul din 18.11.2013 s-a admis excepția litispendenței, în baza art. 138 al. 3 N.C.P.C., dispunându-se conexarea dos._ la dos._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Taxa pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări este reglementată de art. 267 al. 4 Cod fiscal . În normele Metodologice de aplicare a Legii 571//2003 la pct. 134 se arată că această autorizație se eliberează la cererea scrisă a beneficiarului .
Din adresă nr. 369/24.09.2012 reiese că societatea nu a solicitat eliberarea unei astfel de autorizații .
Ca atare, problematica dedusă judecății o reprezintă analizarea legalității actelor administrative emise de intimat prin raportare la textele legale mai sus menționate .
Chiar intimata recunoaște prin întâmpinare și completarea la întâmpinare că nu a existat solicitarea scrisă a contestatoarei pentru eliberarea unei astfel de autorizații .
În lipsa unei asemenea solicitări, intimata nu putea stabili debitul și majorări și să procedeze la punerea în executare a acestor sume .
Pentru aceste motive critica de nelegalitate a contestatoarei este întemeiată întrucât lipsește solicitarea de obținere a autorizației de foraje și excavări.
Celelalte argumente ale contestatoarei referitoare la plata de două ori a taxei cu același regim juridic, respectiv a taxei datorate în baza legii 85 /203 și a taxei prev. de Legea 571/203 nu pot fi primite întrucât așa cum a reținut și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1425/ 25.10.2011 aceste taxe nu se suprapun .
Critica privind modul de calcul respectiv că s-a calculat taxa pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări pentru întreaga suprafață și nu la metru pătrat afectat nu va mai fi analizată față de constatarea nelegalității actelor administrative respectiv: somația nr. 5572/07.02.2013, titlului executoriu nr. 5573/07.02.2013, somația nr._/21.03.2013, titlului executoriu nr._/21.03.2014 și decizia de impunere din 11.01.2012 emise de intimatul M. S. prin primar – Biroul Colectare Creanțe Bugetare, care au avut în vedere debite pentru eliberarea autorizației de foraje și excavări fără să existe o cerere scrisă a beneficiarului acesteia .
În consecință va admite contestația la executare așa cum a fost precizată de contestatoarea . și va anula somația nr. 5572/07.02.2013, titlul executoriu nr. 5573/07.02.2013, somația nr._/21.03.2013, titlul executoriu nr._/21.03.2014 precum și decizia de impunere din 11.01.2012 emisă de intimatul M. S. prin primar – Biroul Colectare Creanțe Bugetare.
Va dispune restituirea sumelor achitate prin OP nr. 743/18.04.2013 și va respinge cererea de despăgubiri legale .
Va obliga intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată și va respinge în rest cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare așa cum a fost precizată de contestatoarea .. cu sediul în A. I., ., jud. A. în contradictoriu cu intimatul M. S. prin primar - Biroul Colectare Creanțe Bugetare.
cu sediul în S.. ., jud. A. și în consecință:
Anulează somația nr. 5572/07.02.2013, titlului executoriu nr. 5573/07.02.2013, somația nr._/21.03.2013, titlului executoriu nr._/21.03.2014 precum și decizia de impunere din 11.01.2012 emisă de intimatul M. S. prin primar – Biroul Colectare Creanțe Bugetare.
Dispune restituirea sumelor achitate prin OP nr. 743/18.04.2013 și respinge cererea de despăgubiri legale .
Obligă intimatul la plata în favoarea contestatoarei a sumei de 1000 lei cu titlu cheltuieli de judecată și respinge în rest cererea .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare iar recursul se va depune la Tribunalul A. .
Pronunțată în ședința publică de la 20 Decembrie 2013
Președinte, C. L. | ||
Grefier, M. P. |
Red. C.L.
Tehn. M.P.
09 Ianuarie 2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 125/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2013, Tribunalul ALBA → |
|---|
