Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii comerciale / 2013

Decizia nr. 1281/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 931/203/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1281/R/2013

Ședința publică de la 24 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. L.

Judecător F. Ș.

Judecător C. C.

Grefier D. M.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent S. I. P. MANDATAR AV. D. S. împotriva sentinței civile nr.798/2013 în contradictoriu cu intimat S.C. C. E. LEASING IFN S.A., având ca obiect contestație la executare .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na avocat S. D. pentru contestator, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.

Avocatul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate iar în urma rejudecării solicită admiterea contestației la executare pentru criticile invocate în motivele de recurs pe care le susține. În esență învederează că soluția instanței de fond este nelegală întrucât aceasta a interpretat greșit actele juridice deduse judecății și a procedat la aplicarea greșită a legii făcând trimitere la texte de lege care nu sunt aplicabile în speță .Decretul 167/1958 este actul normativ la care trebuia să facă referite instanța de fond . mai arată că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 acesta nu prevede o întrerupere a cursului prescripției ci o suspendare a acestuia iar în cazul în care ar fi intervenit suspendarea cursului prescripției nu mai putea interveni și întreruperea aceluiași curs. Mai susține că, din moment ce contractul de leasing s-a stins se pune în executare contractul de novație însă în conținutul acestuia nu este cuprinsă prevederea că acesta constituie titlu executoriu. Cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.

INSTANȚA

Asupra recursului de față ;

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub dosar nr._ , contestatorul S. I., domiciliat în Abrud, ., jud. A., debitor în dos.ex.nr. 33/EX/2013 al B. Chersa S., în contradictoriu cu intimata creditoare S.C. C. E. LEASING IFN S.A., cu sediul in București, ., Anchor Piaza, ., sector 6 a solicitat ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:

Să se dispună anularea formelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional indicat mai sus;

Să se dispună obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi justificate la dosarul cauzei.

În motivarea cererii s-a arătat că, în fapt, contestatorul a semnat în calitate de fidejusor un contract de leasing pentru un utilaj ce a fost achiziționat de S.C. BETON EXPERT S.R.L. de la societatea creditoare, prin cesionarea unui contract de leasing de la un terț.

În anul 2008, deoarece societatea pe care o administra avea în exploatare o carieră de piatră, a înțeles să achiziționeze un utilaj specific acestei activități, pe care l-a preluat de la .. din Baia M., prin preluarea contractului de leasing pe care această societate îl avea încheiat cu creditoarea.

După încheierea contractului de cesiune a contractului de leasing, societatea și-a achitat obligațiile față de cesionară și față de societatea creditoare, care erau restante la data preluării contractului, iar ulterior au fost achitate ratele de leasing.

În anul 2009 societatea Beton Expert S.R.L. a intrat în insolență și nu a mai fost în măsură să plătească ratele de leasing la acest utilaj, ulterior el fiind predat creditoarei sale în baza procesului verbal anexat.

Societatea creditoare s-a înscris la masa credală a societății Beton Expert S.R.L. cu toata suma pe care o solicită cu titlul de rest de preț al contractului de leasing.

Cu toate acestea, la data de 18.01.2013, a înregistrat la B. Chersa S., o cerere de executare silita a contestatorului în calitatea sa de fidejusor al contractului de leasing.

Alăturat cererii de executare silită, însă nu s-a anexat și titlul executor în cauză, deoarece nu există nici un contract de leasing care să aibă caracterul unui titlu executor, încheiat cu societatea debitoare și contestatorul în calitate de fidejusor.

Înscrisurile comunicate de executorul judecătoresc, împreuna cu somația sunt cererea de executare silită, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită, o fotocopie a primei pagini din contractul de leasing încheiat între creditoare și antecesoarea în drepturi a societății administrate de mine, respectiv cel cu .., și contractul de novație încheiat între creditor, societatea administrată de contestator și societatea cedentă.

Or, aceste înscrisuri nu sunt titluri executorii împotriva contestatorului deoarece contractul inițial de leasing nu l-a semnat, iar în contractul de novație nu se prevede caracterul de titlu executor al acestuia și de asemenea nici legea nu conferă acestui tip de contract caracterul de titlu executor.

În aceste condiții, lipsa titlului executor al creditoarei împotriva contestatorului, duce la concluzia că executarea silită este nelegal îndeplinită în dosar, motiv pentru care se impune admiterea prezentei contestații la executare si desființarea formelor de executare îndeplinite până acum în cauză.

Un al doilea motiv pentru care executarea silită nu poate avea loc în prezenta cauza este cel legat de intervenția prescripției executării silite.

În situația în care s-ar aprecia de instanța că înscrisurile deținute de creditoare constituie titlu executor și sunt apte de a fi puse în executare împotriva contestatorului, se impune a se observa că a intervenit în cauză prescripția executării silite, motiv pentru care se impune desființarea formelor de executare silită sub acest aspect.

S.C. BETON EXPERT S.R.L. a încetat plățile în baza contractului de novație către creditoare încă din anul 2009, anterior intrării în insolență. Dacă se apreciază că novația constituie titlu executor, de la data încetării plaților, a început să curgă termenul de prescripție pentru executarea silită a acestui titlu executor.

Față de contestator nu a fost efectuat nici un act de executare silită în toată această perioadă de peste patru ani, iar din moment ce termenul de prescripție al executării silite prevăzut de art. 6 al Decretului 167/1958 este de trei ani, începând de la data nașterii dreptului de a se solicita executarea silită ( art. 7 din Decretul 167/1958), este evident că acest termen s-a împlinit, iar executarea silită nu mai poate avea loc.

În perioada curgerii termenului de prescripție nu au fost îndeplinite acte de executare silita, pe baza acestui titlu executor, nici față de debitorul solidar S.C. BETON EXPERT S.R.L., pentru a fi în prezența dispozițiilor art. 1045 cod civil ( vechi), deoarece aceasta societate a intrat în insolență, iar potrivit prevederilor art. 36 din Legea 85, forme de executare silită nu mai puteau fi îndeplinite față de această debitoare.

Oricum, important este că față de contestator, chiar după data de intrare în insolență a societății, termenul de prescripție a curs, deoarece față de acesta nu opera suspendarea oricăror executări silite în baza procedurii insolenței.

Executarea silită, față de data depunerii cererii, se efectuează pe baza reglementarilor cuprinse în vechiul cod de procedura civilă, iar prin urmare și prezentei contestații la executare îi sunt aplicabile dispozițiile art. 399 și următoarele din codul de procedura civilă.

Față de toate aceste aspecte, a apreciat că cererea este întemeiată și se impune a fi admisă.

A solicitat a se efectua o adresă la B. Chersa in vederea depunerii unei fotocopii a dosarului de executare silită.

P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta S.C. C. E. LEASING IFN S.A., cu sediul social în municipiul București, . Z, ANCHOR PLAZA, ., sector 6, a solicitat ca prin hotărâre judecătorească și după administrarea de probe:

Să fie respinsă contestația la executare formulată de contestatorul S. loan, împotriva executării silite ce face obiectul dosarului nr. 33/ex/2013 pe rol la B.E.J. "CHERSA S. BOBI", ca vădit neîntemeiată.

În motivarea cererii a arătat că executarea silită începută de B.E.J. "CHERSA S. BOBI", în dosarul de executare silită nr. 33/ex/2013, în baza titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/21.02.2008, ca urmare a încheierii Contractului de novație din data de 21.02.2008, este legală, fiind solicitată încuviințarea executării silite față de debitor ca urmare a cererii de executare silită, ocazie cu care instanța de executare a verificat titlul executoriu și creanța.

În fapt, inițial a fost încheiat între pârâtă, în calitate de Finanțator si . în calitate de Utilizator, contractul de leasing nr. 2974/28.06.2006, având ca obiect instalație de forat Ripamonti, model Birdie 200/180 cu accesorii și un Motocompresor Compair Atmos, model PD 71-10/C55-65.

Ulterior, la data de 21.02.2008, Utilizator a devenit S.C. BETON EXPERT S.R.L. și Fidejusori a devenit dl. S. I., prin încheierea Actului adițional nr. 1 din data de 21.02.2008,. la contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, ca urmare a contractului de novație încheiat la data de 21.02.2008.

Utilizatorul - S.C. BETON EXPERT S.R.L., a achitat redevențele aferente contractului de leasing până la rata aferenta lunii iunie 2009 (inclusiv), conform extrasului de cont anexat, începând cu rata aferenta lunii următoare - iulie 2009, utilizatorul a încetat plățile.

Având în vedere că până la data de 14.01.2010, debitoarea nu a achitat redevențele, pârâta a reziliat unilateral contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, astfel cum a fost modificat prin contractul de novație din data de 21.02.2008, conform art. 15 din OG nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing.

La momentul rezilierii, debitorii datorau suma de 33.389,44 lei (RON), reprezentând facturi emise și neachitate (6 rate de leasing, 2 asigurări CASCO). Pentru facturile aferente perioadei iulie - decembrie 2009, prescripția extinctiva a fost întreruptă prin cererea de admitere a creanțelor depusă de pârâta la dosarul de insolență al S.C. BETON EXPERT S.R.L..

Pentru întârzierea la plată a facturilor în cuantum total de 33.389,44 lei (RON), ce reprezintă solicitarea de mai sus, debitorii datorează penalități de întârziere, conform art. 5.2 din Contractul de leasing (0,10% pentru fiecare zi, din suma facturii) până la data plații efective a facturii. Conform art. 5.2 suma penalităților poate depăși valoarea facturii asupra căreia a fost calculată.

Suma solicitată cu titlu de penalități de întârziere este de 5.391,19 lei (RON) și a fost calculată conform anexei 1 la prezenta cerere.

Deși contractul a fost reziliat din data de 14.01.2010, bunurile ce au făcut obiectul acestuia nu le-au fost predate de buna-voie de către Utilizator, motiv pentru care, pârâta, a înaintat dosarul unei societăți de recuperare.

Bunurile au fost recuperate în cursul anului 2010, fiind revalorificate (vândute) la data de 07.10.2011, conform facturii fiscale nr._/07.10.2011și a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3604/07.10.2011.

b) Daunele interese (compensatorii) pe care le solicită pentru acest contract, în cuantum de 21.699.97 Euro. inclusiv TVA (suma ce nu include facturile și penalitățile de întârziere pârâtei calculate pentru acestea menționate mai sus, și reprezintă prejudiciul adus pârâtei prin neexecutarea contractului de leasing până la expirarea duratei acestuia), au fost calculate conform anexei 2 la prezenta cerere, potrivit art. 39 din contractul de leasing, și reprezintă "o sumă egală cu partea rămasă neachitată din valoarea contractului de leasing indicată în Preambul, până la sfârșitul acestuia, inclusiv valoarea reziduală, până la acoperirea tuturor pierderilor Finanțatorului".

Totalul pierderilor pârâtei în sensul art. 39 din contractul de leasing, datorate culpei Utilizatorului, este de 21.699.97 Euro (inel. TVA), rezultând din următorul calcul (evidențiat si in anexa 2 la prezenta cerere):

- Suma de 18.063,89 Euro, (fără TVA), reprezentând principalul rămas de achitat din valoarea bunului ce a constituit obiectul contractului de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, astfel cum a fost modificat prin contractul de novație din data de 21.02.2008;

- Suma de 682,86 Euro, (fără TVA), reprezentând cheltuielile legate de . bunurilor;

- Suma de 1.979,03 Euro, (fără TVA), reprezentând cheltuieli de depozitate a bunurilor;

Din revalorificarea, prin vânzare, a bunului, pârâta a recuperat o parte din prejudiciul suferit, respectiv suma de 3.225,81 Euro (fără TVA), conform facturii fiscale nr._/07.10.2011si a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3604/07.10.2011;

Din totalul pierderilor pârâtei (menționat la pct. 1) a scăzut valoarea la care a fost vândut bunul (prevăzuta la pct. 2), rezultând prejudiciul de 17.499,98 Euro+ TVA = 21 699.97 Euro:

Creanțele pârâtei sunt certe (prevăzute de contract), lichide (fiind determinate, respectiv determinabile conform contractului) și exigibile, în sensul art. 379 alin. (3) si (4) din Codul de procedura civilă.

- Sumele solicitate sunt datorate în baza clauzelor art. 3.2, art. 5.2 și art. 39, raportate la clauza art. 14 din contractul de leasing financiar

Potrivit art. 12.4 din contractele de leasing financiar, debitorul este obligat în solidar cu Utilizatorul la plata sumelor datorate, renunțând, în mod expres la beneficiul de diviziune și de discuțiune.

Având în vedere că nici Utilizatorul și nici debitoarea nu au înțeles să execute de bunăvoie obligațiile de plată, a început executare silită.

Conform art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, cu modificările și completările ulterioare "contractul de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii".

De asemenea, potrivit art. 3741 din Codul de procedura civilă, introdus prin Legea nr. 459/2006, "înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie."

A precizat că, potrivit art. 16 din contractul de novație "utilizatorul 2 înțelege si se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor de plată aferente contractului de leasing, prin aducerea unui fidejusor care poate fi unul dintre acționarii/asociații sau administratorii utilizatorului sau un terț, după cum urmează: [....] fidejusorul se obliga să semneze prezentul contract de novație ca fiind actul juridic de garantare.

Fidejusorul înțelege și acceptă să garanteze în solidar executarea obligațiilor asumate de către Utilizator prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune.

P. prezentul contract, fidejusorul garantează că va îndeplini toate obligațiile pe care Utilizatorul nu și le va îndeplini.

Finanțatorul este în drept să urmărească pe fidejusor pentru întreaga sa avere mobilă și imobilă, prezenta și viitoare."

Potrivit clauzelor contractuale, Utilizatorul și Fidejusorul (contestatorul), s-au obligat, în solidar, după cum urmează:

Potrivit art. 3.2 din contractele de leasing "Utilizatorul se angajează sa efectueze plățile cu titlu de rata de leasing conform scadentarului din Anexa 3 Lista Plaților, (inclusiv TVA), la scadentele stabilite in Anexa 3 (Lista Plaților), in contul Finanțatorului evidențiat in Preambul. Orice întârziere fata de termenele prevăzute in Anexa 3 se considera întârziere la plată."

Conform art. 3.3 din contractele de leasing "Utilizatorul se obligă să achite toate sumele datorate, astfel cum rezultă din prezentul contract, rate, prime de asigurare, cheltuieli de conservare, diferențe de curs valutar, penalități, la data scadenței acestora".

Potrivit art. 4 din contractele de leasing financiar "Utilizatorul este obligat să achite Finanțatorului toate cheltuielile pe care acesta le face în numele său pe seama sa și, în general, cele care sunt ocazionate de derularea prezentului contract și pe care acesta i le facturează, la data emiterii facturii." În afara ratelor de leasing, potrivit legii (OG nr. 51/1997 - art. 10, lit. f) și contractului, Utilizatorul este obligat sa plătească asigurarea RCA si CASCO a autoturismului, precum și orice alte cheltuieli aferente folosinței bunului;

În conformitate cu art. 5.2 din contractele de leasing financiar "În cazul în care Utilizatorul nu își execută obligațiile de plată în termen de 4 zile de la data scadentei, Finanțatorul are dreptul să perceapă penalități pentru aceste întârzieri începând din ziua următoare emiterii facturii în cuantum de 0,10% din suma datorata calculata pentru fiecare zi de întârziere până la data încasării efective a sumei de plată în contul Finanțatorului, fără vreo somație sau înștiințare prealabilă din partea Finanțatorului. Părțile prezentului contract sunt de acord în mod expres ca suma penalităților datorate poate depăși suma datorată."

Potrivit art. 9 din contractele de leasing "Părțile prezentului contract sunt de acord ca indiferent ce este înscris în dispoziția de plată a Utilizatorului sumele încasate de Finanțator să stingă datoriile Utilizatorului în următoarea ordine:

- penalitățile datorate de către Utilizator pentru achitarea cu întârziere a obligațiilor contractuale;

- sumele datorate de către Utilizator cu titlu de asigurare pentru bunul oferit in leasing, sume care au fost plătite de către Finanțator și refacturate către Utilizator;

- diferențe de curs valutar;

- taxa pe valoarea adăugată, precum și alte taxe și impozite datorate de către Utilizator;

- rate de leasing; ratele de leasing se vor stinge în ordinea vechimii lor;

Pentru partea din rata de leasing rămasă neacoperită vor opera în continuare, până la plata efectivă și totală, penalități și diferențe de curs valutar conform cu prevederile prezentului contract."

Conform clauzei art. 12.4 din contractele de leasing - „Utilizatorul înțelege și se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor de plată aferente contractului de leasing, prin aducerea unor fidejusori astfel cum sunt menționați în Capitolul I Preambul. Fidejusorii se obligă să semneze prezentul contract de leasing ca fiind actul juridic de garantare. Fidejusorii vor garanta în solidar executarea obligațiilor asumate de către Utilizator, prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune, jurisdicție și diviziune. P. prezentul contract, fidejusorii garantează că vor îndeplini toate obligațiile pe care Utilizatorul nu și le va îndeplini; Finanțatorul este în drept să urmărească pe fidejusori pentru întreaga lor avere mobilă și imobilă, prezentă și viitoare, în limita datoriei."

Contractul de leasing a fost reziliat în conformitate cu prevederile art. 37. pct. 6 din contractul de leasing finanțatorul poate rezilia prezentul contract pentru neîndeplinirea oricăreia dintre obligațiile contractuale ale utilizatorului, conform legii, precum și în următoarele situații nelimitative: [...] 6. neplata redevenței timp de două luni consecutive.

Potrivit art. 38 din contractul de leasing „contractul este reziliat de drept, fără a fi necesară o prealabilă notificare sau vreo alta formalitate. în cazul în care Utilizatorul nu respecta vreuna și oricare dintre obligațiile stabilite potrivit art.37. Părțile prezentului contract de leasing consideră art. 38 ca fiind un pact comisoriu de grad IV. " Având în vedere clauza 38 din contract, pârâta nu avea obligația notificării astfel cum precizează în conținutul concilierii directe.

În baza art. 40 din contractul de leasing „În situația rezilierii părțile își datorează, după caz, efectuarea plaților cât și acoperirea daunelor cauzate. Utilizatorul având obligația de a restitui Finanțatorului bunul", astfel încât de la data somației comunicate de către executorul judecătoresc, contestatorul avea obligația predării bunului.

Potrivit art. 39 din contractul de leasing „În cazul în care rezilierea contractului de leasing se produce din vina Utilizatorului, atunci FINANȚATORUL este în drept să ceară Utilizatorului cu titlu de „daune interese"" o sumă egală cu partea rămasă neachitată din valoarea contractului de leasing indicată în Preambul, până la sfârșitul acestuia, inclusiv valoarea reziduală, până la acoperirea tuturor pierderilor Finanțatorului".

P. „acoperirea tuturor pierderilor", pârâta înțelege « suma egală cu partea rămasă neachitată din valoarea contractului de leasing indicată în Preambul până la sfârșitul acestuia, inclusiv valoarea reziduală » la care se adaugă cheltuielile făcute de pârâtă cu executarea silită și ale firmei de recuperare făcute pentru recuperarea bunului.

Valoarea daunelor interese este egală cu principalul rămas de achitat din valoarea contractelor de leasing, inclusiv valoarea reziduală. Astfel, conform clauzei art. 41 din contractele de leasing financiar, raportata la Anexa 3 - Lista plaților (in vigoare la momentul rezilierii contractelor de leasing financiar), aceasta suma reprezintă suma rămasa de achitat din valoarea bunurilor ce au constituit obiectul contractului de leasing; suma rezultată reprezintă totalul sumelor înscrise în coloanele a 3-a si a 4-a din anexa 3 la contract Lista plaților (suma rambursata si respectiv, valoarea reziduala), de la data rezilierii contractului și până la rata 48, la care se adaugă cheltuielile făcute de pârâtă cu executarea silită.

Modul de calcul al sumelor de plata reprezentând facturile neachitate și penalitățile de întârziere, respectiv cuantumul daunelor interese, reiese din Anexa 1 si Anexa 2 atașate cererii de executare silită înregistrată la executorul judecătoresc.

Cu privire la caracterul creanței a precizat următoarele:

Caracterul cert, lichid și exigibil, a creanței solicitate este clar stabilit având în vedere data rezilierii contractului de leasing, moment de la care pierderile pârâtei sunt certe, lichide și exigibile, astfel:

Creanța este certă, conform art. 379 alin. 3 C. pr. Civ., deoarece rezultă din Contractul de leasing financiar încheiat între părți (în sensul de "instrumentum"), care au fost însușite de către debitori prin semnătura si stampila. Debitorii au semnat, de asemenea, scadentarul de plata, anexa la contractul de leasing nr. 2974/2006. Actul adițional nr. 1/21.02.2008 la Contractul de leasing cat si anexele acestuia (lista plaților - scadentar, si lista biletelor la ordin, toate însușite prin semnătura, necontestate, atestând caracterul cert pentru toate sumele datorate (art. 3.2, art. 3.3, art. 5.2., art. 39, art. 40.2 si art. 50, din contractul de leasing). Utilizatorul (debitor) s-a obligat, prin actul adițional la contractul semnat si contractul de novație, sa achite ratele de leasing la termenele stipulate în scadentarul anexa la contract (lista plaților), celelalte facturi (asigurare, taxe auto), penalitățile de întârziere (conf. art. 5.2 din contract), precum si daunele interese (conform art. 39 din contract), iar fidejusorii s-au obligat sa le achite în locul acestuia, potrivit art. 16 din contractul de novație).

Creanța este lichida, conform art. 379 alin. 4 C. Pr. Civ., fiind determinata valoarea exacta a acesteia, așa cum rezulta din cererea de chemare in judecata, din copiile facturilor fiscale si din Anexele 1 la cererea de executare. Astfel, potrivit facturilor fiscale (si anexei 1) debitorii datorează suma de 17.729.51 euro, inclusiv TVA .

Creanța este exigibilă, termenul de scadență fiind depășit. În privința plătii daunelor interese (daune compensatorii), debitorii sunt puși în întârziere, prin semnarea scadentarului anexa la actul adițional nr. 1/21.02.2008 la contractului de leasing nr. 2974/2006.

Debitorii nu au contestat scadentarul primit la data actului adițional nr. 1/21.02.2008 la contractului de leasing 2974/2006, ceea ce înseamnă, implicit, că nu contestă valoarea facturilor, ce reprezintă ratele de leasing ce trebuiau achitate.

A subliniat că, în esență, în cadrul operațiunii de leasing financiar, finanțatorul achiziționează din resurse proprii un bun ales de utilizator, pune la dispoziția utilizatorului bunul respectiv în schimbul ratelor de leasing, obligându-se ca la finalul perioadei contractuale să vândă bunul utilizatorului, care va achita cu această ocazie valoarea reziduală. P. urmare, scopul urmărit de utilizator prin contractul de leasing este să își procure folosința și, în final, proprietatea asupra bunului dorit, achiziționat din resursele finanțatorului, iar scopul urmărit de finanțator este acordarea unei finanțări de pe urma căreia va câștiga dobânda de leasing. Finanțatorul este interesat, așadar, ca utilizatorul să achite ratele de leasing, care, conform art. 2, lit. d, din O.G. nr. 51 / 1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing reprezintă cota-parte din valoarea de intrare a bunului și dobânda de leasing, care se stabilește pe baza ratei dobânzii convenite prin acordul părților".

În situația în care contractul de leasing este reziliat din culpa utilizatorului, finanțatorul trebuie să își recupereze capitalul investit pentru achiziționarea bunului ales de utilizator, bunul recuperat de la utilizator reprezentând doar un mijloc de a realiza acest scop, în totalitate sau doar în parte. Totodată, finanțatorul trebuie să își acopere cheltuielile efectuate în scopul recuperării capitalului nerestituit de utilizator, care includ cheltuielile de reposesie a bunului, în situația în care utilizatorul nu îl restituie voluntar.

Pârâta a mai arătat că, în cazul în care utilizatorul nu achită toate ratele de leasing, finanțatorul nu recuperează cota-parte din valoarea de intrare a bunului ce se regăsește în ratele rămase neachitate.

În privința susținerilor si afirmațiilor contestatorului, făcute în cadrul contestației la executare, "învederează instanței următoarele:

Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită, pârâta a arătat că facturile a căror contravaloare este solicitată au fost emise în perioada iulie - decembrie 2009, iar daunele interese devin exigibile la data rezilierii contractului, respectiv la data de 14.01.2010. Astfel, există termene de prescripție diferite pentru fiecare factură a cărei contravaloare este solicitată, precum și pentru daunele interese.

Potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă (în vigoare în acea perioadă) "Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani {...)." Conform art. 16 din același act normativ, prescripția este întreruptă prin introducerea unei cereri de chemare în judecată (respectiv de executare). În cauza de față, având în vedere împrejurarea că Utilizatorul era în procedura insolvenței, cererea de admitere a creanțelor are caracterul unei cereri de chemare în judecată, respectiv de executare, astfel încât prescripția dreptului de a cere executarea silită a fost întreruptă prin acest act de executare. În conformitate cu dispozițiile art. 17 din același decret după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție extinctiva, după ce hotărârea definitivă de admitere a cererii rămâne definitivă. În privința utilizatorului - S.C. C. TEAM S.R.L, hotărârea a rămas definitivă după data de 29.10.2010 când s-a dispus închiderea procedurii insolvenței privind aceasta societate. Astfel, după închiderea procedurii insolvenței, începe să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, care s-ar fi împlinit la sfârșitul anului 2013.

Față de contestator nu curge un termen de prescripție extinctivă distinct întrucât este vorba despre obligația solidară de plată a aceleiași creanțe, întrucât Fidejusorul a renunțat la beneficiile de discuțiune si de diviziune. În susținerea acestei afirmații a adus următoarele argumente: (i) potrivit art. 1662 din Codul civil de la 1864, aplicabil contractelor de leasing încheiate între părți, în cazul în care Fidejusorul a renunțat la beneficiul de discuțiune (cum este cazul în speța), efectele obligației sale de garanție sunt cele aplicabile în cazul obligațiilor solidare, iar (ii) conform art. 1045 din același Cod civil (aplicabil în speța), acțiunea îndreptată împotriva unuia din debitorii solidari întrerupe prescripția în contra tuturor debitorilor.

Astfel, rezultă în mod nemijlocit că pentru fidejusor nu curge un termen de prescripție diferit de cel care curge pentru debitorul principal, întrucât fidejusorul nu este decât un alt debitor solidar (garant al Utilizatorului).

În plus, chiar dacă s-ar admite ca un termen de prescripție diferit ar curge pentru Contestatoare, aceasta ar însemna ca potrivit art. 40 raportat la art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, termenul de prescripție a fost suspendat pe perioada in care contestatoarea s-a aflat în procedura insolvenței, respectiv între data de 16.12.2009 și până în prezent, termenul fiind 12.06.2013 în cadrul dosarului nr._ pe rolul Tribunalului A..

Cu referire la creanța înscrisă în cadrul dosarului de insolvență al utilizatorului.

P. cererea de executare silită, pârâta a precizat cuantumul tuturor sumelor datorate și a depus documentele din care rezultă acestea (facturi contracte etc.), și în plus creanțele pârâtei au fost înscrise în cadrul dosarului privind insolvență societății Utilizatoare - S.C. BETON EXPERT S.R.L.

Sumele solicitate sunt certe, lichide și exigibile, îndeplinind condițiile prevăzute de Lege: (i) Sumele sunt certe, conform art. 379 alin. 3 C. pr. Civ., deoarece rezultă din Contractele de leasing financiar încheiate între părți (în sensul de "Instrumentum"), care au fost însușite de către contestatoare prin semnătura și ștampila. Debitoarea a semnat, de asemenea, scadentarele de plată anexe (anexa 3) la contractele de leasing. Contractele de leasing cât și anexele acestora (lista plaților - scadentar, și lista biletelor la ordin), toate însușite prin semnătură, atestă caracterul cert inclusiv pentru daunele interese. Sumele sunt lichide, conform art. 379 alin. 4 C. Pr. Civ., fiind determinată valoarea exactă a acestora, așa cum rezultă din cererea de executare, din anexele 1 si 2 la aceasta, din anexa 3 „Lista Plaților" la contractele de leasing financiar, din facturile emise de societate.

Potrivit clauzei art. 39 din contractele de leasing, părțile au stabilit cuantumul daunelor interese, până la "acoperirea tuturor pierderilor Finanțatorului". În această situație debitoarea a acceptat să acopere aceste pierderi, iar la momentul la care contractul a fost reziliat, suma solicitată a devenit lichidă (fiind determinabilă conform contractului).

În același moment, această sumă a devenit exigibilă. Creanța este exigibilă, termenul de scadență fiind depășit.

În privința plății daunelor interese (daune compensatorii), suma a devenit exigibilă la momentul rezilierii contractelor.

Instanța la care s-a solicitat încuviințarea executării silite, a verificat cu această ocazie și caracterul de creanță certă lichidă și exigibilă al sumei solicitate, și a admis încuviințarea a executării silite.

Cu referire la caracterul de titlu executoriu al contractului de novație.

Potrivit art. 16 din contractul de novație "Utilizatorul 2 înțelege și se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor de plată aferente contractului de leasing, prin aducerea unui fidejusor care poate fi unul dintre acționarii/asociații sau administratorii utilizatorului sau un terț,

după cum urmează: []

Fidejusorul se obligă să semneze prezentul contract de novație ca fiind actul juridic de garantare.

Fidejusorul înțelege și acceptă să garanteze în solidar executarea obligațiilor asumate de către Utilizator prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune:

P. prezentul contract, fidejusorul garantează că va îndeplini toate obligațiile pe care Utilizatorul nu și le va îndeplini:

Finanțatorul este în drept să urmărească pe fidejusor pentru întreaga sa avere mobilă și imobilă, prezentă și viitoare:"

P. semnarea contractului de novație fideiusorii și-au însușit declarația cuprinsă în clauzele de mai sus. Consideră că instanța nu poate reține susținerea contestatorului cu privire la lipsa semnăturii sale pe contractual de leasing.

D. fiind faptul că debitorii au refuzat achitarea de bună voie a debitului am investit organul de executare cu o cerere prin care am solicitat punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, sens în care a fost întocmit dosarul de executare nr. 33/ex/2013 al B. Chersa S. Robi, dosar în care organul de executare a inițiat procedurile specifice.

P. încheierea din 14.02.2013 pronunțata de Judecătoria Câmpeni în dosar nr._ a fost încuviințata executarea silită împotriva debitorului S. I., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar anterior enunțat.

Deși somat conform Somației emise la data de 20.03.2013, comunicată acestuia la o dată pe care nu o cunoaște, debitorul nu și-a achitat suma datorată.

Față de susținerea contestatorului cu privire la lipsa caracterului de titlu executoriu al contractului de novație. Se poate observa că acesta a semnat contractul de novație dar si Actul adițional nr. 1/21.02.2008 la contractul de leasing, preluând integral obligațiile prevăzute in cadrul contractului de leasing.

Față de cele învederate mai sus, rezultă indubitabil că cererea de executare silita a fost depusa înăuntrul termenului de prescripție, astfel cum au constatat și instanțele de judecata (Judecătoriile din București) cu ocazia încuviințării executării silite.

În concluzie, față de cele de mai sus a solicitat să fie respinsă contestația la executare ca vădit neîntemeiata și să fie menținute formele de executare întreprinse în dosarul de executare silită nr. 33/EX/2013 al B. Chersa S. Bobi.

În dovedirea susținerilor solicită proba cu înscrisuri - dosarul execuțional și înscrisurile depuse de pârâtă, precum și orice alte probe a căror necesitate de a fi administrate va reieși din dezbateri.

Urmează că în cadrul probei cu înscrisuri să depună și documentele justificative pentru cheltuielile incluse în calculul daunelor interese — cheltuieli de posesie și chirie, plus contractul de vânzare al bunului si factura aferentă, în cazul în care executorul judecătoresc nu a transmis copii și de pe aceste înscrisuri.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 -118 C. Proc. Civ.

La cerere s-a anexat titlul executoriu - Contractul de leasing nr. 2974/28.06.2006, Actul adițional nr. 1/21.02.2008 si Contractul de novație din data de 21.02.2008;

Facturile emise in baza contractului de leasing financiar sus-menționat, și neachitate;

Anexa 1 - modul de calcul al penalităților de întârziere;

Anexa 2 - daune interese (compensatorii);

Notificarea de reziliere a contractului de leasing; Cererea de admitere a creanțelor nr. 7459/11.02.2010;

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.

P. sentința civilă nr. 798/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul S. I.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Inițial a fost încheiat între intimată, în calitate de Finanțator si . în calitate de Utilizator, contractul de leasing nr. 2974/28.06.2006, având ca obiect instalație de forat Ripamonti, model Birdie 200/180 cu accesorii și un Motocompresor Compair Atmos, model PD 71-10/C55-65.

B.E.J. "CHERSA S. BOBI” a început executarea silită în dosarul de executare silită nr. 33/ex/2013, în baza titlului executoriu - contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/21.02.2008, ca urmare a încheierii Contractului de novație din data de 21.02.2008, iar prin încheierea nr.106/2013 pronunțată de către Judecătoria Cîmpeni în dosar_ s-a încuviințat executarea silită a obligațiilor stabilite în titlul executoriu.

În ceea ce privește primul motiv al contestației la executare instanța reține că potrivit art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, cu modificările și completările ulterioare "contractul de leasing, precum și garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării obligațiilor asumate prin contractul de leasing, constituie titluri executorii".

De asemenea, potrivit art. 374/1 din Codul de procedura civilă, introdus prin Legea nr. 459/2006, "înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără învestirea cu formulă executorie."

Potrivit art. 16 din contractul de novație "utilizatorul 2 înțelege si se obligă să garanteze îndeplinirea obligațiilor de plată aferente contractului de leasing, prin aducerea unui fidejusor care poate fi unul dintre acționarii/asociații sau administratorii utilizatorului sau un terț, după cum urmează: [....] fidejusorul se obliga să semneze prezentul contract de novație ca fiind actul juridic de garantare.

Fidejusorul înțelege și acceptă să garanteze în solidar executarea obligațiilor asumate de către Utilizator prin contractul de leasing, renunțând la beneficiul de discuțiune și diviziune.

P. prezentul contract, fidejusorul garantează că va îndeplini toate obligațiile pe care Utilizatorul nu și le va îndeplini.

Finanțatorul este în drept să urmărească pe fidejusor pentru întreaga sa avere mobilă și imobilă, prezenta și viitoare."

Potrivit clauzelor contractuale, S.C. BETON EXPERT S.R.L. și contestatorul, s-au obligat, în solidar, după cum urmează:

Analizând înscrisurile de la dosar instanța a constatat că în mod corect s-a început executarea silită împotriva contestatorului, titlul executoriu constituindu-l contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006.

P. contractul de novație încheiat la data de 21.02.2008 contestatorul a acceptat să fie fidejusor în cadrul leasingului financiar anterior amintit.

Novația este o convenție prin care părțile sting o obligație veche si o înlocuiesc cu o obligație noua.

Din definiția novației, rezulta ca se produce un dublu efect: stingerea unei obligații vechi si nașterea în locul sau, simultan, a unei noi obligații.

Obligația veche se stinge cu toate caracterele, acțiunile, clauzele accesorii, excepțiile si garanțiile ce o însoțeau.

Între părți, în speța între contestator și intimată ca urmare a încheierii contractului de novație s-a născut un nou raport juridic obligațional, de natură contractuală, ca urmare a materializării voinței părților de a nova.

P. urmare toate obligațiile cuprinse în contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006 care reveneau . și fidejusorilor acesteia au fost preluate de către S.C. BETON EXPERT S.R.L și contestator în calitate de fidejusor. Astfel contestatorul s-a obligat să execute contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, cu modificările aduse prin contractul de novație, în caz contrar urmând să fie urmărit și în cele din urmă executat silit.

Nu poate fi primită susținerea contestatorului că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea silită nu este semnat de către acesta și prin urmare se impune anularea formelor de executare, atât timp cât obligațiile prevăzute în acest titlu executoriu au fost transferate către S.C. BETON EXPERT S.R.L și contestator în calitate de fidejusor în baza unui contract încheiat perfect valabil, generator de drepturi și obligații pentru părțile care l-au semnat.

Cu privire la cel de al doilea motiv invocat de către contestator, privitor la intervenirea prescripției executării silite instanța a constatat că și acesta este nefondat.

Astfel potrivit art. 6 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă "Dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani (...)."

Decretul nr. 167/1958 prevede, pe de o parte, suspendarea cursului prescripției (art. 13 și 14), iar pe de altă parte, întreruperea acestuia (art. 16) cea dintâi constând în oprirea temporară a curgerii ei, pe timpul cât durează cauza suspendării, în timp ce întreruperea prescripției, presupune ștergerea prescripției scurse până la data survenirii cauzei întreruptive și începerea unei noi prescripții.

Totodată, prin art. 36 din Legea nr. 64, republicată și modificată prin actele normative emise ulterior, respectiv Legea nr. 85/2006, s-a prevăzut că deschiderea procedurii falimentului (insolvenței) suspendă orice termen de prescripție, cursul prescripției reluându-se după 30 de zile de la data încheierii procedurii.

Potrivit art. 1868 C. civ., cererea de chemare în judecată întrerupe cursul prescripției dacă asupra acestei cereri s-a pronunțat instanța de judecată prin hotărâre definitivă. În acest caz, nici o prescripție nu curge de la formarea cererii de chemare în judecată și până la pronunțarea unei asemenea hotărâri.

În speță, împotriva debitoarei S.C. BETON EXPERT S.R.L s-a formulat o cerere de deschidere a procedurii de insolvență la data de 11 decembrie 2009 în Dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului A., iar procedura insolvenței a fost deschisă la data de 16 decembrie 2009 iar următorul termen de judecată fiind stabilit 02.10.2013.

Potrivit textului legal menționat, la data depunerii cererii de deschidere a procedurii de insolvență față de debitorul principal a intervenit suspendarea cursului prescripției. Se constată că această suspendare a intervenit în cadrul termenului de prescripție, dosarul de insolvență al debitoarei S.C. BETON EXPERT S.R.L nefiind soluționat definitiv, procedura de insolvență nefiind încă finalizată.

Potrivit art. 1873 C. civ., întreruperea civilă a prescripției (prin formularea cereri de chemare în judecată) făcută în contra debitorului principal, are efecte și în contra cauțiunii. Astfel, formularea cererii de deschidere a procedurii de insolvență împotriva debitorului principal, urmată de pronunțarea sentinței de deschidere a procedurii a avut ca efect nu numai suspendarea cursului prescripției față de acesta, ci, în conformitate cu textul legal citat, a provocat și suspendarea cursului prescripției care curgea în favoarea fidejusorului.

Având în vedere că dreptul de a executa obligațiile principale asumate de către S.C. BETON EXPERT S.R.L nu este prescris, prescripția fiind suspendată, nici dreptul de a executa garanțiile, ca accesorii ale obligației principale nu pot fi prescrise, având în vedere principiul „accesoriul urmează regimul juridic al principalului” și din interpretarea „per a contrario” a art. 1 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, contractele de garanție personale au un caracter accesoriu față de contractele de leasing financiar.

Față de acestea, instanța a constatat că dreptul intimatei de a obține executarea silită nu s-a prescris și, pe cale de consecință, va respinge motivul invocat de către contestator în anularea actelor de executare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul S. I. solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului recurentul contestator vizează critici referitoare la prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și critici vizând titlul executoriu.

Cu privire la excepția prescripției dreptului de a cere executare silită.

Se arată că instanța de fond a făcut trimitere pentru soluționarea excepției atât la dispozițiile Codului civil cât și la prevederile Decretului nr. 167/1958, deși cele două acte normative se exclud, deoarece normele cuprinse în vechiul cod civil, referitoare la prescripția extinctivă, nu se mai aplică decât cu privire la dreptul de proprietate, uz, uzufruct, abitațiune, servitute și superficie, așa cum reiese în mod expres din dispozițiile art. 21 din Decretul 167/1958.

Arată că, Decretul 167/1958 este actul normativ sub imperiul căruia a început să curgă termenul de prescripție, motiv pentru care, în baza prev. art. 6 alin. 1 și 2 din noul cod civil, acestui act normativ îi sunt supuse prescripțiile începute sub regimul legii vechi.

În vechea reglementare nu există un motiv de suspendare a cursului prescripției extinctive, justificat de starea de insolvență, situație în care, apărarea formulată de intimata creditoare nu putea fi avută în vedere de instanța de fond.

Susține că raționamentul instanței de fond este total nelegal, deoarece, în cazul în care ar fi intervenit suspendarea cursului prescripției nu mai putea interveni și întreruperea aceluiași curs, una dintre instituții excluzând-o pe cealaltă.

În plus, față de debitorul principal ., nu a intervenit o întrerupere a cursului prescripției, ci așa cum prevede art. 36 din Legea nr. 85/2006 a intervenit suspendarea cursului prescripției, iar un text legal care să indice că suspendarea cursului prescripției față de un debitor se extinde și asupra debitorului solidar, nu există.

2.Cu privire la titlu executoriu.

Susține că nu există titlu executor valabil, apt de a fi pus în executare, apreciind soluția instanței de fond nelegală

Obligațiile garantate de recurent sunt născute nu din contractul de leasing ci din contractul de novație, împrejurare care rezultă cu certitudine din înscrisurile depuse în probațiune la dosarul cauzei. S-a invocat în fața instanței de fond nelegalitatea actelor de executare silită care au fost emise toate în baza contractului de leasing ca titlu executor și nu în baza contractului de novație.

Arată că, cererea de executare silită este întemeiată pe contractul de leasing financiar nr. 2974/28.06.2006, act care nu poate constitui titlu executor împotriva sa.

Susține că nu este lipsit de importanță că nu se află în prezența unor modificări a obligațiilor inițiale, ci în prezența stingerii obligațiilor inițiale și a nașterii unor noi obligații, la data când s-a încheiat contractul de novație, astfel încât acest nou contract putea constitui titlu executor și nicidecum vechiul contract.

Mai arată, că toate actele de executare silită care i-au fost comunicate, au la bază titlul executor care nu îi este opozabil, din acestea nereieșind o creanță certă, lichidă și exigibilă față de contestator.

Intimatul . IFN SA a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat ( fila 8).

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma criticilor expuse, dar și din oficiu, Tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:

În mod greșit a apreciat judecătorul fondului că titlul executoriu valabil, apt de executare silită îl constituie contractul de leasing câtă vreme a intervenit contractul de novație.

Judecătorul fondului expune teoria și definiția novației, redă corect că obligația veche ( din contractul de leasing ) se stinge și se înlocuiește cu o obligație nouă ( din contractul de novație).

Judecătorul reține că, între părți, ca urmare a încheierii contractului de novație ,s-a născut un nou raport juridic obligațional, cu toate acestea în mod greșit concluzionează că titlul executoriu valabil de a cere executarea silită este contractul de leasing.

Pentru aceste motive critica de nelegalitate invocată de recurent vizând inexistența unui titlu executoriu valabil de a fi pus în executare este fondată și ca urmare va fi admis recursul în vaza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă și va fi modificată sentința recurată în sensul că:

Va admite contestația formulată de contestatorul S. I. și va anula toate actele de executare îndeplinite în dosar ul execuțional nr. 33/Ex/2013 al B. Chersa S..

În privința criticii referitoare la excepția prescripției dreptului de a cerere executarea silită, nu va mai fi analizată față de valorificarea criticii referitoare la inexistența titlului executoriu valabil pentru a cere executarea silită.

Se are în vedere că doar în situația în care titlul executoriu în baza căruia se începe executarea silită este valabil, se pot verifica termenele de prescripție pentru contestator.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de contestatorul S. I. împotriva sentinței civile nr. 798/2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._:

Modifică sentința atacată în tot în sensul că:

Admite contestația la executare formulată de contestatorul S. I., în contradictoriu cu intimata creditoare . IFN SA și în consecință:

Dispune anularea formelor de executare silită îndeplinite în dosarul execuțional nr. 33/Ex/2013 al B. Chersa S..

Obligă intimata creditoare la plata în favoarea contestatorului a sumei de 194 lei cu titlu cheltuieli jude judecată, reprezentând taxa de timbru la fond și 97 lei, taxa de timbru în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.

Președinte,

C. L.

Judecător,

F. Ș.

Judecător,

C. C.

Grefier,

D. M.

Red. LC

Jud. fond A. C.

Tehnored. MD/2ex/22.121.2013

← Pretenţii. Decizia nr. 1409/2013. Tribunalul ALBA		Contestaţie la executare. Hotărâre din 24-10-2013, Tribunalul... →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 1281/2013. Tribunalul ALBA