Pretenţii. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 57426/299/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 339/R/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Judecător C. C.
Judecător D. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta S.C. O. ( F. BCR ASIGURARI) VIENNA INSURANCE GROUP S.A ,împotriva sentinței civile nr. 1002/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul S. P. DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI S., având ca obiect - pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat E. P. cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu, în baza art.1591 (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Instanța constată că la data de 26 martie 2013 reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 576, 37 lei și timbru judiciar de 5 lei .
Instanța de asemenea, comunică un exemplar din întâmpinarea formulată de pârât cu mandatarul reclamantei care învederează instanței că nu solicită termen pentru studiul acesteia .
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul reclamantei solicită admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea dosarului cu administrarea probei cu expertiza tehnică cu aceleași obiective. Cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
În ce privește motivele de casare arată că instanța a acordat reclamantei doar suma de 5492,62 lei, plecând de la concluziile raportului de expertiză considerând că doar în ceea ce privește auto marca Mercedes avariile acestuia se justifică existând legătura de cauzalitate între starea drumului rezultate din fotografii și avariile acestuia .
Mai susține că instanța a dat eficiență unui raport de expertiză netemeinic și care nu s-a bazat pe constatările făcute cu ocazia întocmirii dosarului de daună, având ca efect concluzii eronate.
Mai susține că expertul a menționat că nu poate stabili dacă avariile provin din acea groapă, or instanța de fond trebuia să pună în vedere expertului să răspundă la acest obiectiv .
Mandatarul reclamantei solicită a se constata că din planșele fotografice se observă că locul producerii avariei a fost reparat, acesta fiind un argument în plus în susținerea motivelor sale invocate . Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Sectorului1 București sub dosar nr._, declinată spre competentă soluționare Judecătoriei S. prin Sentința civilă nr._/03.06.2011, reclamanta S.C. B.C.R. ASIGURĂRI VIENNA INSURANCE GROUP S.A. a chemat in judecată pe pârâtul S. P. DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI S. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 18.950,03 lei cu titlu de contravaloare despăgubirilor achitate în calitate de asigurator CASCO și la plata dobânzii legale calculate conform disp. O.G. nr. 9/2000 de la momentul plății despăgubirilor și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că un număr de 4 de autoturisme, toate asigurate CASCO la societatea reclamantă, au fost avariate circulând pe raza municipiului S., din motive care țin de buna administrare si întreținerea in stare corespunzătoare a carosabilului. Astfel:
1.in dosarul AVA/AB/_/10, deschis la cererea d-nei B. M., care a condus auto nr._, pe . mun. S., si-a avariat autoturismul in gropile din asfalt, s-a plătit suma de 2.893,92 lei;
2.in dosarul AVA/AB/_/09, deschis la cererea d-lui Cuțean F., care a condus auto nr._, pe .. S., si-a avariat autoturismul in gropile din asfalt, s-a plătit suma de 8.605,42 lei;
3. in dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui L. B., care a condus auto nr._, pe .. S., si-a avariat autoturismul in gropile din asfalt, s-a plătit suma de 5.492,69 lei;
4. in dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui O. G., care a condus auto nr._, pe .. S., si-a avariat autoturismul in gropile din asfalt, s-a plătit suma de 1.958 lei;
Autoturismele implicate în evenimentele rutiere erau asigurate la societatea reclamantă în baza unor contracte de asigurare facultativă tip CASCO aceasta din urmă plătind asiguraților săi cu titlu de despăgubiri suma totală de 18.950,03 lei, având dreptul, potrivit art. 122 din Legea nr. 136/1995, de a se subroga în drepturile asiguratului său, împotriva pârâtului care este administrator al drumului.
Deși pârâtul a fost convocat la conciliere, nu a dat curs acesteia, neachitând până in prezent debitul solicitat .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 22 din Legea 136/1995, O.U.G. nr. 195/2002, art. 720 ind. 1 C.proc.civ, art. 10 alin. 4 și art. 12 C.proc.civ, O.G. nr. 29/2000.
Pârâtul S. P. DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI S., legal citat a depus întâmpinare pentru fiecare autoturism avariat, solicitând respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
Astfel, pentru cele patru autovehicule, conduse de O. G., B. M., C. F. și L. B. in Mun. S., apreciază că reclamanta nu face dovada existentei legăturii de cauzalitate intre avarierea autovehiculelor și „o gură de canal” din care a rezultat distrugerile menționate la autovehicule. Mai exact nu se face dovada fotografică de detaliu și prin Proces verbal de constatare încheiat de agentul constatator al Politiei Rutiere la locul incidentului, din care să reiese descrierea zonei, localizarea gropii din carosabil, măsurătorile privind adâncimea acesteia, locul de amplasare pe carosabil, inexistența semnalizării corespunzătoare.
Prin sentința nr. 1002/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ a fost admisă în parte cererea formulată de reclamanta S.C. BCR ASIGURARI VIENNA INSURANCE GROUP S.A în contradictoriu cu pârâtul S. P. DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI S., și în consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5492,62 lei reprezentând contravaloare prejudiciu precum și dobânda legală aferentă sumei, începând cu data de 14.05.2010 și până la plata integrală a debitului. A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1408,1 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la dosarul cauzei au fost depuse în copie dosarul AVA/AB/_/10, deschis la cererea d-nei B. M., care a condus auto nr._ ; dosarul AVA/AB/_/09, deschis la cererea d-lui Cuțean F., care a condus auto nr._ ; dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui L. B., care a condus auto nr._ și dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui O. G., care a condus auto nr._, pe .. S..
Autoturismele implicate în evenimentele rutiere erau asigurate la societatea reclamantă în baza unor contracte de asigurare facultativă tip CASCO și s-a făcut dovada că aceasta din urmă a plătit asiguraților săi cu titlu de despăgubiri suma totală de 18.950,03 lei.
În cauză s-a administrat și proba cu expertiza tehnică auto, întocmită de expert Tișller C., având în vedere apărarea formulată de pârât, care a contestat legătura de cauzalitate între prejudiciul suferit de reclamantă și fapta culpabilă a pârâtului.
Potrivit raportului de expertiză tehnică depus la f.57-62, pentru autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ , care prezintă avarii la jante și anvelope, dreapta, față și spate, la locul producerii accidentului indicat de către conducătorul auto C. F. in schița de la dosarul de dauna a fost făcuta o constatare in data de 04.09.2009 de către societatea asigurătoare. În planșele foto de la acea data (foto nr. 8) la intersecția dintre . . nu prezintă denivelări care sa fi putut produce avariile consemnate in procesul verbal de constatare de la dosarul de dauna. Si in acest caz in detaliul de la foto nr. 9, in zona indicata de către conducătorul autoturismului BMW se poate observa ca suprafața carosabila a fost reparata, posibil intre data accidentului si data constatării, insa intre starea drumului așa cum este prezentata in planșele foto si avariile autoturismului BMW nu exista legătura de cauzalitate.
Instanța reține că planșele foto pe care expertul le-a folosit la întocmirea lucrării sunt cele puse la dispoziția expertului de reclamantă din data producerii accidentului, respectiv 04.09.2009 (f.60, planșa nr.8)
În ceea ce privește avariile autoturismului Mercedes cu numărul de înmatriculare_ (janta + anvelopa dr. fata+ spate) din data de 12.03.2009 sunt vizibile in planșele foto 11 si 12 din raport.
Conform afirmațiilor conducătorului autoturismului Mercedes, L. B., accidentul s-a produs pe . mun. S.. Planșele foto de la locul producerii accidentului din data de 14. 03.2009 (foto nr. 13 din raport) pun in evidenta numeroase denivelări pe suprafața carosabila care ar fi putut determina avariile enumerate in procesul verbal întocmit de către societatea asigurătoare astfel încât probabil intre starea drumului si avariile autoturismului Mercedes_ exista legătura de cauzalitate.
În ceea ce privește autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare_ a fost avariat, in conformitate cu cele declarate de către conducătorul acestuia O. G., in timp ce se deplasa la o lucrare.
Avariile jentii dreapta spate (partea interioara planșe foto din 15.07.2008) si anvelopa dreapta spate, sunt vizibile in foto nr. 15 din raport.
Locul producerii accidentului conform constatării asigurătorului din data de 15.07.2008 este prezentat in foto nr. 16 din raport iar capacul de canalizare peste care a trecut autoturismul Audi este prezentat in foto nr. 17 din raport.
Capacul de canal prezentat are o înălțime care ar fi făcut improbabila trecerea autoturismului Audi peste acesta fără sa fi prezentat avarii la partea inferioara, iar aspectul avariilor de la partea interioara si exterioara a jentii dreapta spate conduc la concluzia ca acestea provin din doua evenimente diferite, astfel încât nu se poate stabili o legătura de cauzalitate intre starea drumului si avariile jentii dreapta spate a autoturismului Audi.
Potrivit concluziilor expertului avariile autoturismului Mercedes cu numărul de înmatriculare_ au rezultat probabil în impactului roților din partea dreapta fata ale autoturismului cu denivelările existente pe suprafața carosabila a . mun. S..
Pentru autoturismele Audi_, BMW_ si Audi_, avariile acestora nu rezultă datorita stării drumului așa cum a fost prezentata in planșele foto de la dosarul de dauna.
Având în vedere împrejurarea că nu s-a făcut decât în parte dovada existenței unei legături de cauzalitate între starea carosabilului și avariile suferite de autovehiculele aparținând persoanelor asigurate, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995 și a art.998 și 999 cod civil și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 5492,62 lei reprezentând contravaloare prejudiciu pentru autoturismului Mercedes, condus de L. B., eveniment rutier produs pe . mun. S. la data de 14 03.2009.
În temeiul art. 2 și 3 din Ordonanța 13/2011 privind dobânda legală precum și a limitelor investirii instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei și dobânda legală aferentă sumei, începând cu data de 14.05.2010 și până la plata integrală a debitului.
În temeiul art. 274 Cod pr.civ, instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1408,1 cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, onorariul expert și onorariu avocat în raport cu pretențiile admise.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs . GROUP SA care a solicitat casarea sentintei si rejudecarea dosarului cu administrarea probei cu expertiza tehnica (contraexpertiza tehnica) cu aceleași obiective care insa sa tina cont si de aspectele aratate prin Obiectiunile la expertiza formulate cu obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata efectuate in fond si recurs, iar în subsidiar - modificarea in parte a sentinței prin admiterea acțiunii asa cum a fost formulatei in sensul obligării paratei si la diferența de 13.467,41 lei pana la concurenta sumei totale de 18.950,03 lei solicitata prin acțiune si acordarea dobânzii legale la intreaga suma de_,03 lei; și obligarea paraților la plata diferenței de cheltuieli de judecata efectuate in fond si la plata cheltuielilor de judecata efectuate in recurs.
Recurenta a invocat faptul că S.C. BGR ASIGURARI V. S.A. si-a schimbat denumirea in . GROUP SA ca urmare a fuziunii dintre cele doua societati constatata prin Incheirea nr. 108/27.04.2012 de Tribunalul Bucuresti-Sectia A Vl-a Civila Conform art. 312 C.p.c Jn caz de admitere a recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte. Modificarea hotararii atacate se pronunța pentru motiveie prevăzute de art. 304 pct. 6, 7, 8 si 9, iar casarea pentru cele prevăzute de art. 304 pet. 1, 2, 3, 4 si 5, precum si in toate cazurile in care instanta a cărei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului sau modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi. Daca sunt găsite intemeiate mai multe motive, dintre care unele atrag modificarea, iar altele casarea, instanta de recurs va casa in intregime hotararea atacata pentru a se asigura o judecata unitara."
Instanta a acordat subscrisei doar suma de 5492,62 lei plecând de la concluziile Raportului de Expertiza care a considerat ca doar in ceea ce privește auto marca Mercedes nr._ avariile acestuia se justifica existând legătură de cauzalitate intre starea drumului rezultate din fotografii si avariile acestuia. Așadar instanta a dat eficienta unui raport de expertiza netemeinic si care nu s-a bazat pe constatările făcute cu ocazia intocmirii dosarului de dauna ci a plecat de la prezumții proprii ce au avut ca efect niște concluzii eronate. Expertul trage conctuzia ca nu exista legătură de cauzalitate intre avarii si modul producerii accidentului . exclude inscrisurile constatatoare ale dosarului de dauna. Astfel expertul trebuia sa tina cont de aspectele învederate prin Obiectiunile depuse la data de 02.10.2012.
Pentru autoturismul Audi A6 cu numărul de înmatriculare_ la care domnul expert a menționat ca nu poate stabilii dacă avariile provin din aceea groapa trebuia ca instanta sa puna în vedere expertului sa răspundă la acest obiectiv avand în vedere următoarele aspecte: posibilitatea ca locul exact al producerii evenimentului sa fi fost reparat intre momentul producerii daunei si momentul efectuării planșelor foto; faptul ca analiza locului accidentului nu se impune a fi făcuta chiar în momentul avariei asa cum și declararea avariei la societatea de asigurări nu se impune a fi făcută în ziua producerii ei; un element cate poate de importanta este acela ca din planșele fotografice se observa ca locul producerii avariei a fost reparat.
F. de aceste observații a învederat instantei ca domnul expert se bazează pe o planșa fotografica în care se observa clar ca a existat o groapa însa care a fost reparata intre timp, aspect ce spunem noi trebuie coroborat si cu declarația conducătorului auto, declarație ce pana în momentul de fata nu a fost contrazisa de nici un alt element. Ba chiar mai mult spunem noi a fost întărită de planșa fotografica în care se observa ca a existata o groapa ce a fost reparata intre timp.
Pentru autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare_ la care domnul expert a menționat ca nu poate stabilii dacă avariile provin din aceea groapa a solicitat instantei sa pună în vedere expertului sa răspundă la acest obiectiv, avand în vedere aceleași elemente pe care le-am menționat si în cazul autoturismului cu numărul de înmatriculare_
Pentru autoturismul AUDI cu numărul de înmatriculare_ la care domnul expert a menționat ca nu poate stabilii dacă avariile provin din aceea groapa a solicitat instantei sa pună în vedere expertului sa răspundă la acest obiectiv avand în vedere următoarele elemente: în primul rand domnul expert constata ca nu putea sa se producă avaria la roata fara a se avaria si alte elemente ale caroseriei, însa în mod eronat spunem noi domnul expert nu aduce nici un argument în susținerea acestei idei. Astfel acesta face o apreciere fara a da si un minim de detaliu privind înălțimea canalului si înălțimea gărzii la sol a mașinii. În al doilea rand domnul expert faca aceasta apreciere fara a observa ca mașina despre care vorbim în aceasta cauza este un AUDI ALLROAD autoturism ce este o mașina construita pentru a merge pe drumuri accidentate si ce are din fisa tehnica o garda la sol de aproximativ 20 cm element ce spunem noi cântărește enorm în analiza acestui obiectiv de expertiza.
Așadar fata de aceste ipoteze false urmate de expert consideră ca concluziile raportului nu sunt temeinice in ceea ce privește celelalte 3 autoturisme pentru care a stabilit ca nu exista legătură de cauzalitate, motiv pentru care se impune casarea sentinței si trimiterea dosarului spre rejudecare cu administrarea unei probe cu contraexpertiza care sa tina seama de aspectele invederate prin Obiectiunile formulate la Raportul de Expertiza
In ceea ce privește modificarea Sentinței: instanta trebuie sa tina seama de inscrisurile de la dosarul de dauna si de modalitatea de intocmirea dosarului de dauna si a dispozițiilor legale privind constatarea accidentelor fara victime. Astfel la dosarul cauzei se afla Procese-Verbale de Constatare in care s- au constatat avariile. Data producetii accidentului si locul producerii accidentului si modalitatea de producere reiese din Declarațiile pe propria răspundere data in fata asigurătorului de conducătorii autoturismelor.
Astfel, aceste doua tipuri de documente au fost întocmite conform legislației rutiere, asa cum reiese din art. 79 din OUG 195/2002 „(1) Conducătorii de vehicule implicați . circulație in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati: a) sa scoata imediat vehiculele in afara pârtii carosabile ori, daca starea vehiculelor nu permite acest lucru, sa le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizandu-le prezenta; b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza careia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru intocmirea documentelor de constatare. (2) Se excepteaza de ia obligațiile prevăzute la alin. (1) lit b): a) conducătorii vehiculelor care incheie o constatare amiabila de accident, in condițiile legii; b) conducătorul de vehicul cam deține o asigurare facultativa de avarii auto, iar accidentul de circulație a avut ca rezultat numai avarierea propriului vehicul” F. de toate aceste înscrisuri cu valoare probatorie data de chiar dispozițiile legale consideram ca reiese atat locul producerii accidentului, data producerii accidentului cat si modalitatea de producere a accidentului.
Față de natura intempestiva a accidentului rutier nu s-ar putea pretinde persoanei păgubite sa-si preconstituie probe si sa-si ia masuri de prevedere pentru eventualitatea producerii unei schimbării a situatiei de fapt care nu-i este imputabila, in condițiile in care potrivit normelor precizate se recunoaște prin lege valoare probatorie declarației conducătorului auto si a Procesulu-Verbal de Constatare emisa in condițiile art. 79 alin 1 din OUG 195/2002. Faptul ca la dosarul cauzei se găsesc fotografii care prezintă locul unde au fost stricăciunile din carosabil insa care la momentul efectuării constatații nu se mai gaseau nu ar trebui decât sa intareasca convingerea instantei ca cele aratate prin declarațiile șoferilor si constatate prin actele specifice in materia asigurarilor-Procesele-Verbale de Constatare sunt veridice. Este normal ca de la momentul in care s-a produs dauna si la data la care se efectueaza constatările sa treaca o perioada de timp, interval in care se pot produce modificări ale situatiei de fapt (repararea etc).
In drept: art. 79 din OUG 195/2002, art. 304. indice 1 C.p.c, art. 312 C.p.c.
Intimatul S. P. DE ADMINISTRARE A PATRIMONIULUI S. a depus întâmpinări – separat pentru fiecare autoturism solicitând respingerea recursului formulat.
Examinând recursul formulat de reclamanta . GROUP SA împotriva sentinței nr. 1002/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Prealabil Tribunalul constată că cele 4 autoturisme erau asigurate CASCO la societatea recurentă.
1. În dosarul AVA/AB/_/10, deschis la cererea d-nei B. M., care a condus autoturismul AUDI A6 cu nr._ recurenta a achitat suma de 2893,92 lei.
Astfel cum a arătat expert Tișler C. în raportul de expertiză depus la fil. 59-63 dosar fond, raport care cuprinde fotografii ale avariilor suferite de autoturisme și ale locului unde a avut loc producerea daunelor, în cazul autoturismului AUDI A6 cu nr._ se relevă pe de o parte că, la data de 03.03.2010 (accidentul având loc la data de 24.02.2010), nu se observă denbivelări ale drumului, iar suprafața carosabilă a fost reparată, posibil între data accidentului și data constatării.
Expertul a concluzionat că între starea drumului așa cum rezultă din planșele foto din data de 03.03.2010 și avarierea jenții dreapta spate a autoturismului în cauză nu există legătură de cauzalitate.
Tribunalul constată că deși fotografia din data de 03.03.2010 a locului în cauză relevă o reparație a drumului, totuși din această planșă nu reiese decât faptul că a avut loc o plombare a zonei, dar la dosar nu există nici o probă certă din care să reiasă data executării lucrării, respectiv dacă a fost anterioară sau ulterioară datei la care numita B. M. a pretins că mașina i-a fost avariată.
Mai mult, nu există nici o dovadă în baza căreia instanța să poată trage concluzii referitoare la adâncimea gropii, semnalizarea corespunzătoare sau nu etc. din care să rezulte totodată culpa administratorului drumului. Declarația dată de conducătorul auto în fața asigurătorului vizează relația dintre cei doi și nu poate fi opusă pârâtului intimat, fiind o declarație extrajudiciară. Reclamantul recurent nu a solicitat audierea în calitate de martori a conducătorilor auto implicați.
În aceste condiții în mod corect instanța de fond a respins acțiunea reclamantei. Casarea cu trimitere spre rejudecare nu se impune întrucât chiar și în urma întocmirii unui nou raport de expertiză, concluziile nu ar fi decât ipotetice.
2. În dosarul dosarul AVA/AB/_/09, deschis la cererea d-lui C. F., care a condus autoturismul BMW nr._ s-a achitat suma de 8605,42 lei.
Conform fotografiilor depuse la dosarul de fond fil. 45, 49 dosar Judecătoria Sectorului 1 București, reluate în raportul de expertiză întocmit de expert Tișler C. fil. 59-63 dosar Judecătoria S. suprafața carosabilă nu prezintă denivelări care să fie de natură a produce avariile consemnate în procesul verbal de constatare de la dosarul de daună. Și în acest caz se constată existența unor reparații dar fără a se putea determina data efectuării acestora, precum și starea reală a drumului anterior efectuării acestor reparații.
În lipsa acestor elemente se creează un dubiu referitor la culpa pârâtului raportat la îndeplinirea obligației de întreținere corespunzătoare a drumului aflat în administrare.
Ca atare, considerațiile avute în vedere la soluția adoptată în ce privește despăgubirile aferente autoturismului AUDI A6 cu nr._ se mențin și în ce prtivește despăgubirile aferente autoturismului BMW nr._ .
3. În dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui L. B., care a condus autoturismul MERCEDES nr._ s-a plătit suma de 5492,69 lei – această sumă a fost acordată integral de instanța de fond și nu face obiectul prezentului recurs. În motivarea căii de atac recurenta face o confuzie între acest autoturism și autoturismul AUDI ALLROAD cu nr._ .
4. În dosarul AVA/AB/_/08, deschis la cererea d-lui O. G., care a condus autoturismul AUDI ALLROAD nr._ recurenta a achitat suma de 1958 lei.
Locul producerii accidentului și capacul de canalizare peste care ar fi trecut autoturismul AUDI ALLROAD conform constatării făcute de societatea de asigurare din data de 15.07.2008 sunt prezentate în fotografiile incluse în raport la fil. 62 dosar fond Judecătoria S., iar avariile suferite în planșele foto de la fil. 61, josul paginii dosar fond Judecătoria S..
Expertul a concluzionat că respectivul capac de canal prezentat are o înălțime care ar fi făcut improbabilă trecerea autoturismului peste acesta fără să fi prezentat avarii la partea inferioară, iar aspectul avariilor de la partea interioară și exterioară a jenții dreapta spate conduc la concluzia că acestea provin din două evenimente diferite, astfel încât nu se poate stabili legătura de cauzalitate între starea drumului și avariile jenții dreapta spate a autoturismului Audi.
Și instanța de control judiciar achiesează la aceste concluzii ale expertului. Din simpla examinare a fotografiilor (autoturismului și capacului de canal peste care se pretinde că s-ar fi trecut) reiese că ar fi fost imposibilă trecerea autoturismului AUDI ALLROAD peste acel capac fără să se producă și alte avarii la partea inferioară a mașinii, independent de faptul că mașina în cauză este un model cu garda la sol înălțată.
Totodată trecerea peste un capac de canal ar fi presupus avarii pe o singură latură a unei jenți, însă în cazul de față au existat avarii atât la partea interioară, cât și la partea exterioară a jenții dreapta spate a autoturismului AUDI ALLROAD, ceea ce nu face decât să întărească ideea că nu pârâtul se face vinovat de deteriorarea autovehiculului în cauză.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de reclamanta . GROUP SA împotriva sentinței nr. 1002/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta . GROUP SA împotriva sentinței nr. 1002/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2013.
Președinte, A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă | Judecător, C. C. | Judecător, D. C. |
Grefier, M. P. |
Red. PAC
Tehn. P.M. 2ex
17.04.2013
Jud. fond: S. R.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 334/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
