Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 71/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 4150/107/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 71/.> Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe creditorul F. G. în contradictoriu cu debitoarea . SRL, având ca obiect ordonanță de plată art.1013 C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că:
La data de 16.09.2013 creditorul a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat un set de înscrisuri.
La data de 16.09.2013 debitoarea a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat un set de înscrisuri, precum și acte justificative privind cheltuielile de judecată solicitate.
La data de 19.09.2013 debitoarea a depus la dosar concluzii scrise la care a anexat un set de înscrisuri, reprezentând hotărâri pronunțate de instanțele naționale.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.09.2013 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare și pentru când părțile pot să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 16.09.2013, când de asemenea, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de astăzi, încheieri care fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ creditorul FENESER G. a formulat cerere pentru emiterea unei ordonanțe de plată împotriva debitoarei S.C. W. I. INVEST S.R.L solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 740.000 RON,si a dobânzilor aferente,conform al.2, pct.III,din contract, pana la data achitării integrale a debitului; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii9 creditorul a arătat că între creditor în calitate de împrumutator si debitoare in calitate de imprumutat, s-a încheiat in data de 04.05.2007,contractul de împrumut nr 9,conform caruia, împrumutatului i s-a acordat o suma de 670.000 lei,in vederea achiziționării unui imobil in localitatea Faget, ..Timis. Ulterior,la solicitarea împrumutatului,s-a realizat o suplimentare a creditarii, cu suma de 70.000 lei, care i-a fost virata in cont,asa cum rezulta din analiza contului nr.455, din evidenta contabila. De comun acord, la capitolul nr.III, intitulat "TERMENE SI MODALITĂȚI DE PLATA" părțile au stipulat ca împrumutul se va restitui in termen de maxim 14 zile de la solicitarea expresa a împrumutatorului Contractul fiind încheiat pe o durata nedeterminata.
In data de 15.03.2011,prin intermediul mandatarului sau, reclamantul a solicitat paratei restituirea împrumutului acordat,in termenul stipulat in contract. Datorita, situatiei financiare precare a societății, reprezentantul acesteia de la acea data,a solicitat o amânare a obligației de plata, incheind un CONTRACT DE ÎMPRUMUT CU GAJ la data de 19.10.2011,prin care, recunoaste împrumutul acordat initial, obligandu-se ca in momentul in care situația financiar -contabila ii permite,sa restituie banii-art.4.1.2,din contract La data de 10.12.2011, prin intermediul mandatarilor, debitoarea a fost somata la restituirea împrumutului,insa aceasta ,nu si-a onorat obligațiile. Ca urmare a acestei pozitii, s-a trecut la executarea contractului de gaj,insa prin sentința judecătoreasca s-a stabilit ca actul este nul,prin prisma persoanei care l-a semnat si care ,desi figura in continuare la Registrul Comerțului având aceasta calitate faptic fusese inlocuit, astfel incat, recuperarea împrumutului pe aceasta cale ,nu a mai fost posibila.
In data de 08.07.2013,debitoarea a fost somata conform dispozițiilor procedurale,la restituirea împrumutului, pana in data de 25.07.2013, aceasta neîndeplinindu-si obligația de plata,ba mai mult refuzand in mod expres,prin mandatar,soluționarea litigiului pe calea medierii. Coroborand, toate aceste aspecte,apreciază ca sunt îndeplinite condițiile introduce prin dispozițiile procedurale,astfel incat, solicitam admiterea cererii, asa cum aceasta, a fost formulata.
Debitoarea a depus întâmpinare solicitând în principal respingerea cererii creditoarei ca prescrisa, iar în subsidiar respingerea în virtutea art. 1020 alin .2 C., ca nefondată, cu cheltuieli de judecată generate de prezenta cauză.
În esență debitoarea învederat totala rea credința a creditorului dar si omisiunea sa voita, care tace parte dintr-o strategie frauduloasa menita sa convingă ca neadevărul este adevăr. Daca ar fi sa analizam strict prin prisma prevederilor C.pr.civ. prin raportare la C.civ. de la 1864 sub imperiul căruia s-a născut pretinsul raport substanțial se poate observa ca punctual de plecare, in cauza, îl reprezintă in primul rand procedura somației prealabile instituita de legiuitor. Art. 1014 al 2 C.pr.civ. " Aceasta somalie întrerupe prescripția extinctliva potrivit dispozițiilor art. 2540 din Codul Civil care se aplica in mod corespunzător ". Din lectura acestui text de lege rezulta insasi finalitatea dubla a somației- a) act interruptiv de prescripție extinctiva iar pe de alta parte, b) invitație de conciliere si anticamera in calea degrevării instanțelor. Astfel se poate observa singura somație de plata dresata in procedura art. 1013 C.pr.civ. este probabil cea datata la 08.07.2013. Insa aceasta nu este apta a produce erectul intreruptiv de prescripție. Pentru a putea discuta de întreruperea prescripției este necesar ca termenul de prescripție sa nu se fi implinit ceea ce nu este cazul in speța de fata.
In ceea ce privește celelate notificări sau somații in primul rand nu au dovada comunicant cu subscrisa, iar mai apoi conform C.civ. de la 1861 punerea in întârziere nu operează prin simpla notificare ci doar prin notificare dresata prin intermediul executorului judecătoresc respective prin cererea de chemare in judecata. Insa si fata de acestea se impune aceeași discuție, deoarece contractual de împrumut sa perfectai in anul 2007 termenul de prescripție era implinit.
Fiind vorba despre un contract de împrumut din anul 2007 legea aplicabila este C.civ. de la 1864. respectiv art. 18 Decretul 167/1958. aceste aspecte sunt legiferare de altfel dupa cum urmează: - art. 201 L 71/2011 " Prescripțiile începute si neîmplinite la dara intrării in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozițiilor legate care le-au instituit - art. 4 L 71/2011 " la data intrării in vigoare a Codului Civil, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate, prevăzute de Codul Civil din 1864, precum si de alte acte normative, raman supuse dispozițiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile sau dupa caz eficace potrivit Codului Civil sau dispozițiilor prezentei legi "
Pentru a eluda prescripția extinctiva dl Feneser a procedat la perfectarea frauduloasa cu un fost administrator - Vignolo Carlo - a unui act recognitiv autentificat la notar in anul 2011 si s-a procedat la punerea in executare silita a acestuia. Este adevărat ca printre cauzele de intrerupere ale termenului de prescripție se număra si recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie de cel in folosul căruia curge prescripția. ( art. 16 Decretul 167/1958). A omis insa ca întreruperea termenului de prescripție are ca efect ștergerea prescripției intre momentul de începui - data de 04.05.2007- si data cauzei de întrerupere (care in cazul nostru se dorește a fi actul de recunoaștere). In speța insa prescripția s-a împlinit și deci nu mai este in curs. Astfel, caracterul intreruptiv al recunoașterii nu produce efectul - scontat.
Instanța de fond in dosarul cu nr._ nu a mai analizat toate apărările prescripție, falsitate, frauda la lege, lipsa semnătura, fictivitate contract imprumut din 04.05.2007 respingând cererile de efectuare a expertizelor grafoscopice și contabile pe motiv că a găsit întemeiată prima critică inopozabilitatea actului respectiv că vizează un alt act decât actul recognitiv titlu executoriu contestat. În final sentinta a rămasa irevocabila respingandu-se recursul declarat de pretinsul creditor, si pe cale ele consecința s-a admis contestația la executare silita si s-a anulat executarea silita.
In aceste condiții. în prezenta cauza creanța nu este nici certa, nici lichida, nici exigibila, nefiind insusita, care de altfel contesta nu numai raportul fundamental dar in primul rând realitatea faptica - remiterea materiala sau creditarea efectiva. Ceea ce susținem este fictivitatea, împrumutului, falsitatea cauzei, imoralitatea sa si obiect ilicit, nu in ultimul rând falsificarea subscrierii. Acest lucru l-a criticat și în cadrul dosarului_ * astfel creditoare nu poate susține nici o clipă că nu a știut că i-am negat însăși împrumutul din anul 2007 ce formează obiectul prezentei cauze.
Potrivit art. 662 al 2 C.pr.civ. creanța este certa cand existenta sa neîndoielnica rezulta clin insusi titlul executoriu. Învederează instanței de judecata ca in mod tendențios creditorul nu face trimitere decât sumar Ia dosarul_, desi acesta conține piese extrem de importante care sunt câștigate cauzei, dar si apărările efective ale subscrisei vis-a vis de insasi acest contract de împrumut din data de 04.05.2007.
Asa curm a arătat si in cuprinsul contestației la executare atat in faza de fond cat si in recurs am formulat următoarele apărări pe care le reiteram si in prezenta cauza:
1.Desi potrivit art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante — acest text nu poate fi înțeles decât ca se refera la cele licite nu si le cele ilicite. Contractul de împrumut din 2007 este mijloc legal pentru a determina fraudarea intereselor societarii in esența la obținerea unor sume care nu au fost acordate niciodată.
2. Suntem in prezenta unei cauze ilicite, ea fiind contrara legii si ordinii publice. De asemenea, in cauza suntem in prezenta unei reale „fraude la lege", in sensul an.942 C.civ. de la 1864, contractul fiind doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative. Dl. Feneser Gheorghc, daca ar fi avut o creanța impotriva societarii, ar ti trebuit sa procedeze in mod public doar in doua variante posibile. -Convocarea A. șj obținere recunoaștere debit din partea societății subscrise prin voința societara exprimata in mod personal de către asociați -L.31/1990, precum si actul constitutiv impun in mod obligatoriu atribuții in aceasta materie in sarcina organului suprem de conducere. In aceasta varianta se impunea includerea debitului in situațiile financiare anuale si obținerea descărcării ele gestiune si financiara contabila. In conformitate cu prevederile ordinului OMI"P 3055/2009 situațiile financiare se depun obligatoriu, iar evidenta contabila se tine in conformitate cu legea 82/1991 si 1 !G 44/2004 ("norma metodologica de aplicare a Codului fiscal). Acționarea in judecata in vederea obținerii unui titlu executoriu insa in cadrul termenului de prescripție de 3 ani - cu dovada primordiala a acordam împrumutului. Dupa cum vom expune si dovedi in cele de mai jos. prin contractul de imprumui si gaj s a urmărit eludarea tuturor acestor prevederi legale imperative, fara ca suma de bani sa intre in patrimoniul societății cu titlu imprumut in baza acestui pretins contract din anul 2007.
3. Acest contract de împrumut, desi denumit astfel, este in realitate un antecontract de imprumut, mai mult un contract cadru care creează doar posibilitatea de a imprumuta sume care se vor cuprinde .>
4. In baza acestui contract de imprumut de la data de 04.05.2007 si pana in prezent nu s-a realizat nici măcar o operațiune materiala care ar putea avea semnficatia unui imprumut.
5. RIL XI /2005 menționează ca sunt lovite de nulitate absoluta contractele de imprumut care impun in sarcina imprumutatului obligația plații si a unei clauze penale alături de dobânda.
6. Contractul de imprumut nu cuprinde clauze exprese, neechivoce -ceea ce afectează caracterul cert al creanței care ar trebui sa fie nesupus indoielii. Astfel, contractul este incheiat la data de 04.05.2007, . Creditoarea pretinzând ca atesta un împrumut de 670.000 lei "pus la dispoziția" subscrisei la data de 4.05.2007. Insa din lectura sa rezulta ca pune ( va pune ) azi data încheierii contractului- lipsind tocmai dovada ereditarii efective - a nașterii efective a creanței - si a obligației corelative de restituire.
De asemenea, contractul conține si exprimarea disponibilității imprumutatorului intimat de a imprumuta societatea subsensa in viitor, ori de cate ori aceasta va solicita. La punctul 4.1.2 din contract se inserează obligația subscrisei de a restitui sumele primire cu titlu de imprumut, fara sa se precizeze daca obligația se refera la împrumutul pretins acordat sau la cele viitoare. Mai trebuie observat ca art. 4.1.2 din contract contrazice art. 3 al 1 din același contract si prevalează dat fiind ca este ulterior, reprezentând voința finala a pârtilor. Astfel, desi împrumutata va trebui sa restituie sumele primire cu titlu de imprumut in termen de maxim 14 zile, asa cum prevede art. 3 alin 1 — aceasta nu poate fi înțeleasa decât ca se refera la sumele primate efectiv cu titlu de împrumut in baza contractului din data de, fie la aceasta data a perfectării, fie ulterior. Mai mult insa art. 4.1.2 menționează ca drepturi ale subscrisei, ca împrumutata se obliga sa restituie sumele primite cu titlu de imprumut de îndată ce situația financiar — contabila u va permite acest lucr/t fiind deci in prezenta unui termen in tavorem - in favoarea debitorului împrumutat- subsensa.
7. Legat de fictivitatea imprumutului din anul 2007 - cu care instanța a fost investita va invederam următoarele: - In întâmpinarea depusa de către creditoare (intimata in dosar nr._ ) confirma imprejurarea ca "prin contractual de imprumut si gaj din 19.10.2011 pa iii le confirma in forma autentica imprumutul acordat de subsemnatul societății, asa cum rezulta el din evidenta contabili analizând aceasta apărare este clar ca admiteau ca dovada materiala a ereditarii societății nu era contractul .din anul 2007 din prezenta cauza; Ca atare in fata instanței de fond subscrisa am invocat irealitatea imprumutului si falsitatea subscrierii, aspect pe care il invocam si in prezenta cauza; - Asa cum a arătat si in concluziile scrise - fond si recurs- subscrisa invocă împrejurarea ca acest act dm 2007, nu are cum sa constate operațiuni reale din moment ce consemnează ca imprumutul are destinație specifica si anume pentru achiziționarea imobilului situat administrativ in făget, . jud. T.. In realitate asa cum rezulta din contractul de vânzare cumpărare, din extrasul de CP dar si din contractul de împrumut bancar si ipoteca imobiliara, achiziționarea imobilului s-a realizat cu credit bancar ipotecar din data de 17.11.2005 subscrisa fund proprietara mea din anul 2005; - Prin contestația la executare am invocat irealitatea imprumutului, aspect pe care il reiteram. Am menționat ca imprumutul consemnat in cuprinsul contractului de imprumut si gaj - titlu executoriu - este fictiv si imposibil de conceput. Am criticat si criticam faptul ca este un inscris conceput pro causae deoarece in realitate nu a existat un imprumut. F. de aceste aspecte creditorul - la solicitarea instanței de judecata a depus in sala de judecata - Judecătoria S. - inscrisul contract de imprumut nr. 9/_ certificat pentru conformitate si care este identic cu cel exhibat in prezenta cauza;
- Din cercetarea lui se desprind următoarele neconcordante: • Scrierea este cu caractere de 14 prima pagina, a doua pagina fiind cu caractere de 16, rubrica pentru parti la prima pagina apare in stânga subscrisa, la a doua pagina Feneser G., in dreapta pe prima pagina Feneser G. si Vignolo Carlo, pe a doua pagina subscrisa, fara sa se mai regăsească Vignolo Carlo, lipsind de asemenea data de pe a doua pagina; • In art. 2 se menționează ca azi data incheierii prezentului contract de imprumut, in vederea achiziționării de către imprumutat a unui imobil situat in F., ., jud. T., ca atare suma de bani urma sa fie folosita cu o destinație fixa - pret vânzare - cumpărare; • asa cum rezulta din inscrisurile depuse in probatiune atat in fond cat si in recurs in dosarul_ ( contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2663/17.11.2005, contract de garanție reala imobiliara autentificat sub nr. 2665/17.11.2005, extras de CF ) imobilul a fost achiziționat in anul 2005, iar prețul a fost achitat cu credit bancar, sens in care s-a si inscris ipoteca in CF ; • Creditorul -recurent nu a avut un contraargument la cele de mai sus; • Este de neconceput ca o suma de bani pretins imprumutata in întregime in anul 2007 in ziua de 04.05.2007 sa fie utilizata ca si pret pentru cumpărarea unui imobil in anul 2005, in condițiile in care prețul a fost achitat cu credit bancar si instituita ipoteca; • F. de faptul ca a solicitat expertiza la instanța de fond pentru a stabili daca in ziua de 04.05.2007 au intrat in casieria sau in conturile societății aceste sume, recurentul a inteles sa depună o . acte contabile. Aceste acte contabile vizează atat perioada 2005, dar si anul 2009, 2010, 2011 chiar si 2012 si confirma teza noastră ca in data de 04.05.2007 nu a avut loc remiterea acestei sume de bani; In realitate acest mijloc a fost utilizat pentru ca recurentul sa justifice fata de autoritățile statului sume de bani pentru care nu avea documente justificative, in realitate aceste sume nefiind introduse in societate. Cu alte cuvinte este inexplicabil ca o persoana fizica sa detina fara a justifica proveniența, astfel de sume de bani. De altfel, contractul de imprumut din 04.05.2007 la art. 4.1.1 menționează ca subscrisa raa oblig sa folosesc suma imprumutata doar in vederea plații avansului pentru cumpărarea imobilului descris la cap. II, lucru ce frapează deoarece avansul contractual a fost achitat in anul 2005, in valoare insa de 3._ lei ROL. Acest lucru ca de altfel toate inadvertențele se datorează grabei cu care a fost preconstituit acest contract pentru a putea fi depus la Judecătoria S. in contracararea argumentelor noastre. • In privința inclusiv a mențiunilor din balanțele contabile sau din extrasele de cont prezentate arătam ca referitor la creditările consemnate- Adminsitratia Financiara S. a si notificat pe Feneser G. ca s-au constatat o . neregularitati ( fila 311); • Din simpla cercetare a actelor contabile rezulta ca au fost efectuate o . restituiri imprumut sau ridicare bani casieria societarii, chiar de către Feneser G. ceea ce denota ca daca a avut ceva de recuperat s-a recuperat;
8. Legat de inopozabilitate,. Depășirea plafonului de 20.000 $ asa cum rezulta din cap. IV art. 15 alin. Penultim Act Constitutiv determină lipsirea de efecte a actului intocmit cu încălcarea acestei interdicții. Pentru mai mare precizie citaează " administratorul este autorizat sa angajeze societatea sau sa semneze in numele ei pentru operațiunile bancare si alte operațiuni pana la valoarea de 20.000 dolari SUA". Ca atare pentru ipoteza pur teoretica in care creditorul ar fi contractat cu administratorul in funcție, actul nu este valid deoarece se depășește acest plafon. Arătam ca "tranzacțiile ce au valoare mai mare de 20.000 dolari SUA se vor face cu acordul ambelor parti ( asociați) " adică atat a asociatului . (in ipoteza in care se merge pe ideea susținuta dc Feneser ca schimbarea actionariaruîui nu este opozabila) fie a Bottero Vignolo Servizi SRL, noul asociat si .. Aceasta insa presupunea o convocare a asociaților si o 1 fotarare A. prin care asociații . SRL sa decidă împuternicirea expresa pentru aceasta operațiune determinata a d-lui Vignolo Carlo. Pentru aceasta era nevoie de o Hotărâre A. la nivelul fiecărui asociat al subscrisei, deci convocare la nivel . urmata de o Hotărâre A. prin care sa decidă angajarea unei astfel de datorii la nivelul subscrisei . Aceasta Hotărâre trebuia sa fie luata fie de cei cinci asociați ai Bottero Vignolo SRL - Bottero O., Vignolo Giuseppe, Bottero Fabrizio, Vignolo Massimo si Bottero Pierpaolo . Mai mult aceasta trebuia sa prevadă si persoana mandatata de aceștia a o reprezenta in A. a . SRL in vederea adoptării Hotărârii la nivelul propriei A.. Articolul precitat din Actul Constitutiv nu a fost supus niciunei modificări indiferent de structura actionariatului sau de alte astfel de operațiuni, fiind in vigoare la acel moment. Acest aspect nu poate si nu a fost negat de către recurentul — intimat Feneser G., rezultând din actele depuse in probatiunc (Act constitutive, evidente ORC). Ca atare, art. 55 din L. 31/1990 este deplin incident deoarece: pe de o parte actul Contract de împrumut dc o astfel dc valoare, depășește obiectul de activitate al societății ( Cap. III art. 6 - act constitutiv) si pe de alta parte daca ar fi sa asimilam pc creditor, care era administratorul in fapt al societății . SRL, cu un tert, acesta cunoștea sau cel puțin trebuia sa cunoască Actul Constitutiv. Este de bun simt deoarece Feneser G. era administratorul asociat al asociatului subscrisei. De asemenea, si ultima teza distincta a art. 50 este îndeplinita deoarece actul incheiat depășește limita puterilor prevăzute de lege pentru organul de conducere. Creditorul cunoștea ca angajarea de datorii si perfectarea de contracte de imprumut - bancar sau comercial - nu intra in sfera de competenta a administratorului ci A. in calitate de organ suprem de conducere colegial ar fi putut doar decide o astfel de indatorare. Din acest punct de vedere creanța nu este certa - nefîind insusita -contractul incheiat fiind in contradicție cu limitările prevăzute in actul constitutiv, despre care creditorul stia deoarece era semnatar al acestui act constitutiv.
Consideră ca fata de starea de fapt expusa, de apărările invocate dar si de pertinenta acestora se impune administrarea de probe care nu sunt permise in aceasta procedura sumara a ordonanței de plata SI CARE AR FI ADMISIBILE IN F. INSTANȚEI DE D. COMUN - FOND DUPA CUM URMEAZĂ:
I Expertiza grafoscopica
A. efectuarea unei expertize grafoscopjce in vederea determinam si stabilirii titularului scrierii si subscrierii, mai precis daca inscrisul a fost sau nu semnat de către reprezentantul legal al subscrisei la acea data Vignolo Carlo exista elemente de diferența intre scris si subscrieri raportat la toni. caractere utilizate, tipul de cartuș( cerneala), tipul de imprimanta utilizata aranjarea in pagina, rolul si locul indicat pentru arătarea identității etc, iar cu privire la subscriere daca a fost executata cu același instrument sau nu, la date diferite sau nu- in esența sa indice elementele de diferența dintre cele doua pagini pretinse parte integranta din același act juridic ( negotium juris) B. Expertul si expertiza consideram ca se impune a lamuri daca inscrisul este unul falsificat si daca este întocmit pro - causae, prin verificarea acestor detalii urmând a se concluziona daca elementele de diferența constatate ne indreptatesc a opina in sensul ca ne aflam in prezenta unui înscris falsificai, sau pro – causae inexistent la momentul perfectării actului autentic — titlu executoriu, a cărui cauza sau fundament juridic ii servește, dar totuși prezentat la instanța). C. Consideram ca extrem de utila este încuviințarea unei expertize tehnice de stabilire a vechimii scrierii si a suportului de hârtie aferent. D. Menționează ca expertizele se impun a avea in vedere ambele pagini, deoarece si pentru un necunoscator deosebirile sunt flagrante si evident ca inscrisul din 2011 este cel care a servit drept model, cel puțin paginii nr. 2 din contractul nr. 9/04.05.2007.
II Expertiza contabila: A. Sa stabilească expertul care este situația financiara a subscrisei - pierdere sau profit- asa cum este reflectata tu evidentele contabile si sa menționeze claca aceasta este una favorabila; (având in vedere art. 4.1.2 clin contract;: B. Sa precizeze expertul daca restituirea unei sume de bani in cuantum de 670.000 lei plus dobânzi este o soluție fara consecinte negative si daca bugetul societarii dispune de astfel de suma; C. Sa menționeze expertul ce influenta negativa ar avea plata acestei sume de bani asupra fluxului de capital, proiecției de buget — venituri si cheltuieli previzionate si asupra onorarii obligațiilor fata de furnizori, având in vedere următoarele elemente: utilitățile, materia prima, salariații, bugetul statului etc; D. Sa precizeze expertul daca situația financiara permite o astfel de operațiune — exista sau nu lichidități sau disponibil in contul curent pentru asemenea plați; F". Sa stabilească expertul daca ar perturba grav activitatea societarii si care ar fi consecințele previzibile; K Sa precizeze expertul care a fost modalitatea de stingere a obligațiilor de plata ale subscrisei privind achitarea prețului imobilului situat in făget — achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare 2663/17.11.2005 cu indicarea datei si a instrumentului de plata (anexarea unei copii); G. Sa stabilească expertul daca societatea a fost creditata in mod real in baza contractului nr. 9 din data de 04.05.2007 (la care face trimitere titlul executoriu) in sensul de a preciza daca banii au intrata! efectiv in patrimoniul subscrisei - si cu ce suma a fost alimentat contul bancar H. Sa precizeze expertul din cercetarea actelor contabile daca incepand cu luna mai 2007 pana la sfârșitul anului financiar subscrisa am cheltuit 670.000 lei si care a fost proveniența sumelor; I. Nota: expertul sa se raporteze la contractul nr. 9 din 04.05.2007 care menționează ca împrumutatorul se obliga sa puna la dispoziția împrumutatului suma de 670.000 lei azi data încheierii prezentului contract de împrumut. J. Sa indice expertul documentul care atesta in data de 04.05.2007 împrumutul - remiterea materiala a sumei de bani (chitanța), iar in caz de transfer bancar OP-ul si extras de cont. K. Sa identifice expertul ce suma de bani a fost ridicata ele către creditor cu titlu - restituire împrumut societate sau eu orice alt titlu in aceasta ultima ipoteza cu indicarea sumei datora re acesta către societate; L. Sa analizeze expertul inscrisurile care atesta creditarea societății de către Feneser G. - in special cele care reflecta creditare in numerar -prin casierie- raportat la adresa APP- S. care atrage atenția neregulilor operațiunilor reflectate scripic in categoria împrumuturilor si sa precizeze daca :- Reflecta exigentele in materie de contabilitate - transparenta si realitate Daca sunt reale sau fictive; - Daca sumele de bani au fost efectiv remise care a fost destinația lor pe ce anume au fost cheltuiți;
In ceea ce privește suma de 70.000 lei cu titlu suplimentare împrumut intelege sa o contestam de asemenea, debitoarea nerecunoscand o astfel de creditare. Aceasta cu atat mai mult cu cat din inscrisurile depuse rezulta fara putința de tăgada ca doar ca urmare a notificam pun executorul judecătoresc creditorul a inteles a pune la dispoziție întreaga documentație contabila - Întreaga arhiva fiind deținuta de acesta. Astfel, abia la data de 20.06.2012 s-a predat, debitoarea nefiind răspunzătoare cel puțin fata de creditor de irealitatea sau neveridicitatea consemnărilor in anumite evidente- care consemneate situații fictive.
In drept: 1013 st urm. C.pr.civ, art. 942, art. 962, art.966, art.970 C.civ de la 1864.
La dosarul cauzei ambele părți au depus înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între creditorul F. G. și debitoarea . SRL s-au încheiat mai multe înscrisuri, astfel:
- la data de 4.05.2007 un înscris sub semnătură privată, în care se consemnează că numitul F. G., în calitate de împrumutător, pune la dispoziția împrumutatului . SRL suma de 6._ ROL în vederea achiziționării unui imobil situat în T., localitatea F., .. Împrumutatul se angajează ca în viitor, ori de câte ori împrumutatul va solicita, să împrumute societatea, actele ce se vor întocmi urmând a constitui anexă la contract. S-a mai prevăzut încheierea contractului pe perioadă nedeterminată, precum și faptul că împrumutatul va restitui sumele în maxim 14 zile de la solicitarea expresă a împrumutătorului;
- la data de 19.10.2011 s-a încheiat între aceleași părți, în aceleași calități, un act notarial denumit „contract de împrumut și gaj”, prin care se recunoaște că împrumutătorul a pus la dispoziția împrumutatului suma de 6._ lei în vederea achiziționării unui imobil situat în T., localitatea F., .. S-au menținut clauzele din actul anterior privind posibilitatea împrumutării ulterioare a societății, stabilindu-se însă că sumele se vor restitui de îndată ce situația financiar-contabilă a societății va permite acest lucru. Acest din urmă contract a fost anulat prin sentința civilă nr. 803/2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar_, irevocabilă prin respingerea recursului.
Pronunțându-se cu prioritate, asupra excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată de debitoare prin întâmpinare, constată că este neîntemeiată, întrucât în înscrisul din data de 19.10.2011 se consemnează că debitoarea recunoaște datoria consemnată prin înscrisul anterior, obligându-se a restituire la data la care resursele financiare o vor permite. Acest act notarial reprezintă aparent o recunoaștere de datorie, chiar dacă este anulat, ca urmare a principiului conversiunii actelor juridice. În consecință, de la această dată începe să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, termen diferit de cel anterior și de la care debitoarea calculează începutul prescripției. Raportând data încheierii actului notarial, 19.10.2011, la data introducerii prezentei acțiuni reiese că acesta nu s-a împlinit. În analiza excepției prescripției instanța analizează aparența înscrisurilor depuse, caracterul cert al creanței fiind un element de fond.
Pe fondul cauzei însă, acțiunea apare ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că actul întocmit între creditorul F. G. și debitoarea . SRL la data de 04.05.2007 nu îndeplinește, pe fond, condițiile pentru a constitui o sursă valabilă a obligației de restituire. Acesta apare ca fiind întocmit „pro causa”, în fraudarea intereselor societății debitoare, pentru următoarele considerente:
În actul respectiv se arata că împrumutătorul a pus la dispoziția împrumutatului suma de 6._ ROL în vederea achiziționării unui imobil situat în T., localitatea F., ., astfel încât reiese că, pretinsul împrumut către societate s-a acordat cel mai devreme la data de 4.05.2007.
Or, din actele aflate la dosar – filele 117-119- reiese că imobilul situat în T., localitatea F., . a fost achiziționat de către . SRL, reprezentată la acea dată chiar de către reclamantul F. G. la data de 17.11.2005, conform actului notarial depus la dosar. La data respectivă s-a plătit o parte din preț, iar restul de preț, astfel cum reiese din contractul de vânzare cumpărare și extrasul CF de la fila 119 s-a achitat ca urmare a creditului bancar acordat de către Banca SanPaolo S., banca înscriindu-și ipotecă asupra sumei acordate.
În aceste condiții, mențiunile din contractul de împrumut vizând acordarea sumei în vederea achiziționării imobilului apar ca lipsite de suport, deoarece atât la data considerată a acordării împrumutului – 4.05.2007, imobilul era deja achiziționat, de aproximativ 2 ani, creditorul având cunoștință despre acest aspect deoarece a semnat actul de vânzare cumpărare în calitate de reprezentant al către . SRL.
Cel de al doilea motiv care formează convingerea instanței în fictivitatea actului material al împrumutului, respectiv a executării obligației de a împrumuta, este acela că din extrasul de cont depus la dosar atașat concluziilor scrise reiese că creditorul F. G. a virat societății . SRL sume de bani cu titlu ” împrumut societate” înainte de încheierea actului din 4.05.2007 – la data de 19.01.2007. În plus, pentru tranzacția din data de 1.03.2007( tot anterior încheierii actului din data de 4.05.2007) se menționează „împrumut societate conform contract nr. 1/1.07.2006”, deci suma se transfera în baza unui alt contract de împrumut încheiat de părți. Pentru tranzacțiile ulterioare încheierii actului din 4.05.2007 se menționează doar „împrumut conform contract”, astfel că nu se poate stabili despre ce contract este vorba – cel din 1.07.2006 sau cel din 4.05.2007.
Instanța mai reține, în plus față de acestea, că din extrasul de cont reiese și faptul returnării unor sume împrumutate de către . SRL către creditorul F. G. – tranzacțiile din 13.11.2007, 06.02.2008, iarăși nefiind precizat în baza cărui contract s-a făcut restituirea.
În aceste condiții, pretinsa creanță a creditorului F. G. către pârâta . SRL nu are caracter cert, întrucât după data pretinsului împrumut ambele părți și-au făcut plăți reciproce, neprecizând în executarea căruia dintre contractele încheiate între ele.
Un alt argument în susținerea inexistenței obligației de restituire este acela că actul de împrumut încheiat la data de 04.05.2007 încalcă prevederile actului constitutiv al societății – art. 14 din capitolul IV, prin care administratorul poate angaja societatea doar pentru sume de valoare de până la_ dolari, or actul respectiv depășește această sumă. Creditorul avea cunoștință de această prevedere, întrucât a semnat acest act constitutiv în calitate de asociat - reprezentant al societății . SRL – filele 132, 134 dosar.
Toate considerentele de mai sus formează convingerea instanței în fictivitatea împrumutului concretizat prin actul încheiat la data de 4.05.2007, motiv pentru care, în temeiul art. 1020 al. 1 NCPC, acțiunea formulată întemeindu-se pe acest act va fi respinsă.
Conform art. 453 Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată. Întrucât creditorul a căzut în pretenții, acțiunea formulată fiind respinsă, va fi obligat să plătească debitoarei suma de 5456 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției invocată de debitoarea . SRL.
Respinge cererea formulată de creditorul F. G. CNP_ cu domiciliul în S., .. 50, jud. A. pentru emiterea unei ordonanțe de plată în contradictoriu cu debitoarea . SRL J_, CUI_, cu sediul în A. I., ., cam 6, jud. A..
Obligă creditorul la plata sumei de 5456 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu avocat în favoarea debitoarei.
Cu drept la cerere în anulare, pentru creditor, în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la TribunalulA..
Pronunțată în ședința publica din 19.09.2013.
Președinte, A. C. P. președinte Secția A II-A Civilă și de C..A și Fiscal | ||
Grefier, R. C. |
Red.Tehnored.PAC
Ex.4/14.10.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 379/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Decizia nr. 257/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
