Pretenţii. Decizia nr. 602/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1241/203/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 602/R/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. Ș.
Judecător C. L.
Judecător C. M. C.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții C. A. și . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. INSOLV IPURL D. I. ASOCIAT COORDONATOR D. I., împotriva sentinței civile nr.2/2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni și având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță d-na avocat B. B. G. pentru recurentul C. A., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
La data de 29 aprilie 2013 intimata a depus la dosar întâmpinare din care un exemplar potrivit dispoz. art. 96 cod procedură civilă se comunică cu avocatul recurentului.
Avocatul recurentului depune la dosar chitanța nr. 3607/2013 în sumă de 868 lei reprezentând onorariu avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul recurentului solicită admiterea recursului și a excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului pentru argumentele invocate în motivele de recurs pe care le susține și le dezvoltă. Învederează în esență faptul că, din întreg probatoriul nu rezultă că recurentul s-ar fi deplasat să ridice marfa, singura factură depusă în dovedirea pretențiilor îl evidențiază pe numitul Cort V. ca fiind cel care a achiziționat marfa, fiind trecut în cuprinsul facturii la rubrica delegat. Mai arată că recurentul nu are calitate procesuală pasivă având în vedere împrejurarea că ulterior achiziționării combustibilului de către intimată, acesta a fost înstrăinat. În concluzie susține că la filele 5 și 10 din dosarul de fond există două facturi din care rezultă cu certitudine faptul că marfa achiziționată de . corespunde celei achiziționate de . SRL existând corelare între produsul motorină euro în cantitate de 761,480 la prețul unitar de 3,87 lei existent pe cele două facturi antemenționate. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni sub nr._ reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. INSOLV IPURL D. I. ASOCIAT COORDONATOR D. I., cu sediul profesional în A. I., Calea Moților, nr. 6, .. C, . a chemat în judecată pe pârâtul C. A. domiciliat în Poșaga, ., județul A., solicitând ca prin hotărâre judecătorească:
Să fie obligat pârâtul la plata sumei de 6.774,34 lei în favoarea reclamantei.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul în calitate de asociat al . SRL a cumpărat de la . Export SRL, combustibil ( aditiv AD Blue, motorină euro diesel,, ulei T90), în valoare de 6.774,34 lei conform facturii ., nr. 4473 din 15.07.2010, fără să achite contravaloarea facturii, combustibili care însă au fost utilizați/consumați de mijloacele auto personale ale pârâtului.
La data de 20.02.2012 împotriva . SRL s-a deschis procedura simplificată a falimentului, iar . Export a fost înscrisă la masa credală cu suma de 7.519,52 lei ce reprezintă contravaloarea facturii mai sus menționate și penalitățile de întârziere aferente.
Din declarațiile celorlalți doi asociați ai . SRL, rezultă faptul că pârâtul a folosit produsele cumpărate la data mai sus menționată pentru mijloacele auto personale și nu pentru cele ale societății. A mai arătat că pârâtul a fost notificat în legătură cu clarificarea situației și a comunicat că a achitat facturile de combustibil( motorină euro) cu nr._/07.09.2010 în valoare de 4927,36 lei și_/30.09.2010 în valoare de 4.927,36 lei, emise de către . SRL, anexând chitanțele de plată, ca dovadă a încasării de la .,( societate al cărei administrator este pârâtul) a contravalorii celor două facturi. Pârâtul prin răspunsul la notificare nu a făcut dovada achitării contravalorii bunurilor cumpărate de la . Export SRL, conform facturii nr. 4473/15.07.2010, întrucât nu corespunde nici suma totală achitată în favoarea . SRL și nici produsele pentru care s-au emis facturile de către . SRL ele fiind rezultatul unui raport comercial dintre . SRL și .,( societate al cărei administrator este pârâtul).
Dovada acțiunii s-a făcut cu următoarele înscrisuri: factura nr. 4473/15.07.2010, emisă de . Export SRL, tabelul de creanțe al . SRL, din care reiese suma cu care a fost înscrisă la masa credală . Export SRL, notificarea adresată pârâtului și răspunsul primit, declarațiile celorlalți doi asociați, martorii B. N., domiciliat în Poșaga de Jos, nr. 268, jud. A. având CI sera AX, nr._ și C. V. domiciliat în Poșaga de Jos nr. 113B, jud. A., având CI ., nr._.
În drept s-au invocat prev. art. 82,112 din C. Civ. art. 1469 și art. 1470 din Codul Civil, legea 85/2006 .
Prin sentinta civila nr. 2/2013 JUDECATORIA CAMPENI a admis cererea formulată de către reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR D. INSOLV IPURL D. I. ASOCIATCOORDONATOR D. I., cu sediul profesional în A. I., Calea Moților, nr. 6, . .C, . în contradictoriu cu pârâtul C. A. domiciliat în Poșaga, ., județul A. și în consecință:a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.774,34 lei reprezentând contravaloarea combustibil.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanță a reținut următoarele:
Din factura fiscală FASAC, nr. 4473 din 15.07.2010 ( copie fila 5 din dosar), rezultă că societatea reclamantă . SRL a cumpărat de la . Export SRL, motorină în valoare de 6.774, 34 lei prin delegatul C. V. .
Din acest act rezultă că marfa a fost cumpărată de reclamantă prin C. V., care este asociat la societatea reclamantă și este altă persoană decât pârâtul .
La solicitarea reclamantei au fost audiați martorii B. N., și C. V..
Martorul C. V. a relatat că în primăvara anului 2010, pârâtul în baza unei înțelegeri cu patroana de la societatea care livra combustibil, a cumpărat motorină pe numele . urmând să folosească combustibilul în interes personal. Și în trecut a procedat la fel achitând în numerar la casieria unității care i-a livrat motorina. Anterior a plătit în numele societății .. Pârâtul a ales această modalitate întrucât avea posibilitatea să plătească combustibilul după 30 de zile. Cunoaște de la patroana de la stația PECO, că pârâtul nu a achitat contravaloarea ultimei cantități de motorină livrată acestuia.
Martorul B. N. a relatat că în anul 2010 pârâtul a cumpărat motorină în numele societății al cărei asociat este și pe care a folosit-o în interes personal. Nu știe ca acesta să fi achitat contravaloarea motorinei livrate . Motivul pentru care pârâtul cumpăra motorina în această modalitate era faptul că o putea plăti în termen de 30 de zile.
Susținerea reclamantei că această cantitate de motorină a fost folosită de pârât, care este și el acționar la societatea reclamantă, în scopuri strict personale, este confirmată de către ceilalți doi asociați ( C. V. și B. N.) care au relatat acest aspect în fața instanței, declarațiilor fiind atașate la dosarul cauzei.
Potrivit declarațiilor acestor martori instanța a reținut că între pârât și societatea a cărui asociat este, a existat o convenție în sensul ca acesta din urmă să folosească motorina cumpărată în numele societății în scopuri personale, urmând ca ulterior să achite contravaloarea acestora, lucru care nu s-a mai realizat.
De altfel și pârâtul recunoaște această convenție însă susține că a achitat debitul prin facturile de combustibil( motorină euro) cu nr._/07.09.2010 în valoare de 4927,36 lei și_/30.09.2010 în valoare de 4927,36 lei, emise de către . SRL, anexând chitanțele de plată, ca dovadă a încasării de la .,( societate al cărei administrator este pârâtul) a contravalorii celor două facturi.
Analizând cele două facturi mai sus amintite instanța a reținut că pârâtul nu a făcut dovada că a achitat debitul datorat, acestea fiind rezultatul unui raport comercial dintre . SRL și .,( societate al cărei administrator este pârâtul). Pârâtul nu a prezentat nici un act prin care el, ca persoană fizică a achitat debitul datorat către reclamantă.
În consecință, față de întreg probatoriul administrat, instanța a constatat că între reclamantă și pârât s-a făcut dovada existenței unui raport obligațional, iar acesta din urmă nu achitat debitul datorat, motiv pentru care în baza art.969 și 1073 cod civil a admis acțiunea ca întemeiată și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 6.774,34 lei reprezentând contravaloarea combustibil.
Impotriva sentintei civile nr. 2/2013 pronunțată in acest dosar a declarat recurs paratul C. A. criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei in sensul respingerii cererii formulate
In motivarea recursului se arata următoarele:
În principal s-a invocat lipsa calității procesual pasive în ceea ce privește calitatea de pârât a acestuia.
Instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea promovată de . împotriva recurentului, având în vedere împrejurarea că acesta nu are calitate procesual pasivă.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Intimata fiind cea care a inițiat demersul judiciar era obligată să justifice atât calitatea procesuală activă a sa, cât și calitatea procesual pasivă a recurentului.
În mod greșit instanța a reținut că între reclamantă și pârât s-a făcut dovada existenței unui raport obligațional, având în vedere că singurele raporturi obligaționale existente și dovedite în speță sunt cele între . SRL și . Export și între SXC V. M. Trans SRL și ..
De asemenea, nu rezultă din nici o probă administrată în cauză ca recurentul s-ar fi deplasat să ridice marfa, singura factură depusă în dovedirea pretențiilor de către intimată îl evidențiază pe numitul Cort V. ca fiind cel care a achiziționat marfa, fiind trecut în cuprinsul facturii la rubrica delegat.
Recurentul nu are calitate procesuală pasivă având în vedere împrejurarea că, ulterior achiziționării combustibilului de către intimată, acesta a fost înstrăinat către ., operațiune comercială desfășurată tot între două societăți comerciale și nu între persoana fizică a recurentului și societatea intimată.
Marfa a fost cumpărată de către intimată prin delegat Cort V., care are calitate de asociat în cadrul . SRL și este o altă persoană decât recurentul, astfel cum a reținut instanța de fond în considerentele sentinței 2/2013.
Martorii audiați în cauză au declarat că recurentul a folosit motorina în interes personal
Acest interes constă în achiziționarea combustibilului, în temeiul actelor contabile depuse la dosar, de către societatea . a cărui administrator este recurentul .
Intimata . SRL prin lichidator judiciar a formulat intimpinare la recurs solicitand respingerea ca neintemeiată a recursului .
In motivarea întimpinarii se arata următoarele:
Instanța de fond a admis acțiunea formulată de către . SRL având ca obiect recuperarea sumei de 6.774,34 lei de la pârâtul recurent C. A., sumă ce reprezintă contravaloarea combustibilului achiziționat de la . &Export SRL, care a fost folosit în interes propriu, iar factura de cumpărare a fost emisă către . SRL societate al cărei asociat este pârâtul împreună cu cei doi martori audiați în cauză. Cei trei asociați alimentau cu combustibil în mod regulat de la acest furnizor, ei fiind și conducătorii auto ale camioanelor societății.
Pârâtul recurent a achiziționat combustibil și alte produse ( ulei, aditiv) pentru alte mijloace de transport pe care le deține și a solicitat angajatului furnizorului să fie facturate pe . SRL . De asemenea se face mențiunea că furnizorul de combustibil emitea fcatura factura în data de 15 a lunii următoare pentru produsele achiziționate în luna în curs, iar ca delegate era trecut administratorul societății, fapt ce s-a petrecut și când a fost emisă factura nr. 4473/15.07.2010 în sumă de 6774,43 lei.
În ce privește susținerile pârâtului cu privire la lipsa calității procesuale pasive, consideră că raportul obligațional al acestuia relevă faptul că acesta s-a prezentat personal la furnizorul de combustibil, a achiziționat produsele respective fără să achite contravaloarea acestora și a solicitat ca factura fiscală să fie emisă către . SRL, acesta fiind recunoscut și ca lucrător, respectiv asociat al acestei societăți de către reprezentantul furnizorului, așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză, iar cu privire la produsele achiziționate de către . de la . SRL, la data de 07.09.2010 și 30.09.2010, arată că este vorba despre o tranzacție comercială între cele două societăți care nu are nici o legătură cu cauza și cu produsele achiziționate de către recurentul pârât conform facturii 4473/15.07.2010 iar recurentul pârât a prezent ca răspuns la concilierea directă copiile a două facturi și a două chitanțe, acestea neavând nici o relevanță în acest caz, cu excepția faptului că nu a negat că a achiziționat acele produse.
Tribunalul constată ca fiind nefondat recursul declarat de petenta justificat de urmatoarele considerente:
1.Referitor la lipsa calitatii sale procesual-pasive, invocata de catre recurentul parat, se constata ca prima instanta a solutionat aceasta exceptie in mod corect, retinand intemeiat ca paratul are calitate procesual pasiva intrucat se identifica cu titularul obligatiei raportului obligational intervenit intre acesta si reclamanta - intimata .
Împrejurarea că numele pârâtului - recurent nu apare inserat pe factura nr. 4473/15.07.2010 emisa pentru combustibilul livrat acestuia, nu se identifica cu lipsa calității sale procesual pasive . pretentii comerciale .
2 . Se constată că starea de fapt retinuta prin hotărârea instantei de fond s-a intemeiat pe materialul probator aflat la dosarul cauzei, respectiv s-a retinut că motorina achiziționată a fost folosită de pârâtul recurent, acționar la societatea reclamantă, în scopuri personale.
Aceasta s-a motivat de confirmarea de către ceilalți doi asociați - C. V. și B. N., care au relatat acest aspect în fața primei instanțe, declarațiile lor fiind atașate la dosarul cauzei
De asemenea ,de vreme ce numitul CORT V. apare trecut pe factura de plată doar cu titlu de delegat, raportat la faptul că motorina nu i-a profitat uzului acestuia, ci pârâtului- recurent, nu poate conduce la obligarea lui CORT V. la plata contravalorii combustibilului .
Nu se confirma nici sustinerea recurentului ca de fapt această factură ar fi fost achitată si ca atare actiunea formulata ar fi rămasă fără obiect, intrucat nu a probat cu nici un document de plata care să ateste achitarea contravalorii motorinei, chitanțele emise pe numele . nu corespund facturii - obiect al prezentei actiuni ci vizează un alt raport obligațional, existent intre . SRL și .
De altfel recurentul parat a adoptat o pozitie inconsecventa in cursul solutionarii litigiului, respectiv pe de-o parte susține ca nu ar avea nici o legătură cu aceste pretentii comerciale, fiind lipsit de calitate procesuală, dar pe de alta parte sustine că le-a platit, astfel că actiunea a rămas fara obiect .
Asa fiind, si intrucat nu se constată din oficiu motive de nelegalitate sau de netemeinicie a soluției primei instanțe, Tribunalul retine ca nefondat recursul declarat de recurentul – pârât C. A., urmând a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul – pârât C. A. împotriva sentinței civile nr. 2/2013 pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei CÂMPENI.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2013.
Președinte, F. Ș. | Judecător, C. L. | Judecător, C. M. C. |
Grefier, D. M. |
Red.SF
Jud. fond A. C.
Tehnored. MD/2ex/21.06.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1429/2013. Tribunalul ALBA | Dizolvare societate. Sentința nr. 70/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
