Actiune în daune contractuale. Sentința nr. 33/2013. Tribunalul ALBA

Completul compus din:

PREȘEDINTE C. C.

Grefier M. P.

Pe rol pronunțarea cauzei Litigii cu profesioniști privind pe reclamantul M. D., . LICHIDATOR JUD. LOGICA INSOLV IPURL și pe pârâtul I. I. N., având ca obiect acțiune în daune contractuale

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.04.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra acțiunii de față:

P. acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ reclamantul M. D., în calitate de asociat, fost administrator și creditor al .., în lichidare, reprezentată prin lichidator LOGICA INSOLV IPURL, în contradictoriu cu pârâtul I. I. N., în calitate de fost administrator al .. a solicitat ca, prin hotărârea ce o va pronunța instanța să dispună:

1. Atragerea răspunderii patrimoniale a pârâtului I. I. N., în calitate de fost administrator al ..;

2. Obligarea pârâtului I. I. N. la plata sumei de 6.800 lei în favoarea .. cu titlu despăgubiri pentru prejudiciul adus acestei societăți comerciale;

3. Obligarea pârâtului I. I. N. la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că prin sentința comercială nr. 63COM/2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ s-a dispus dizolvarea .. pentru motive temeinice constând în neînțelegerile grave dintre asociați care împiedică funcționarea societății, conform art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990. Din data de 13 august 2011 sentința comercială nr. 63/. irevocabilă iar LOGICA INSOLV IPURL a fost numită lichidator al ..

Reclamantul menționează că deține calitatea de asociat în cadrul societății comerciale G. S.R.L. deținând un număr de 10 părți sociale, reprezentând 50% din capitalul social al acestei societăți. Administratori ai societății au fost, până la preluarea funcției de către lichidator, reclamantul și pârâtul I. I. N., persoană ce îndeplinește și funcția de administrator unic al S.C. I&L TEHNOCONSULTING S.R.L (celălalt asociat al ..).

Între S.C. I&L TEHNOCONSULTING S.R.L., în calitate de cumpărător, reprezentată prin administrator I. I. N. și ., în calitate de vânzător, reprezentată prin administrator I. I. N., s-a încheiat, în data de 02.09.2011 un contract (tranzacție) având ca obiect vânzarea-cumpărarea unui autoturism marca Mercedes model_, prețul fiind stabilit în cuantum de 25.200 lei exclusiv TVA. Tranzacția s-a concretizat în emiterea unei facturi . GAM nr. 228 în valoare de 25.200 lei exclusiv TVA, semnată de către pârâtul I. I. N. în calitate de administrator, atât pentru vânzător cât și pentru cumpărător.

Pârâtul I. I. N., în calitate de administrator al .., nu mai putea să întreprindă noi operațiuni, începând cu 12.04.2011, dată la care s-a dispus dizolvarea . prin sentința comercială nr. 63/. autoturismului marca Mercedes model_, proprietate a S.C. G. S.RX, s-a executat în data de 02.09.2011, cu nerespectarea flagrantă a dispozițiilor art. 233 alin. 2 și 252 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 .

Sancțiunea nerespectării acestor texte de lege este răspunderea patrimonială personală a administratorului care a dispus efectuarea operațiunii (vânzarea-cumpărarea).

Autoturismul marca Mercedes model_ a fost evaluat de către lichidatorul .. la suma de 32.000 lei exclusiv TVA, sumă aprobată de către asociații societății în adunarea generală din data de 03.05.2012. P. vânzarea acestui autoturism de către pârâtul I. I. N. la un preț inferior (25.200 lei exclusiv TVA) celui de evaluare stabilit printr-un raport de evaluare legal și temeinic către lichidator, s-a produs un prejudiciu .. în valoare de 6.800 lei.

Se învederează că în prezenta cauză sunt îndeplinite integral condițiile răspunderii civile contractuale pentru pârâtul I. loan N., în calitate de fost administrator al .. Astfel, fapta licită este reprezentată de vânzarea de către pârât, în calitate de administrator, după data dizolvării societății (contrar art. 233 alin. 2 și 252 alin. 1 lit. a din Legea nr. 31/1990 a autoturismului marca Mercedes model E220 CD1, proprietate a .. Prejudiciul cauzat societății este cert și actual, în sumă de 6.800 lei, reprezentând diferența dintre valoarea de piață a autoturismului (stabilită la suma de 32.000 lei exclusiv TVA prin raport de evaluare realizat de către lichidatorul societății comerciale amintite) și prețul de vânzare de 25.200 lei pentru care pârâtul I. I. N. a dispus înstrăinarea bunului mobil respectiv. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este evidentă, fapta ilicită determinând întreg prejudiciul. Culpa fostului administrator I. I. N. este de asemenea evidentă, acesta dispunând vânzarea autoturismului deși știa că .. este dizolvată .

În drept: 233 alin. 2 și 3, art. 252 alin. 1 lit. a, art. 72 și art. 73 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: factura . GAM nr. 228/02.09.2011, raport de evaluare a autoturismelor aparținând .., tabelul creanțelor întocmit de lichidatorul .., cererea nr.423/15.05.2012 adresată de reclamant lichidatorului societății și răspunsul comunicat de acesta, actul constitutiv al societății, sentința comercială nr.63/. Tribunalul A. în dosar nr._ și certificat constatator nr. 7712/09.04.2013 emis de ORC de pe lângă Tribunalul A..

Acțiunea este legal timbrată (file 5 și 29)

Pârâtul I. I. N. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei calității procesuale a reclamantului deoarece contractul contestat privește raportul juridic născut între S. C. G. S.R.L. si pârât, reclamantul M. D. neavând nici o calitate.

Pe fondul cauzei, se învederează că prin încheierea contractului de vânzare cumpărare a autoturismului marca Mercedes model_, contract care s-a încheiat între .. și I&L Tehnoconsulting S.R.L., nu s-a cauzat nici un prejudiciu societății comerciale .., prețul plătit fiind unul corect având în vedere marca și modelul autoturismului, vechimea și gradul de uzură al acestuia.

Pe de altă parte prețul efectiv de vânzare încasat de S C G. S.R.L. pentru autoturism a fost 31.248 lei, foarte apropiat de valoarea autoturismului determinat de lichidator de 32.000 lei. Faptul că vânzătorul era plătitor de TVA la momentul vânzării nu putea să distorsioneze valoarea de piață a autoturismului prin creșterea prețului cu 24% deoarece valoarea de piață este independentă de faptul că vânzătorul este sau nu plătitor de TVA, sau de cota de TVA. Singurul element care interesează pe orice cumpărător este prețul total pe care acesta este obligat să-l plătească. De altfel, celelalte autovehicule care au fost in patrimoniul .. și care s-au vândut prin lichidator s-au vândut la prețuri diminuate cu aproximativ 20%, afară de o singura excepție și anume autoturismul folosit de reclamantul M. D., care a plătit prețui de evaluare stabilit de lichidator. Alte două vehicule ( remorca - poziția 3 și autospeciala macara - poziția 5) nu au putut fi vândute nici în condițiile în care prețul lor a fost diminuat față de valoarea evaluata cu 30%, nimeni nefiind interesat de achiziția lor.

În drept: art. 115 Cod Procedură Civilă.

P. încheierea de ședință din data de 06.02.2013 instanța a respins excepțiile netimbrării și lipsei calității procesuale active a reclamantului, pentru motivele expuse în cuprinsul acestei încheieri.

Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:

Potrivit disp. art. 233 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990 „Din momentul dizolvării, directorii, administratorii, respectiv directoratul, nu mai pot întreprinde noi operațiuni. În caz contrar, aceștia sunt personal și solidar răspunzători pentru acțiunile întreprinse.

Interdicția prevăzută la alin. 2 se aplică din ziua expirării termenului fixat pentru durata societății ori de la data la care dizolvarea a fost hotărâtă de adunarea generală sau declarată prin sentință judecătorească.”

De asemenea, art. 252 alin. 1 lit. a din același act normativ stipulează că: „ Pentru lichidarea și repartizarea patrimoniului social, chiar dacă în actul constitutiv se prevăd norme în acest scop, sunt obligatorii următoarele reguli: a)până la preluarea funcției de către lichidatori, administratorii și directorii, respectiv membrii directoratului, continuă să-și exercite atribuțiile, cu excepția celor prevăzute la art. 233.”

În speță, . a fost dizolvată, în baza disp. art.227 lit.e din Legea nr.31/1990, respectiv pentru existența unor neînțelegeri grave între asociați, prin sentința comercială nr.63/. pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, care a devenit irevocabilă prin nerecurare la data de 13.08.2011.

La data de 02.09.2011 pârâtul I. I. N., în calitate de administrator al ., a vândut societății și I&L Tehnoconsulting S.R.L. autoturismul marca Mercedes model_ la prețul de 31.248 lei, din care suma de 6.048 lei reprezintă TVA, conform facturii . GAM nr.228/02.09.2011. Ulterior, ca urmare a numirii lichidatorului Logica Insolv IPURL, s-a procedat la evaluarea bunurilor societății aflate în lichidare, pentru autoturismul valorificat de către pârât fiind stabilită o valoare de evaluare de 32.000 lei.

Prevederile art.233 din Legea nr.31/1990 instituie răspunderea patrimonială a directorilor și administratorilor pentru acțiunile prejudiciabile întreprinse cu încălcarea interdicției impuse acestora pentru efectuarea de noi operațiuni cu privire la patrimoniul societății, după data dizolvării acesteia. Reclamantul a învederat că prejudiciul cauzat societății de vânzarea efectuată de către pârât, cu încălcarea disp. art.233 alin.1 din Legea nr.31/1990, este reprezentat de diferența dintre valoarea de piață a autoturismului stabilită prin raportul de evaluare efectuat la solicitarea lichidatorului – 32.000 lei și prețul la care bunul respectiv a fost înstrăinat – 25.200 lei exclusiv TVA.

Însă, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada cauzării unui prejudiciu societății G. SRL prin încheierea contractului de vânzare între . și I&L Tehnoconsulting S.R.L., având în vedere faptul că prețul efectiv încasat de vânzătoare a fost de 31.248 lei, valoare foarte apropiată de cea stabilită de către evaluator. Calitatea de plătitor de TVA a vânzătorului, la acel moment, nu poate influența valoarea de piață a autoturismului deoarece cumpărătorul plătește un preț reprezentând această valoare, indiferent de faptul că vânzătorul este sau nu plătitor de TVA. Or, în situația de față, prețul plătit a fost de 31.248 lei, cu doar 752 lei mai mic decât valoarea de evaluare stabilită ulterior.

Pe de altă parte, chiar dacă am lua în considerare prețul fără TVA, tot nu s-ar putea reține existența unui prejudiciu deoarece valoarea de evaluare nu semnifică neapărat prețul ce ar fi obținut ca urmare a valorificării acelui bun. După cum se poate observa din facturile depuse de către pârât și alte două autovehicule aparținând societății au fost vândute de către lichidator la un preț diminuat cu 20 % față de prețul de evaluare, iar celelalte două rămase nu au putut fi valorificate nici in aceste condiții. Așadar, ar fi existat o pagubă pentru societate doar în cazul în care se dovedea că autoturismul în cauză putea fi valorificat la un preț mai mare decât cel obținut din vânzarea realizată la 02.09.2011, independent de valoarea de evaluare a bunului în cauză. Or, reclamantul s-a raportat doar la valoarea de evaluare, nefăcându-se dovada suma respectivă ar fi obținută dacă bunul era vândut de către lichidator.

Față de considerentele expuse anterior, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru antrenarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator social pentru acte întreprinse ulterior dizolvării societății G. SRL, sens în care va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.

În baza disp. art.274 Cod pr. civ. ,reținând culpa procesuală a reclamantului, instanța îl va obliga să plătească pârâtului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat A. F., mun. A. I., Piața Consiliul Europei, ., jud. A., . LICHIDATOR JUD. LOGICA INSOLV IPURL, cu sediul în mun. A. I., .. TON 7, . în contradictoriu cu pârâtul I. I. N., domiciliat în mun. Aiud, ., jud. A..

Obligă reclamantul să plătească pârâtului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 Aprilie 2013

Red./Tehnored. CC/5 ex./17.05.2013