Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 555/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-09-2013 în dosarul nr. 13156/107/2011/a25
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 555/F/2013
Ședința publică de la 04 Septembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC - B. A. A.
Grefier D. S.
Pe rol se află, ca urmare a disjungerii din dosar_ 1, cererea formulată de debitoarea .- în reorganizare prin administrator judiciar U. SPRL, împotriva B. F. I. F., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă în instanță debitoarea prin reprezentant B. V. și practician în insolvență Letiția M. M. pentru administratorul judiciar U. SPRL, lipsind B. F. I. F..
Procedura este legal îndeplinită.
Astfel cum rezulta si din referatul cauzei efectuat in dosar_ 1, de către grefier:
La data de 03.09.2013 debitoarea a depus cerere prin care indică temeiul de drept al cererii dedusă judecății.
La data de 03.09.2013 administratorul judiciar al debitoarei a depus cerere din care rezultă că acesta își însușește cererea formulată de debitoare, cerere prin care a indicat totodată și temeiul de drept.
Potrivit art.77 din L.85/2006, judecătorul sindic a constatat că, insusita fiind de administratorul judiciar cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În temeiul art. 159 ind.1 alin.4 Codul de Procedura Civila de la 1865, judecătorul sindic invocă din oficiu și supune dezbaterii competența materială de soluționare a cererii, respectiv dacă aparține judecătorului sindic, mai concret Tribunalului, raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 85/2006, coroborat cu art. 6 alin.1 din L.85/2006 - ca instanță competentă să judece procedurile prevazute de Legea nr. 85/2006, sau dacă aparține instanței de drept comun, competenta să judece după criteriul valoric coroborat cu domiciliul pârâtului.
Reprezentanta administratorului judiciar reitereaza in esenta sustinerile din cererea dedusa judecatii, privind competenta de solutionare, învederand că, aparține judecătorului sindic competența, având în vedere prevederile art. 11 alin.2 din L.85/2006, apreciind că este o cerere specifică legii insolvenței. Mai mult, exista o statuare care intră în puterea lucrului judecat, in cadrul sentinței 79/2012 a Judecătoriei B., instanță care afirmă irevocabil că o astfel de cerere aparține competentei judecătorului sindic, solicitând menținerea competenței ca aparținând judecătorului sindic .
Reprezentanta cu procura speciala a debitoarei, doamna B. V. achiesează la concluziile reprezentantei administratorului judiciar privind competența de soluționare a prezentei cereri.
Reprezentanții părților prezente declară că nu mai au alte cereri de formulat, imprejurare fata de care,
Judecătorul sindic acordă cuvântul si pe fondul cauzei, urmand se analizeze apoi exceptia potrivit art. 137 din Codul de Procedura Civila 1865 si functie de solutia asupra exceptiei sa paseasca apoi la analiza fondului cererii deduse judecatii.
Reprezentanta administratorului judiciar solicită admiterea cererii, precizând faptul că suma de bani este nelegal reținută de către B. F. I. F., solicitând restituirea sumei de bani în contul debitoarei fiind necesară în procedura reorganizării.F. cheltuieli de judecata.
Reprezentanta debitoarei, doamna B. V. achiesează la concluziile reprezentantei administratorului judiciar.
Judecătorul sindic lasă cauza în pronunțare asupra tuturor aspectelor supuse dezbaterii..
Nota: După dezbaterea cauzei- ora 13,55 s-a primit de la Serviciul Registratură, o adresă emisă prin fax din partea B. F. I. F..
JUDECĂTORUL SINDIC:
Asupra cererii de fata:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului A. in dosar nr._, debitoarea . a solicitat judecătorului sindic obligarea B. Fratila I. F. să vireze suma de 31.334.63 lei, executata in dosar executional nr. 36/2011, in contul unic de lichidare RO58OTPV_RO0J deschis la OTP Bank Bistrița al societății debitoare aflată in procedura de reorganizare judiciara.
În motivarea cererii arată că în dosar executional nr. 36/2011 al B. Fratila I. F. s-a pornit executarea silita împotriva societății debitoare la cererea creditoarei . pentru suma de 26.598,64 lei.
Mai arată că în cadrul executării silite, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi iar la data de 01.11.2011 a incheiat proces-verbal de eliberare sume in care a menționat ca societatea debitoare a depus la dosarul executional o adresa prin care a fost informat ca față de societatea debitoare s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei la data de 12.10.2011 prin Încheierea nr. 221/F/CC/2011 pronunțata in dosar nr._ 1 al Tribunalului A..
Executorul judecătoresc a refuzat suspendarea de drept in temeiul art. 36 din Legea nr.. 85/2006, formulând contestație la executare în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Cu privire la legalitatea actelor de executare fata de dispozițiile imperative ale art. 36 din Lg. 85/2006, instanța investita sa solutioneza contestația la executare a reținut ca executorul judecătoresc nu mai putea efectua niciun act de executare dupa data de 12.10.2011, întrucât prin hotărâre definitiva si executorie s-a deschis procedura insolventei.
Față de aceste considerente prin sentința civila nr. 79/2012 pronunțată de Judecătoria B., au fost anulate toate actele de executare silita efectuate ulterior acestei date cu consecința restabilirii situației anterioare in sensul virării banilor în contul executorului judecătoresc.
Instanța de fond a respins cererea debitoarei de obligare a executorului judecătoresc să procedeze la transferul banilor în contul unic de lichidare intrucat acest virament ar reprezenta un act de executare care nu mai poate fi realizat de executorul judecătoresc ci doar din dispoziția judecătorului sindic.
Față de aceste considerente s-a admis doar în parte contestația debitoarei, astfel că au fost anulate toate actele de executare silita efectuate dupa data de 12.10.2011, suma de 31.334,63 lei rămânând în contul executorului judecătoresc, debitoarea apreciind că asupra virării acestor sume în contul unic de lichidare RO58OTPV_RO01 deschis ta OTP Bank Bistrița poate dispune doar judecătorul sindic.
Debitoarea precizează că aceste sume de bani îi sunt necesare in procedura reorganizării, considerând ca nelegală reținerea acestora de către executorul judecătoresc care a executat aceste sume ulterior mirării debitoarei in procedura generala a insolventei, prejudiciind în acest fel ceilalți creditori.
Dovadă a susținerilor debitoarei este tocmai sentința civila 79/2012 pronunțată de Judecătoria Biaj pronunțata in dosar nr._, definitiva si irevocabila din care rezulta nelegalitatea actelor de executare intocmite in dosar executional nr. 36/2011 dispunându-se pe cale de consecința anularea tuturor actelor.
Mai arată că legea speciala a insolventei prevede o procedura colectiva si concursuala a tuturor creditorilor pentru urmărirea si recuperarea creanțelor in modalitățile prevăzute expres de lege, fiind de observat și faptul că . a fost inclus in tabelul definitiv rectificat al creanțelor, urmărindu-se astfel dubla executare a societății debitoare, ceea ce determină îmbogățirea fara justa cauza, fapt inacceptabil potrivit dispozițiilor legale. Mai mult decât atât, societatea debitoare se afla în prezent in reorganizare in baza planului de reorganizare acceptat de către creditori si confirmat de judecătorul sindic, iar potrivit planului de reorganizare creditoarea din dosarul executional nr. 36/2011 urmează să-si recupereze creanța.
Este deci evident, in opinia debitoarei, ca această sumă nu poate fi blocata in contul executorului in condițiile in care se respecta principiile legii speciale si in concret procedura reorganizării.
Pentru motivele expuse mai sus debitoarea a solicitat admiterea cererii in baza celor stabilite în cuprinsul sentinței nr. 79/2012 pronunțată de Judecătoria B., iar pe cale de consecință a solicitat a se dispune virarea sumei de 31.334,63 lei in contul unic de lichidare RO58OTPV_RO01 deschis la OTP Bank Bistrița.
Cererea dedusa judecatii a fost insusita si de catre administratorul judiciar, fiind fundamentata in drept pe dispozitiile art. 36, coroborat cu art. 11 si art. 103 din Legea 85/2006.
Deliberand prioritar, potrivit art.137 din Codul de Procedura Civila 1865, asupra competentei materiale in ceea ce priveste solutionarea cererii deduse judecatii, judecătorul sindic a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii, se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita, pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale.
Acest text de lege poate fi invocat de debitoarea aflat in insolventa atunci cand, este parata sau intimat . sau extrajudiciara, pentru realizarea creantelor asupra sa sau asupra bunurilor sale.
Or, in speta, actiunea dedusa judecatii, este exercitata de insasi debitoarea si insusita de administratorul judiciar al acesteia, in contradictoriu cu Biroul Executorului Judecatoresc Fratila F. si nu are ca obiect realizarea unei creante asupra patrimoniului debitoarei . sau asupra bunurilor sale, ci, dimpotriva, tinde la readucerea in patrimoniul debitoarei, (mai concret in contul unic de lichidare) a unei sume de bani, prin obligarea executorului judecatoresc sa vireze respectiva suma de bani in contul unic de lichidare.
E de subliniat ca un subiect de drept, cum ar fi in speta debitoarea ., nu poate exercita nici direct, nici prin intermediul sau cu concursul administratorului judiciar, proceduri judiciare, extrajudiciare sau masuri de executare silita, pentru realizarea creantelor asupra sa sau asupra propriului patrimoniu, titularii actiunilor despre care face vorbire art. 36 din Legea nr.85/2006, fiind terti fata de debitoare sau administratorului judiciar al acesteia.
Ca atare, invocarea art. 36 din Legea nr.85/2006, nu este de natura a transpune prin ea insasi, in speta, actiunea dedusa judecatii, competentelor judecatorului sindic, competente care astfel cum se va arata in cele ce urmeaza sunt expres si limitativ prevazute de legiuitor.
Astfel potrivit art. 11 alin.1 din Legea nr.85/2006,
(1) Principalele atributii ale judecatorului-sindic, in cadrul prezentei legi, sunt:
a) pronuntarea motivata a hotararii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare in faliment atat prin procedura generala, cat si prin procedura simplificata;
b) judecarea contestatiei debitorului impotriva cererii introductive a creditorilor pentru inceperea procedurii; judecarea opozitiei creditorilor la deschiderea procedurii;
c) desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă. Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. În caz de conexare se va ține seama de cererile creditorilor în ordinea mărimii creanțelor sau de cererea debitoarei, dacă nu există o cerere din partea unui creditor;
d) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, precum și a onorariului negociat. Dacă nu există contestații împotriva hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părților, în termen de 3 zile de la publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență a hotărârii adunării creditorilor sau, după caz, a deciziei creditorului majoritar.
e) inlocuirea, pentru motive temeinice, prin incheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului;
f) judecarea cererilor de a i se ridica debitorului dreptul de a-si mai conduce activitatea;
g) judecarea cererilor de atragere a raspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului in insolventa, potrivit art. 138, sesizarea organelor de cercetare penala in legatura cu savarsirea infractiunilor prevazute la art. 143-147;
h) judecarea actiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidator pentru anularea unor acte frauduloase si a unor constituiri ori transferuri cu caracter patrimonial, anterioare deschiderii procedurii;
i) judecarea contestatiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricarei persoane interesate impotriva masurilor luate de administratorul judiciar sau de lichidator;
j) admiterea si confirmarea planului de reorganizare sau, dupa caz, de lichidare, dupa votarea lui de catre creditori;
k) solutionarea cererii administratorului judiciar sau a comitetului creditorilor de intrerupere a procedurii de reorganizare judiciara si de intrare in faliment;
l) solutionarea contestatiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului;
m) judecarea actiunii in anularea hotararii adunarii creditorilor;
n) pronuntarea hotararii de inchidere a procedurii.
(2) Atributiile judecatorului-sindic sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei. Atributiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, in mod exceptional, debitorului, daca acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-si administra averea.
Dupa cum se observa actiunea dedusa judecatii, nu se regaseste printre cele expres si limitativ prevazute de art. 11 alin.1 lit.a-n din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, limiteaza atributiile judecatorului sindic la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si /sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei.
Asa fiind, in atributiile judecatorului sindic, nu intra controlul judecatoresc al activitatii executorului judecatoresc, iar, pe de alta parte, formularea de catre administratorul /lichidatorul judiciar, sau chiar de catre debitoare a unei cereri in contradictoriu cu executorul judecatoresc, privind virarea de catre acesta, in contul unic de lichidare a unei sume de bani, in legatura cu care s-a constatat nelegala executarea silita a debitoarei, nu transpune actiunea in sfera celor de natura judiciara aferente procedurii insolventei, pentru cel putin trei considerente:
- nu se regaseste printre cele expres si limitativ prevazute de art. 11 alin.1 literele a-n din Legea nr.8 5/2006;
- nu are natura unei cereri accesorii sau incidentale vreuneia din cele expres si limitativ prevazute de art. 11 alin.1 literele a-n din Legea nr.85/2006, pentru a atrage prorogarea competentei judecatorului sindic in conditiile art. 17 din Codul de procedura Civila 1865;
- art.36 din Legea nr.85/2006, suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita, pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau asupra bunurilor sale si nicidecum actiunile judiciare, exercitate de debitorul intrat in insolventa, pentru readucerea in patrimoniul propriu a unor sume de bani, in legatura cu care s-a constatat nelegala executarea silita a debitoarei.
Referitor la art. 103 din Legea 85/2006, invocat de asemenea in sustinerea cererii, judecatorul sindic retine ca acest text de lege reglementeaza conducerea si supravegherea activitatii debitorului in perioada de observatie, activitate care se realizeaza de catre administratorul judiciar.
Ca atare, e de retinut ca, nici invocarea art.103 din Legea nr.85/2006, nu transpune in sfera competentei judecatorului sindic actiunea de dedusa judecatii, actiune care, astfel cum rezulta din toate cele ce preced, nu presupune o solutionare din partea judecatorului sindic, intrucat, o acceptiune contrara ar lipsi de efect dispozitiile limitative ale art.11 din Legea nr.85/2006 si ar crea premisele substituirii judecatorului sindic, practicianului in insolventa, in ceea ce priveste conducerea si supravegherea activitatii debitorului in perioada de observatie.
Referitor la efectele Sentintei Civile nr. 79/2012, pronuntata de Judecatoria B. in dosar nr._, in ceea ce priveste cererea avand ca obiect obligarea executorului judecatoresc la transferul banilor in contul unic de lichidare, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta antementionata:
1.În ce privește legalitatea actelor de executare față de dispozițiile imperative ale art.36 din Legea nr.85/2006, Judecatoria B. a retinut irevocabil că executorul judecătoresc nu mai putea efectua nici un act de executare după data de 12.10.2011 când prin hotărâre definitivă și executorie s-a deschis procedura insolvenței față de ., astfel că actele efectuate ulterior acestei date au fost anulate, cu consecința restabilirii situației anterioare în sensul virării banilor în contul executorului judecătoresc.
2.A fost respinsă irevocabil cererea vizând obligarea executorului la transferul banilor în contul unic de lichidare retinandu-se ca acest virament ar reprezenta un act de executare care nu mai poate fi realizat de executorul judecătoresc decât din dispoziția judecătorului sindic.
Raportat la motivele pentru care, cererea vizând obligarea executorului la transferul banilor în contul unic de lichidare, a fost respinsa, nu putem vorbi despre putere de lucru judecat, intrucat, pentru a opera puterea lucrului judecat, cererea trebuia solutionata in fond, or, prin sentinta antementionata s-au facut aprecieri privind competenta materiala de solutionare a acesteia, in sensul ca ar apartine judecatorului sindic, fara insa ca Judecatoria B. sa se dezinvesteasca prin declinarea competentei solutionarii acestei cereri. (si sa creeze astfel premisele transarii chestiunii privind competenta, pe calea regulatorului de competenta )
Aceasta insa, nu exclude obligatia judecatorului sindic, investit distinct cu solutionarea acestei cereri, de a-si verifica competenta materiala, potrivit art. 159/1 alin.4 din Codul de Procedura Civila 1865.
In plus, obligarea executorului judecatoresc la virarea unor sume de bani in contul unic de lichidare al debitoarei, nu are nicidecum natura unui act de executare silita, ci, a unui act de intoarcere a executarii, potrivit art. 404/2 din Codul de Procedura Civila 1865.
Aceasta intrucat, prin sentinta Civila nr. 79/2012, Judecatoria B., a dispus irevocabil anularea actelor de executare silita efectuate de executorul judecatoresc in dosarul executional nr. 36/2011, ulterior datei de 12.10.2011.
Ca atare, virarea in contul de lichidare al debitoarei, a sumei de 31.334,63 lei, suma care fusese asadar nelegal poprita de catre executor in cadrul unei executari silite nelegale, apare in mod evident ca o restabilire a situatiei anterioare popririi, in sensul prevederilor art.404/2 alin.3 din Codul de Procedura Civila, text de lege, in conformitate cu care, daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare executarii in conditiile alin.1 si 2, cel indreptatit o va putea cere instantei judecatoresti competente potrivit legii.
Asa fiind, cata vreme cererea prin care se solicita repunerea in situatia anterioara nu vizeaza insasi executarea silita, ea fiind tocmai rezultatul anularii executarii silite, rezulta ca, daca repunerea in situatia anterioara consta in plata/virarea unei sume de bani in patrimoniul debitoarei, actiunea este personala si este de competenta instantei de la domiciliul paratului-in speta de la sediul B. Fratila F..
Practic, virarea sumei de 31.334,63 lei in contul debitoarei, reprezinta o masura de readucere in patrimoniul ei a unei sume de bani, cu privire la care, debitoarea a fost executata silit nelegal.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, in temeiul art. 159/1 alin.4 din Codul de Procedura Civila 1865, coroborat cu art. 2 pct.1 litera b si art. 5 din Codul de Procedura Civila 1865,
Va admite excepția privind competența materială de soluționare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință.
Va declina spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Aiud, (in a carei arie de competenta se afla sediul Biroului Executorului JUdecatoresc) cererea formulată de debitoarea . și însușită de administratorul judiciar al acesteia, U. SPRL, privind obligarea B. F. I. F., să vireze suma de 31.334,63 lei, în contul unic de lichidare al debitoarei.
Au fost avute in vedere dispozitiile Codului de Procedura Civila 1865, intrucat cererea ce face obiectul prezentei, a fost in initial inregistrata in dosarul_ 1, avand ca obiect o procedura de insolventa deschisa anterior intrarii in vigoare a Noului Cod de Procedura Civila.
Oricum, si raportat la prevederile art. 94 pct.1 litera j si art. 107 din Noul Cod de Procedura Civila, competenta de solutionare a cauzei apartine tot Judecatoriei Aiud.
In fine, o solutie similara de declinare a competentei a fost pronuntata si in dosar nr._ 1/a2.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind competența materială de soluționare a cererii, invocată din oficiu și, în consecință.
Declină spre competentă soluționare, în favoarea Judecătoriei Aiud, cererea formulată de debitoarea . și însușită de administratorul judiciar al acesteia, U. SPRL, privind obligarea B. F. I. F., să vireze suma de 31.334,63 lei, în contul unic de lichidare al debitoarei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.09.2013.
Judecător Sindic, B. A. A. | ||
Grefier, D. S. |
Red. Tehnored. ABA/06.09.2013
Ex. 2
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 745/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 713/2013.... → |
|---|
