Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 713/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 713/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 3232/107/2009/a6
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA Nr. 713/F/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC - B. A. A.
GREFIER - D. S.
Pe rol se află contestația formulată de creditoarea R. B. SA împotriva planului de distribuire a sumelor întocmit la data de 25.07.2013 și a raportului privind distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor și recuperare creanțe din 16.02.2011 înregistrate la data de 30.07.2013 privind debitoarea ..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 02.10.2013, când judecătorul sindic, având nevoie de timp pentru a delibera asupra contestației formulată de creditoarea R. B. SA, a amânat pronunțarea pentru data de 09.10.2013, apoi pentru data de 16.10.2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față:
Prin cererea inregistrata la data de 19.08.2013, in dosarul cu nr. de mai sus, creditoarea R. B. S.A. a formulat contestatie la planul de distribuție a sumelor rezultate in urma lichidării . întocmit la data de 25.07.2013 si la raportul lichidatorului judiciar privind distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei si din recuperarea de creanței din data de 16.02.2011, depuse de lichidatorul judiciar la grefa Tribunalului A. la data de 30.07.2013, solicitand modificarea Planului de distribuție din data de 25.07.2013 in sensul: de a elimina onorariul administratorului judiciar in suma de 40.785,01 RON ; de a diminua suma de 40.000 lei reținuta in cont in vederea continuării procedurii la suma de 20.000 lei si refacerea Raportului asupra fondurilor prin includerea sumelor necuvenite reținute in suma de băni ce urmează ă fi distribuite către creditori, având in vedere următoarele:
In fapt, urmare a valorificării, in cadrul procedurii de faliment, a imobilului aflat in garanția creditoarei, a fost obținut prețul de 190.600 RON. Prin planul de distribuție s-a statuat distribuirea către creditoare, a sumei de 89.834,79 RON din totalul de 222.883 RON, obținut din vânzarea imobilului anterior menționat, a sumelor recuperate, a sumelor obținute din vânzarea caietelor de sarcini si din sumele obținute din încasarea chiriei.
In Raportul asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea de creanțe, formulat de către lichidatorul judiciar, sunt menționate încasările si plățile. Analizând plățile efectuate din contul debitoarei, rezulta ca nu au suport legal următoarele cheltuieli:
I. Total onorariu administrator judiciar - 40.785,01 RON
II. Sume reținute in cont in vederea continuării procedurii - 40.000,00 RON
I. Astfel, plata către administratorul judiciar a sumei de 40.785,01 RON cu titlul onorariu administrator judiciar, este neîntemeiata in condițiile in care aceasta suma este plătită in totalitate din valorificarea imobilului adus in garanție creditoarei. Considera ca, urmare a intrării debitoarei in procedura falimentului prin nerespectarea obligațiilor de plata asumate prin planul de reorganizare admis, administratoriul judiciar nu mai este îndreptățit sa solicite onorariul aferent reorganizării judiciare intrucat acesta nu se mai aplica si procedurii falimentului.
F. de cele de mai sus, solicita refacerea Raportului asupra fondurilor prin includerea sumelor necuvenite in sumele de bani ce urmează sa fie distribuite către creditori.
II. In ceea ce privește reținerea sumei de 40.000 RON in cont in vederea continuării procedurii, apreciaza ca si aceasta măsura este nelegala.
Dupa cum se poate constata din planul de distribuire cheltuielile necesare desfășurării procedurii au fost de 23.286,79 RON.
Or, in condițiile in care debitoarea se afla in lichidare iar cheltuielile ar trebui sa fie mult diminuate, considera ca nu se justifica reținerea in cont a sumei de 40.000 RON.
Apreciaza ca suma de 20.000 RON este suficienta acoperirii cheltuielilor de procedura, fapt pentru care solicita, modificarea raportului de distribuire iar diferența de bani si anume suma de 20.000 RON sa fie distribuita creditorilor.
F. de cele de mai sus, solicita refacerea Raportului asupra fondurilor prin includerea sumelor necuvenite in sumele de bani ce urmează sa fie distribuite către creditori.
Pentru aceste motive, solicita admiterea contestației, modificarea Planului de distribuție al debitoarei . astfel cum a precizat anterior si refacerea Raporturilor asupra fondurilor prin includerea sumelor anterior menționate in suma de bani ce urmează a fi distribuite către creditori.
In drept ne invoca dispozițiile art. 122 alin. 3, art. 19 art. 23, art. 25, art. 127 alin. 4 din Legea 85/2006.
Prin intampinarea formulata, lichidatorul judiciar al debitoarei, L. P. SPRL prin asociat coordonator Ec. B. M., a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata, pentru următoarele motive:
La data de 25.07.2013 a fost intocmit planul de distribuire a sumelor rezultate in urma valorificării bunurilor din patrimoniul debitoarei in suma de 194.899,10 lei, a recuperării creanțelor de incasat in suma de 16.843,90 lei, venituri din chirie in suma de 11.400 lei si incasari caiete de sarcini in suma de 100 lei, rezultând o suma totala de 222.883 lei, care a fost distribuita prin planul de distribuire.
Ulterior afișării si notificării planului de distribuire, s-a formulat contestație de creditorul Raiffeissen B. SA, prin care se solicita modificarea planului de distribuire din data de 25.07.2013, in sensul de a elimina onorariul administratorului judiciar in suma de 40.785,01 lei, precum si a diminua suma de 40.000 lei reținuta in cont in vederea continuării procedurii la suma de 20.000 lei.
Având in vedere motivele invocate in contesatia depusa, considera ca planul de distribuire depus, este corect intocmit, deoarece a fost respectata ordinea de prioritate prevăzuta de art 121 alin 1 din Legea 85/2006, intrucat pentru sumele obținute din vânzarea activului, cu ocazia distribuirii se vor aplica dispozițiile art 121 din Legea 85/2006, ce sunt exclusiv aplicabile fondurilor obținute din vânzarea bunurilor grevate cu garanții reale, acest text având caracterul normei speciale fata de prevederile art 123 din aceeași lege, ce reprezintă norma generala in caz de distribuire.
Prin urmare, dupa acoperirea cheltuielilor de procedura, prin acestea intelegandu-se cheltuieli ocazionate de indeplinirea întregii proceduri a insolventei, se va achita creanța al cărei titular este beneficiarul garanției, in speța creanța creditoarei contestatoare R. B. SA.
Mai mult decât atat, onorariul administratorului judiciar a fost stabilit potrivit art 19 alin 2 din Legea 85/2006 in ședința adunării generale a creditorilor, din care a făcut parte si contestatoarea si s-a constatat ca insasi aceasta si-a dat acordul cu privire la acest onorariu.
Ca urmare, considera ca faptul ca administratorul judiciar L. P. SPRL, de la data numirii si pana la intocmirea planului de distribuire, este indreptatit sa încaseze un onorariu total de 40.785,01 lei. Textul art 121 din Legea 85/2006 prevede expres ca fondurile obținute din vânzarea unui bun adus in garanție se distribuie potrivit ordinii de prioritate prevăzuta de articolul respectiv, din aceste fonduri neputandu-se retine decât cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea sumelor si cheltuielilor legate de onorariul practicianului in insolventa.
Astfel, potrivit fisei de client la data de 30.06.2013, onorariul administratorului judiciar in suma totala de 40.785,01 lei a fost achitat parțial cu suma de 14.937,92 lei din suma rezultata din recuperarea creanțelor, anterior valorificării imobilului aflat in garanția creditorului R. B. SA, in concluzie este greșita afirmația contestatoarei, prin care susține faptul ca suma reprezentând onorariul administratorului judiciar a fost achitata in totalitate din valorificarea imobilului adusa in garanția acesteia. Diferența de 27.847,09 lei reprezentând onorariu administrator judiciar a fost achitata in temeiul art 121 alin 1 pct 1 din Legea 85/2006, in acest text de lege fiind inclusa si plata renumeratiilor persoanelor angajate in condițiile art 19 alin 2 din Legea 85/2006, respectiv ale administratorului/lichidatorului judiciar, motiv pentru care prin planul de distribuire intocmit, in mod corect a fost achitata diferența de onorariu al administratorului judiciar, din suma rezultata din valorificarea bunului imobil aflat in garanția contestatoarei.
Cu privire la suma de 40.000 lei previzionata de lichidatorul judiciar, pentru acoperirea cheltuielilor viitoare, necesare procedurii in conformitate cu prevederile art 127 pct 4 din Legea 85/2006 ,pot fi previzionate rezervele destinate sa acopere cheltuielile viitoare ale averii debitoarei, constând in cheltuieli de publicitate, corespondenta, de contabilitate, respectiv cheltuieli cu salariile persoanei angajate cu paza imobilelor, fiind de 1.600 lei /luna, motiv pentru care lichidatorul judiciar a procedat la prelungirea contractului de munca, privind paza imobilelor, precum si pentru oferta de arhivare a documentelor, ce urmează a fi supusa aprobării adunări generale a creditorilor. Cum in patrimoniul debitoarei mai exista si alte active grevate in favoarea creditoarei, menținerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale procedurii in contul colector este permisa, fiind justificata de cheltuielile viitoare legate de valorificarea acestor active, precum si a cheltuielilor menționate mai sus, cheltuieli ce vor fi imputate cu prioritate cu ocazia distribuirilor viitoare, fata de prevederile art 121 pct 1 din Legea 85/2006. Reținerea sumei respective in cont este o măsura legala, fiind luata pentru a fi evitata situația de a solicita avansarea de sume creditorilor, pentru continuarea procedurii.
Analizand actele si lucrarile cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele:
1.Referitor la suma de 40.785,01 lei, distribuita cu titlul de onorariu pentru lichidatorul judiciar, judecatorul sindic retine ca,
Distribuirea sumelor realizate in urma lichidarii, este reglementata de art. 121 si urm. din Legea nr. 85/2006.
Art. 121, reglementeaza prioritar ordinea distribuirii sumelor in cazul creantelor garantate, alin.1 pct.1 din acest text de lege stipuland ca, fondurile obtinute din vanzarea bunurilor grevate in favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare, ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite in urmatoarea ordine:
1.taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vanzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate in conditiile art. 10,19 alin.2, art. 23 si 24.(…)
Este necontestat in speta ca imobilul urmare valorificarii caruia s-a intocmit Planul de distribuire contestat, a fost garantat in favoarea creditoarei contestatoare.
Art.,19 alin.2, art. 23 si 24 din Legea nr. 85/2006, (art. 10 fiind -abrogat),se refera la, remuneratia administratorului /lichidatorului judiciar, precum si la cea a auxiliarilor acestuia, ca persoane de specialitate desemnate de acesta in vederea indeplinirii atributiilor legale, ale caror remuneratii au fost si sunt supuse aprobarii comitetului creditorilor, respectiv judecatorului sindic, fiind suportate fie din averea debitoarei – intrucat sunt cheltuieli aferente procedurii, fie din fondul de lichidare .
In speta, astfel cum rezulta din Procesele verbale ale Adunarilor Generale ale Creditorilor debitoarei, din data de 06.11.2009 ,(fl.37), respectiv 31.01.2013,(fl.35), creditorii, printre care si creditoarea contestatoare, au confirmat in calitate de administrator judiciar si apoi de lichidator judiciar, pe L. PATRIMONIUL IPURL, (actualmente SPRL), precum si onorariul acestuia, stabilit initial ca fiind in suma de 1500 lei lunar plus un comision de succes de 2% din totalul creantelor inscrise in tabel, ulterior intrarii in faliment fiind stabilit ca fiind in suma de 1000 lei lunar plus TVA si un procent de 7% din valoarea bunurilor valorificate si creantelor recuperate in procedura falimentului.
In conformitate cu prevederile art. 11 litera d din Legea 85/2006, in cazul in care nu exista contestatii impotriva hotararii Adunarii creditorilor, judecatorul sindic confirma prin incheiere, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor precum si onorariul negociat.
In plus, din economia dispozitiilor art. 14 alin.7 din Legea 85/2006, rezulta ca, hotararile adunarilor creditorilor pot fi cenzurate de catre judecatorul sindic doar pentru considerente de legalitate si nu de oportunitate.
In consecinta, cata vreme, pe de o parte, Adunarile Creditorilor au votat un anumit cuantum al onorariului lichidatorului judiciar, care nu a fost contestat in conditiile prevazute de art. 19 din Legea 85/2006, iar pe de alta parte, dispozitiile antementionate ale art. 121 pct. 1 din Legea 85/2006, stabilesc ca, fondurile obtinute din vanzarea bunurilor grevate in favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale mobiliare, ori drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite cu rang prioritar pentru plata remuneratiei administratorului/lichidatorului judiciar, acesta intrand in categoria persoanelor prevazute de art. 19 alin.2 din Legea 85/2006,
Avand in vedere si faptul ca, potrivit art. 19 alin.2 din Legea 85/2006, teza finala, doar in cazul in care remuneratia (administratorului/lichidatorului judiciar), se va achita din fondul de lichidare, constituit potrivit art. 4 din acelasi act normativ, aceasta va fi stabilita de judecatorul sindic,
Retinand si ca nu exista nici un temei – dovada ca nici nu a fost indicat vreunul de catre contestatoare - care sa fundamenteze sustinerile acesteia, in conformitate cu care, urmare a intrării debitoarei in procedura falimentului prin nerespectarea obligațiilor de plata asumate prin planul de reorganizare admis, administratorul judiciar nu ar mai fi îndreptățit sa solicite onorariul aferent reorganizării judiciare intrucat acesta nu se mai aplica si procedurii falimentului,
Retinand in contextul tuturor celor mai sus expuse ca, devreme ce nu a fost contestat, onorariul aferent reorganizării judiciare se cuvine lichidatorului judiciar (fost administrator judiciar), pentru toata perioada in care debitoarea s-a aflat in reorganizare, chiar daca incasarea lui se face din fondurile obtinute urmare valorificarii bunurilor dupa .>
Pentru toate cele ce preced, va respinge contestatia creditoarei in ceea ce suma de 40.785,01 lei, distribuita cu titlul de onorariu pentru lichidatorul judiciar.
2. Referitor la cheltuielile de procedura viitoare, judecatorul sindic retine ca, acestea trebuie privite ca avand natura sumelor provizionate, in sensul prevederilor art .127 pct.4 din Legea nr. 85/2006, neexistand nici un temei legal pentru a primi acceptiunea lichidatorului judiciar in conformitate cu care, in esenta, cheltuielile de procedura viitoare pot fi achitate cu prioritate fata de creantele garantate.
A primi o asemenea acceptiune inseamna a eluda dispozitiile imperative ale art. 121 din Legea nr. 85/2006 si a nega drepturile preferentiale la indestularea creantei recunoscute de legiuitor creditorului garantat, in situatia in care se distribuie sume rezultate din valorificarea bunului grevat in favoarea creditorului respectiv.
Dispozitiile imperative ale legiuitorului in ceea ce priveste ordinea de distribuire a sumelor rezultate din valorificarea bunurilor in legatura cu care exista creante garantate, nu pot fi inlaturate de rationamente in conformitate cu care, in patrimoniul debitoarei mai exista si alte active grevate in favoarea creditoarei, menținerea de rezerve pentru cheltuielile viitoare ale procedurii in contul colector este permisa, fiind justificata de cheltuielile viitoare legate de valorificarea acestor active . (a se vedea sustinerile lichidatorului judiciar formulate prin intampinare, in acest sens)
Rationamentul judecatorului sindic este sustinut si de topografia art. 127 pct. 4 care reglementeaza Sumeleprovizionate si care succede art. 123 din Legea 85/2006- ce se refera generic la ordinea platii creantelor, in conditiile in care, art. 121 reglementeaza cu titlul de exceptie si imperativ Ordinea distribuirii sumelor in cazul creantelor garantate, fara a face vreo referire la sumele provizionate, ceea ce denota ca, nu se pot face provizioane din sumele rezultate urmare valorificarii garantiilor, intrucat s-ar lipsi de efect garantia, creditorii chirografari, care au interes in continuarea procedurii, avand posibilitatea sa avanseze sumele necesare in acest scop. A accepta contrariul, ar insemna ca, procedura insolventei sa continue pe spezele creditorilor garantati, prin provizionarea unor sume din cele rezultate urmare valorificarii garantiilor.
Intrucat creditoarea contestatoare a solicitat refacerea Planului de distribuție din data de 25.07.2013 in sensul de a diminua suma de 40.000 lei reținuta in cont in vederea continuării procedurii, la suma de 20.000 lei,
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, pentru a nu acorda plus petita, (mai mult decat s-a cerut), judecatorul sindic,
Va admite in parte contestatia formulata de creditoarea contestatoare R. B. S.A. impotriva Planului de distribuire sume intocmit la data de 25.07.2013 si a Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea si din incasarea de creante, intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei ., L. P. IPURL inregistrate la Tribunalul A. la data de 30.07.2013 si in consecinta:
Va dispune lichidatorului judiciar refacerea Planului de distribuție din data de 25.07.2013 in sensul de a diminua suma de 40.000 lei reținuta in cont in vederea continuării procedurii, la suma de 20.000 lei.
Va dispune lichidatorului judiciar refacerea Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea si din incasarea de creante, prin includerea sumei in cuantum de 20.000 lei, in suma de bani ce urmează fi distribuita către creditori.
In temeiul art. 274 din Codul de Procedura Civila 1865, raportat la solutia dispusa, va obliga lichidatorul judiciar sa achite creditoarei, suma de 100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezinta partea proportionala cu pretentiile admise, din taxa judiciara de 200 lei avansata de creditoarea contestatoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte contestatia formulata de creditoarea contestatoare R. B. S.A. cu sediul in București, Clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, Nr. 246C, Sector 1, cu sediul social in Bucuresti, ., . II, III si partial IV, sector 5, impotriva Planului de distribuire sume intocmit la data de 25.07.2013 si a Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea si din incasarea de creante, intocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei ., L. P. IPURL, cu sediul in A. I., ., jud. A., inregistrate la Tribunalul A. la data de 30.07.2013 si in consecinta:
Dispune lichidatorului judiciar refacerea Planului de distribuție din data de 25.07.2013 in sensul de a diminua suma de 40.000 lei reținuta in cont in vederea continuării procedurii, la suma de 20.000 lei.
Dispune lichidatorului judiciar refacerea Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea si din incasarea de creante, prin includerea sumei in cuantum de 20.000 lei, in suma de bani ce urmează fi distribuita către creditori.
Respinge in rest contestatia.
Obliga lichidatorul judiciar sa achite creditoarei, suma de 100 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 16.10.2013.
Judecător Sindic, B. A. A. | ||
Grefier, D. S. |
Red.ABA /23.10.2013/Tehnored. ABA/23.10.2013/Ex.5
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 555/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 144/2013.... → |
|---|
