Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 446/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 446/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 1077/107/2010/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 446/F/2013
Ședința publică de la 10 iunie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. C.
Grefier V. L.
Pe rol se află acțiunea formulată de reclamantul CII S. I. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul A. P., având ca obiect atragerea răspunderii.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima cat si la a doua strigare a cauzei, se constata lipsa parților.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, în baza art. 150 Codul de procedură civilă, judecătorul sindic lasă cauza in pronunțare asupra cererii de atragerea răspunderii.
Notă: După închiderea ședinței de judecată, pârâtul a depus la dosar o nouă cerere de amânare în vederea angajării unui apărător.
JUDECĂTORUL SINDIC
Deliberând, constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 5.04.2013, sub nr._, lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. I. al debitoarei . a solicitat:
- în principal, obligarea pârâtului A. P. la predarea mijloacelor auto, proprietatea ., identificate în anexa nr. 2 la prezenta;
- în subsidiar, obligarea lui la achitarea unei părți a pasivului societății debitoare . în sumă de 826.768 lei, cu titlu de c/valoare mijloacele fixe/mijloace auto, proprietatea ., identificate în anexa nr. 2 la cerere.
În motivarea cererii, arată că:
1. În fapt, . este o societate cu răspundere limitată cu capital integral privat, (capital social aparținând în proporție de 99,9960% cetățeanului italian A. P.), cu sediul social înregistrat în mun. A. I., ., nr. 27, jud. A., J_ . În perioada sa de activitate comercială, ., (fostă .), a avut ca principali clienți și furnizori: . Industriale SRL; .; A. P. Autotransporti din Italia. La toate aceste societăți comerciale, A. P. a deținut/deține pachetul majoritar de părți sociale, a reprezentat/reprezintă și a avut/are puteri depline în administrarea afacerilor și patrimoniului acestor firme. Deasemenea, societățile menționate sunt înregistrate cu sediul principal la aceeași adresă: mun. A. I., ., nr. 27, jud. A..
2. În baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 40 din 17.07.2002, (anexa nr. 1), începând cu anul 2002, ., (.), a achiziționat de la furnizorul A. P. Autotransporti din Italia, mijloace fixe (identificate în anexa nr. 2), necesare desfășurării activității de exploatare a agregatelor minerale, producerea, transportul și vânzarea de betoane și mortare, sens în care s-au emis un număr de 24 de facturi (anexa nr. 3).
Ulterior, prin operațiuni de valorificare a activelor fixe derulate între cele patru firme, . a fost prejudiciată cu suma de 826.768 lei, sumă constand în c/valoarea mijloacelor auto de transport.
Astfel, în luna mai 2005, . a vândut în mod fictiv o parte dintre aceste autovehicule la . în valoare totală de 252.168 lei, bunuri ce nu au fost achitate pană la acest moment.
În luna decembrie 2006, . vinde în același mod către . industriale SRL, patru betoniere în valoare de 574.600 lei, ce deasemenea nu au fost plătite.
Mai arată că mijloacele de transport vândute către . și . Industriale SRL nu au fost radiate din evidentele Direcției de Venituri din Primăria A. I. din sarcina B. C. SRL, ceea ce dovedește faptul că acestea sunt în continuare în proprietatea ., transferurile respective efectuându-se în mod fictiv în scopul înstrăinării patrimoniului și a evitării eventualelor măsuri de executare silită întreprinse de organele abilitate ale statului.
3. Având în vedere starea de pasivitate a reprezentantului debitoarei, care nu a prezentat documente referitoare la modalitatea de înstrăinare a mijloacelor fixe sau la demersurile întreprinse pentru recuperarea creanțelor, apreciem că prin faptele enumerate . a fost afectată si prejudiciată în mod direct, ipoteză care se încadrează în prevederile art. 138 alin. 1 lit. a) În condițiile în care, nu a primit nici o informație referitoare la localizarea autovehiculelor, opinează că activele au fost valorificate în folosul propriu al asociatului/administrator al societății debitoare. De asemenea, prin neîncasarea creanțelor reprezentând c/valoarea mijloacelor de transport, paratul a acționat contrar intereselor acesteia creându-se astfel un gol de mijloace financiare care a condus, în final, la starea de insolvență a societății debitoare.
4. Potrivit dispozițiilor legale, prezumțiile sunt consecințele ce legea sau magistratul trage dintr-un fapt cunoscut la un fapt necunoscut. Este cunoscut că în patrimoniul societății falite au intrat aceste bunuri și prin modalitatea fictivă a ieșirii lor din patrimoniu către societățile aceluiași asociat/administrator, reprezintă un act de natură să nască prezumția folosirii lor în alt interes decât cel societar, astfel că în sarcina pârâtului se întrunesc faptele prevăzute de art. 138 lit. a) și e) din Legea nr. 85/2006. Prin urmare, dovada legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită, culpabilă a asociatului debitoarei constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală a societății, prin nerecuperarea creanțelor societății, neconservarea patrimoniului și însușirea bunurilor acesteia, fapte care au condus la producerea de prejudicii directe creditorilor prin neplata creanțelor acestora.
5. Se constată astfel un prejudiciu în patrimoniu debitoarei . în cuantum de 826.768 lei, (cu consecința neachitării obligațiilor către creditori), reprezentând c/valoarea mijloacelor de transport, după cum urmează: 252.168 lei - c/valoare mijloace de transport "presupus" a fi vândute către .; 574.600 iei - c/valoare mijloace de transport "presupus" a fi vândute către . Persoana răspunzătoare, este cea împuternicită cu atribuții de administrare pe perioada analizată, respectiv A. P.. în sensul dat, se constată faptul că, acesta:
a) a folosit bunurile în folosul propriu, faptă reglementată de lit. a) a art. 138 din Legea nr. 85/2006;
d) a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, - faptă ilicită reglementată de lit. d) a art. 138 din Legea nr. 85/2006.
c) a deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice - fapta reglementată de lit. e) a art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Concluzionează lichidatorul judiciar prin a specifica faptul că, sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii personale a administratorului, conform art. 138 lit. a, d și e din Legea nr. 85/2006.
Solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului în principal la predarea mijloacelor fixe, iar în secundar să suporte din averea personală o parte din pasivul societății debitoare . în sumă de 826.768 lei, reprezentând c/valoarea acestora.
Solicită încuviințarea următoarelor probe: a) înscrisurile depuse la dosarul cauzei; b) înscrisurile anexate prezentei cereri, respectiv: contract de vânzare cumpărare nr. 40 din 17.07.2002, tabel identificare scriptică mijloace auto; facturi; proces verbal de sechestru bunuri mobile nr._/17.03.2008; listă debitori; facturi emise pe numele .; tabel definitiv de creanțe al . Industriale SRL, unde la poziția 14 este înscrisă creanța .;Hotărârea A. nr. 1/16.04.2008 privind schimbarea denumirii; dovada reprezentării societății de către A. P. conform procurii notariale autentificată sub nr. 738/21.07.2006; adresa pârâtului prin care declară că societatea deține un singur bun cu denumirea draglină; tabel definitiv al creanțelor; c) - interogatoriu; d) - Acvirarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Alba Iulia, având ca obiect infracțiuni la legi speciale, și unde instanța a condamnat inculpatul/pârât în prezenta cauză, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată și unde s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de DGFP A..
În drept, a invocat art. 138 lit. a, d, e din Legea nr. 85/2010.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Din actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 138 alin. 1 și 3 din Legea nr. 85/2006: "(1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin. 1 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: (…). (3) Dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală. "
În cadrul procedurii de faliment privind pe debitoare, având pe pârât administrator social, pentru suma de 826.768 RON a rămas pasiv neacoperit.
Faptele imputate de creditoare pârâtului sunt cele prevăzute de lit. a, d și e din art. 138 alin. 1, anume: " a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice in folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; (…) d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; (…) e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; (…). "
Faptele pentru care, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006, poate fi atrasă răspunderea socială a membrilor organelor de conducere a societăților cu răspundere limitată pentru plata pasivului nerecuperat în cursul procedurii sunt expres și limitativ prevăzute la lit. a-g ale alin. 1.
Răspunderea administratorului social este una personală, ce intervine în condițiile generale ale răspunderii delictuale ce reies din dispozițiile art. 998- 999 Codul civil și numai atunci când prin săvârșirea faptelor prevăzute la art. 138 din actul normativ sus menționat s-a ajuns la starea de insolvență a societății.
În baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 40 din 17.07.2002, (anexa nr. 1), începând cu anul 2002, ., (.), a achiziționat de la furnizorul A. P. Autotransporti din Italia, mijloace fixe (identificate în anexa nr. 2), necesare desfășurării activității de exploatare a agregatelor minerale, producerea, transportul și vânzarea de betoane și mortare, sens în care s-au emis un număr de 24 de facturi (anexa nr. 3).
. este o societate cu răspundere limitată cu capital integral privat, (capital social aparținând în proporție de 99,9960% cetățeanului italian A. P.), cu sediul social înregistrat în mun. A. I., ., nr. 27, jud. A., J_ . În perioada sa de activitate comercială, ., (fostă .), a avut ca principali clienți și furnizori: . Industriale SRL; .; A. P. Autotransporti din Italia. La toate aceste societăți comerciale, A. P. a deținut/deține pachetul majoritar de părți sociale, a reprezentat/reprezintă și a avut/are puteri depline în administrarea afacerilor și patrimoniului acestor firme. Deasemenea, societățile menționate sunt înregistrate cu sediul principal la aceeași adresă: mun. A. I., ., nr. 27, jud. A..
Prin operațiuni de valorificare a activelor fixe derulate între cele patru firme, . a fost prejudiciată cu suma de 826.768 lei, sumă constand în c/valoarea mijloacelor auto de transport.
În luna mai 2005, . a vândut în mod fictiv o parte dintre aceste autovehicule la . în valoare totală de 252.168 lei, bunuri ce nu au fost achitate pană la acest moment.
În luna decembrie 2006, . vinde în același mod către . industriale SRL, patru betoniere în valoare de 574.600 lei, bunuri ce nu au fost achitate pană la acest moment.
Potrivit art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, se poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: "e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit in mod fictiv pasivul acesteia; (…). "
În literatura de specialitate (Legea procedurii insolvenței, Comentarii și explicații, I. A., C. N. S., ed. CH B., București 2006, fila 791), se arată că fapta de deturnare sau ascundere a unei părți a activului se poate realiza scriptic sau faptic prin scoaterea în fapt a unor bunuri din patrimoniu și ascunderea lor.
Așa cum sunt constatate faptele de mai sus, în luna mai 2005, . a vândut în mod fictiv o parte dintre aceste autovehicule la . în valoare totală de 252.168 lei, bunuri ce nu au fost achitate pană la acest moment, iar în luna decembrie 2006, . vinde în același mod către . industriale SRL, patru betoniere în valoare de 574.600 lei, bunuri ce nu au fost achitate pană la acest moment.
Aceasta în condițiile în care . este o societate cu răspundere limitată cu capital integral privat, (capital social aparținând în proporție de 99,9960% pârâtului A. P.), cu sediul social înregistrat în mun. A. I., ., nr. 27, jud. A., J_, în perioada sa de activitate comercială, ., (fostă .), a avut ca principali clienți și furnizori: . Industriale SRL; .; A. P. Autotransporti din Italia, la toate aceste societăți comerciale, A. P. a deținut/deține pachetul majoritar de părți sociale, a reprezentat/reprezintă și a avut/are puteri depline în administrarea afacerilor și patrimoniului acestor firme, și deasemenea, societățile menționate sunt înregistrate cu sediul principal la aceeași adresă: mun. A. I., ., nr. 27, jud. A..
Iar mijloacele de transport vândute către . și . Industriale SRL nu au fost radiate din evidentele Direcției de Venituri din Primăria A. I. din sarcina B. C. SRL, ceea ce dovedește faptul că acestea sunt în continuare în proprietatea ., transferurile respective efectuându-se în mod fictiv în scopul înstrăinării patrimoniului și a evitării eventualelor măsuri de executare silită întreprinse de organele abilitate ale statului.
S-a produs astfel prin fapta pârâtului un prejudiciu în patrimoniul debitoarei . în cuantum de 826.768 lei, reprezentând c/valoarea mijloacelor de transport, după cum urmează: 252.168 lei - c/valoare mijloace de transport "presupus" a fi vândute către .; 574.600 iei - c/valoare mijloace de transport "presupus" a fi vândute către ..
În consecință, în baza art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006, se va admite cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. I. al debitoarei ., împotriva pârâtului A. P., și în consecință se va dispune ca parte pasivul debitoarei, respectiv suma de 826.768 RON, să fie suportată de administratorul social al debitoarei, pârâtul A. P..
Pentru aceste motive.
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență S. I., cu sediul în Cugir, ., cam 17, județul A., al debitoarei ., cu sediul în A. I., ., nr. 27, județul A., înmatriculată în Registrul comerțului sub nr. J_, având cod unic de înregistrare_, împotriva pârâtului A. P., domiciliat în A. I., ., nr. 27, județul A., și în consecință:
Dispune ca parte pasivul debitoarei, respectiv suma de 826.768 RON, să fie suportată de administratorul social al debitoarei, pârâtul A. P..
Executarea silită împotriva pârâtului se va face în conformitate cu art. 142 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Cu drept de recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2013.
JUDECĂTOR SINDIC, GREFIER,
D. C. V. L.
Redactat DC
Tehnoredactat VL/19.06.2013/4 exemplare
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 652/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 103/2013.... → |
|---|
