Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 280/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 312/107/2010/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINTA CIVILA Nr. 280/F/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC - F. M. C. FLORENȚA
Grefier D. S.
Pe rol se află cauza privind pe debitoarea ., având ca obiect contestația formulată de creditorii M. F. G. și M. R. împotriva planului final de distribuire a sumelor întocmit de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță contestatorul M. F. G. și consilier juridic R. M. pentru lichidatorul judiciar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Judecătorul sindic supune dezbaterii cererea de repunere pe rol.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Creditorul este de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Judecătorul sindic repune cauza pe rol întrucât a fost suspendată până la soluționarea dosarului asociat_ 10/a5, care a fost soluționat irevocabil.
Creditorul M. F. învederează instanței că nu mai are nici o solicitare, însă va formula plângere penală împotriva lichidatorului judiciar și împotriva băncii întrucât nu a verificat creanțele înscrise în tabel și nici un document, precizând faptul că banca a vizat altceva decât investiția respectivă.
Reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că nu mai are alte solicitări.
Creditorul M. F. nu mai are alte cereri de formulat.
Judecătorul sindic supune dezbaterii contestația împotriva planului final de distribuire al sumelor.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea contestației
Creditorul M. F. își menține contestația așa cum au fost formulată.
Judecătorul sindic lasă cauza în pronunțare.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față.
Prin contestația la raportul final și la planul de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL al debitoarei . depuse la data de 9.01.2012, creditorii M. F. G. și M. R. au arătat că lichidatorul a considerat ca banca este singurul creditor al investitiei realizate de către ., bazandu-se doar pe un extras de carte funciara in care era înregistrata ipoteca B. SA, reprezentând contractul de creditare, încheiat intre cele doua parti, asupra terenului de 700 mp si a doua locuințe, care au fost demolate ulterior cu acordul B. SA. Terenul si cele doua locuințe au fost achitate din credit bancar 70% si din sumele împrumutate societatii, de către administrator, reprezentând 30% din suma de achiziție. Finanțarea investitiei trebuia realizata in proporție de 70% de către banca, iar 30% de către viitorii clienti-cumparatori de apartamente.
Din raport reise ca, lichidatorul nu a studiat dosarul de creditare si nici alte documente legate de finanțarea investitiei, rezumandu-se doar la extrasul de carte funciara, care nu este in totalitate relevant in rezolvarea lichidării.
Daca lichidatorul, studia toate actele si documentele, legate de aceasta lichidare, ar fi constatat ca valoarea creanței B. SA, nu este reala.
Prin încheierea din 17.01.2012 s-a dispus disjungerea contestației împotriva planunlui de distribuire al sumelor și formarea dosarului asociat_, dosarul asociat_ 10/a3 având ca obiect obiecțiunile la raportul final.
Prin precizarea obiecțiunilor la Raportul final și la planul de distribuire s-a arătat că B. S.A a fost înscrisa cu o creanța garantata in suma de 3.931.646,36 lei, iar din cunostintele lor creanța B. S.A. nu a fost verificata sub aspectul cuantumului acesteia, ea fiind inscrisa fara a se realiza verificări sub aspectul justificării cuantumului pretins in raport de documentele contractuale depuse in probatiune. B. S.A. prin cererea de deschidere a procedurii insolventei, a solicitat inscrierea unei crente reprezentând echivalentul in lei al sumei de 905.074. 49 Euro. Prin contractul de facilitate de credit la termen nr. 232/23.03.2007 a fost acordat Debitorului un imprumut in valoare de 805.950 Euro. Prin Actul Adițional nr. 1/28.08.2007 la acest contract, a mai fost acordat Debitorului un imprumut in valoare de 439.975 Euro astfel ca plafonul total al facilitații de credit a a ajuns la 1.245.525 Euro. Din suma de 805.950 Euro Debitorul a efectuat trageri doar in valoare de 475.000 Euro. Facilitatea acordata prin Actul Adițional nr. 1/28.08.2007 nici nu a mai fost pusa la dispoziția Debitorului, acesta nerealizand nicio tragere din aceasta facilitate.
B. S.A. nu a creditat Debitorul cu suma pretinsa ci cu o suma mult mai mica, la care eventual se adaugă accesoriile calculate pana la data deschiderii procedurii. Prin urmare din eroare a fost inscris B. S.A. cu o creanța in cuantumul indicat.
In vederea garantării creanței sale, B. S.A. a incheiat cu Debitorul doua contracte de ipoteca respectiv contractul de ipoteca nr. 279/23.03.2007, prin care s-a instituit o ipoteca de rang 1 pentru garantarea rambursării sumei de 805.950 Euro plus accesorii, si contractul de ipoteca nr. 571/28.08.2008, prin care s-a instituit o ipoteca de rang II pentru garantarea rambursării sumei de 439.575 Euro plus accesorii.
Ipoteca de rang II constituita conform contractului de ipoteca nr. 571/28.08.2008 a devenit oricum caduca intrucat suma de 439.575 Euro nici nu a mai fost pusa niciodată la dispoziția Debitorului, iar acesta neefectuand nicio tragere din aceasta facilitate care a rămas la stadiul de antecontract de împrumut. Contractul de împrumut fiind un contract real el nu s-a putut forma valabil in lipsa predării efective a sumei imprumutate către Debitor.
Bunurile afectate garanției au fost in ambele cazuri aceleași, respectiv i) imobil teren, in suprafața de 57 mp, inscris in CF 30.243 A. I., ii) imobil compus din casa (apartament II) si curte, in suprafața de 301 mp. inscris in CF_ A. I., si iii) imobil casa (apartament I) si curte, in suprafața de 293 mp, inscris in CF_ A. I.. Prin urmare bunurile imobile grevate de ipoteca constau in suprafața de 651 mp plus o casa de locuit compusa din doua apartamente.
Ulterior inscrierii dreptului de ipoteca de rang I in cărțile funciare ale imobilelor supuse garanției, cu acordul creditorului ipotecar, construcția grevata de ipoteca a fost demolata in totalitate. In consecința dreptul de ipoteca a rămas in ființa doar asupra suprafeței de 651 mp teren.
In baza autorizației de construire nr. 506/2007 asupra terenului in suprafața de 651 mp a inceput edificarea unei construcții având ca destinație locuințe colective, spatii comerciale si birouri (numita in constinuare "Construcția"). Ca urmare a sistării finanțării de către creditoarea B. SA., lucrările la Contructie nu au mai fost finalizate. In consecința Construcția nu a fost recepționată si nu a fost notata in cartea funciara.
In cadrul procedurii de insolventa deschise impotriva Debitorului, prin Raportul de evaluare întocmit de către P. Consulting SRL, au fost evaluate separat Construcția, la valoarea de 823.020 lei (echivalent la data evaluării a 192.875 Euro), și Terenul, la valoarea de 286.689 lei (echivalent la data evaluării a 67.186 Euro). Valorile sunt fara TVA. Concluziile acestui Raport de evaluare nu au fost valorificate in niciun fel de către Lichidator cu ocazia întocmirii Tabelului definitiv de creanțe, in sensul ca nu au fost avute in vedere valoarea bunurilor obiect al garanțiilor reale pentru a se stabili câtimea garantata a creanței titularului garanțiilor reale imobiliare si a acorda conform legii drepturile de preferința tinand cont de partea garantata, respectiv negarantata, a B. S.A. 10. In Raportul de valorificare a bunurilor debitorului, publicat de Lichidator in BPI nr. 1047/2011, acesta identifica imobilele Debitorului ca fiind cele descrise la pct. 6 de mai sus, adică i) imobil teren, in suprafața de 57 mp, inscris in CF 30.243 A. I., ii) imobil compus din casa (apartament II) si curte, in suprafața de 301 mp. inscris in CF_ A. I., si iii) imobil casa (apartament I) si curte, in suprafața de 293 mp, inscris in CF_ A. I., desi in realitate construcțiile respective nu mai existau la data întocmirii raportului. Prin același Raport se propune ca modalitate de valorificare a imobilelor este vânzarea in ., cu un pret de pornire de 1.377.000 lei inclusiv TVA. Prin urmare prin raport se propune vânzarea unor imobile care nu mai existau .
Imobilele Debitorului, adică Terenul impreuna cu Construcția, au fost vândute in . 1.731.723.08 TVA inclus, adică 1.396.550,88 lei plus TVA. întrucât s-a considerat in mod eronat ca creditoarea B. S.A. deține o creanța garantata in valoare de 3.931.646,36 lei si ca garanția reala al cărui titular este B. S.A., are ca obiect Terenul si Construcția vândute.
Creanța B. S.A. a fost înscrisa in mod eronat ca si creanța garantata in totalitate., contrar art. 41 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, iar în speța valoarea garanției, conform raportului de evaluare întocmii, era de 286.689 lei, respectiv egala cu valoarea Terenului obiect al dreptului de ipoteca. In consecința, independent de cuantumul exact al creanței B. S.A. (care, nu a făcut obiectul vreunei verificări), B. S.A. trebuia înscrisa în tabelul definitiv cu i) o creanța garantata in valoare de 286.689 lei si ii) o creanța chirografara al cărui cuantum era determinat ca diferența intre valoarea totala a creanței si valoarea garantata a creanței, respectiv suma de 286.689 lei.
Eroarea esențiala săvârșita de Lichidator la trecerea creanței B. S.A. ca si creanța in intregime garantata a constat in aceea ca a fost considerat ca obiect al garanției si Construcția, mod de a proceda interzis in mod expres de dispoziții legale in vigoare la data efectuării înscrierii.
Nici la data încheierii contractului de ipoteca nr. 279/23.03.2007, nici la data încheierii contractului de ipoteca nr. 571/28.08.2008, Construcția nu exista. Prin urmarea ea nu putea sa faca obiectul niciunuia dintre cele doua contracte de ipoteca. Mai mult, potrivit art. 1775 C.civ. de la 1864, bunurile viitoare ale Debitorului nu poot fi obiectul unei ipoteci. In consecința chiar daca, prin absurd, oricare dintre cele doua contracte de ipoteca ar fi menționat ca obiect al garanției si Construcția, respectivele contracte ar fi fost nule absolut pentru lipsa obiectului, in ceea ce privește Construcția - bun viitor.
Apoi, chiar daca, Construcția ar fi făcut obiectul vreunuia dintre cele doua contracte de ipoteca, valoarea garantata a creanței B. S.A. ar fi fost egala cu valoarea de evaluare a garanției, adică 1.109.709 lei. Restul creanței B. S.A. ar fi trebuit inscrisa in tabelul definitiv ca si creanța chirografara.
In concluzie, creanța B. S.A. este o creanța garantata si putea fi inscrisa ca atare numai in limita valorii de evaluare a Terenului, respectiv in limita valorii de 286.689 lei. Cu ocazia vânzării imobilelor Debitorului, prețul Terenului - obiect al garanției trebuia evidențiat separat, iar suma obținută prin vânzarea Terenului era singura care se putea distribui conform prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006.
Prețul la care a avut loc vânzarea Construcției trebuia la rândul sau evidențiat separat întrucât Construcția nu a făcut si nu putea face obiectul unei garanții reale constituite in favoarea B. S.A., suma obținută prin vânzarea Construcției trebuia sa fie distribuita in acord cu prevederile art. 123 si 125 din Legea nr. 85/2006.
S-a mai arătat că prin Raportul final și planul final de distribuire nu a fost distribuită nicio sumă creditorilor bugetari sau chirografari. Eroarea esențială din tabelul definitiv de creanțe afectează în mod direct și legalitatea distribuirilor, impunându-se refacerea tabelului definitiv de creanțe. Cum valoare creanței garantate nu putea depăși_ lei adică valoarea singurului bun al debitorului grevat în mod legal de ipotecă restul creanței băncii trebuia înscrisă ca și chirografară, astfel încât restul sumelor din vânzarea imobilelor debitorului trebuiau distribuite conform 123 din Legea 85/2006.
Lichidatorul judiciar a depus note de ședință prin care a solicitat respingerea obiecțiunilor ca nefondate.
S-a arătat că Dispozițiile Legii nr.85/2006 cu privire la ordinea de plată a creanțelor sunt stabilite expres de către art. 121 și 123. Astfel, se arată că sumele obținute din valorificarea bunurilor debitorului se vor distribui cu prioritate creditorilor ce sunt admiși în tabelul definitiv al creanțelor cu o creanță garantată, conform art. 121 din Legea nr.85/2006.
În aceste condiții, doar după achitarea în întregime a creanțelor garantate, lichidatorul judiciar poate efectua distribuiri de fonduri către creditorii incluși în celelalte categorii prevăzute la art. 123 din Legea nr.85/2006.
Potrivit dispozițiilor art. 125 din Legea nr.85/2006, ’’titularilor de creanțe dintr-o categorie li se vor putea distribui sume numai după deplina îndestulare a titularilor de creanțe din categoria ierarhic superioară”.
Cauza a fost suspendată până la soluționarea dosarului asociat_ 10/a5 având ca obiect contestația împotriva tabelului definitiv al creanțelor.
Deliberând asupra contestației formulate de creditorii M. F. G. și M. R. împotriva planului final de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL al debitoarei . se constată următoarele:
La data de 20.01.2011 a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor, care a fost depus în data de 21.02.2011 la dosarul cauzei.
Împotriva tabelului preliminar al creanțelor a formulat contestație doar creditoarea J.&V. Motel SRL. prin care a solicitat înscrierea creanței sale în sumă de 9.000.000 lei, conetstație respinsă prin sentința 217/29.03.2011, irevocabilă prin respingerea recursului.
Creditorii M. F. G. și M. R. nu au formulat contestație la tabelul preliminar.
S-a întocmit tabelul definitiv al creanțelor afișat la data de 1.04.2011.
Procedura insolvenței instituie etape imperative împotriva cărora persoanele interesate pot formula doar acele căi de atac expres prevăzute de lege cu respectarea termenelor și a motivelor indicate de Legea nr.85/2006.
În acest sens se observă că împotriva creanțelor și a dreptului de preferință cu care un creditor a fost înscris în tabelul creanțelor calea de atac permisă de lege este contestația conform art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cale de atac pe care creditorii M. F. G. și M. R. nu au exercitat-o. În acest fel tabelul de creanțe al debitoarei . s-a definitivat cu prezervarea atât a cuantumului creanței creditoarei B. S.A,. de 3.931.646,36 lei, cât și a caracterului integral garantat al acesteia.
Contestația împotriva tabelului definitiv al creanțelor prevăzută de art. 75 din Legea nr.85/2006 este o cale de atac permisă de legea doar pentru situații de excepție când se descoperă un fals, dol sau eroare esențială sau în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute.
La data de 27.03.2012, după afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 1.04.2011 creditorii M. F. G. și M. R. au formulat în baza art. 75 din Legea nr.85/2006, contestație la tabelul definitiv.
Prin SENTINTA CIVILA Nr. 728/F/2012 a fost respinsă contestația creditorilor M. F. G. și M. R. împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL al debitoarei ., constatându-se că nu sunt întrunite condițiile art. 75 din Legea nr.85/2006. Sentința a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Ca atare, cum tabelul definitiv al creanțelor nu a fost modificat, în mod corect raportul final cu privire la procedura falimentului debitorului . a prevăzut distribuirea finală a sumei de_,03 lei către creditorul garantat B. S.A..
Din contestația precizată de creditori nu rezultă contestarea altor aspecte legate de ordinea de distribuire decât cele invocate cu prilejul contestației împotriva tabelului definitiv. Cu ocazia soluționării contestației la raport și la plan nu pot fi repuse în discuție cuantumul creanțelor înscrise în tabel sau categoria acestora cum se invocă în prezenta acțiune.
Prin raportare la tabelul definitiv al creanțelor se constată respectarea regulilor instituite de art. 121 și 123 și 125 din Legea nr.85/2006, prin distribuirea cu prioritate a sumelor către creditorul garantat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 129 din Legea nr.85/2006 va fi respinsă contestația formulată de creditorii M. F. G. și M. R. împotriva planului final de distribuire a fondurilor întocmit de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL al debitoarei ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de creditorii M. F. G. și M. R. împotriva planului final de distribuire a fondurilor întocmit de lichidatorul judiciar E. Insolvență SPRL al debitoarei ..
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.04.2013.
Judecător Sindic, F. M. C. FLORENȚA | ||
Grefier, D. S. |
Tehnored. FFMC
Ex. 7./6.05.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 158/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 882/2013.... → |
|---|
