Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 882/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 882/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 8363/107/2010/a4
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 882/F/2013
Ședința publică de la 10 Decembrie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC M. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul creditor L. A. N. – prin mandatar L. M. în contradictoriu cu intimatul L. P. SPRL – în calitate de administrator judiciar al debitoarei . BM SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns mandatarul contestatorului, respectiv soția sa, L. M. și c.j. F. L. pentru intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
La data de 06.12.2013 intimatul a depus la dosar raportul cu privire la posibilitatea avansării din averea debitoarei cu prioritate a creanței contestatorului, la care a anexat acte justificative.
La data de 09.12.2013 intimatul a depus la dosar procesul verbal al adunării creditorilor din data de 09.12.2013.
Având cuvântul pe probe mandatara contestatorului solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar, precizând că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul intimatului invocă excepția netimbrării contestației, având în vedere că aceasta nu a fost timbrată până la acest moment.
Judecătorul sindic îi aduce la cunoștință reprezentantului intimatului faptul că până la acest moment nu i s-a pus în vedere contestatorului să timbreze contestația, având în vedere faptul că într-o altă împrejurare acesta a formulat cerere de ajutor public judiciar.
Reprezentantul intimatului insistă în admiterea excepției invocate.
Față de aceste împrejurări judecătorul sindic îi pune în vedere mandatarei contestatorului să timbreze prezenta contestație cu taxa de timbru de 200 lei și îi aduce la cunoștință împrejurarea că poate formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar.
Mandatara contestatorului solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar, întrucât nu dispune de posibilități materiale pentru a achita taxa de timbru pusă în vedere de către judecătorul sindic.
Reprezentantul intimatului arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare în sensul solicitat de mandatara contestatorului.
Față de cerere mandatarei contestatorului judecătorul sindic lasă cauza la a doua strigare pentru ca aceasta să depună la dosar cerere de acordare a ajutorului public judiciar și dispune reluarea dezbaterilor la ora 12.00.
La a doua strigare a cauzei au răspuns mandatarul contestatorului, respectiv soția sa, L. M. și c.j. F. L. pentru intimat.
Judecătorul sindic îi aduce la cunoștință mandatarei contestatorului faptul că prin încheierea nr. 433/F/CC/2013 i s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar depusă la dosar și s-a dispus scutirea contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei.
Mandatara contestatorului arată că nu mai are înscrisuri de depus în cauză. Arată că a formulat cerere de executare silită asupra debitoarei, în baza sentințelor pronunțate în favoarea contestatorului, încă din luna aprilie, în timp ce deschiderea procedurii generale a debitoarei a avut loc în septembrie 2010. Întrebarea pe care și-o pune în aceste condiții este de ce executorul judecătoresc nu a procedat la efectuarea executării silite conform cererii sale. Mai arată că contestatorul a efectuat în . de construcții în favoarea debitoarei. Pentru această lucrare administratorul social al debitoarei a încasat o suma foarte mare de la stat, bani pe care i-a cheltuit în străinătate, neachitându-și obligațiile financiare față de contestator pentru lucrarea efectuată. De asemenea, solicită ca instanța să-i acorde și penalități pentru suma pe care contestatorul o are de recuperat de la debitoare. Față de contestația formulată arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea acesteia de soluționare.
Reprezentantul intimatului arată că este de acord cu admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Judecătorul sindic constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatului în dezbateri de fond.
Mandatarei contestatorului nu i se poate acorda cuvântul pe fond întrucât potrivit propriilor susțineri, nu are studii de specialitate juridică.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației având în vedere că prin aceasta contestatorul nu contestă nimic ci solicită doar „eutanasierea de Ziua Națională a României”.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 20.11.2013, în dosar asociat nr._ contestatorul L. A. N., în calitate de creditor, a formulat contestație împotriva debitoarei . SRL, pentru nerespectarea sentinței civile nr. 370/2010 a Tribunalului A., a deciziei civile nr. 1026/2010, a sentinței nr. 905/F/2012, a deciziei nr. 232/2013 și pentru nerespectarea executării silite prin încheierea nr. 260/2010 a Judecătoriei Câmpeni din data de 01.07.2010.
Contestatorul a apreciat că executorul judecătoresc nu a respectat termenul de executare silită, deși a avut la dispoziție 6 luni pentru acest lucru, având în vedere faptul că debitoarea a intrat în insolvență numai la data de 5.10.2010. Contestatorul a mai arătat că debitoarea nu și-a respectat nici planul de reorganizare.
Contestatorul a mai arătat că este o persoană grav bolnavă, având gradul I de handicap și a solicitat obligarea debitoarei de a-i achita într-o singură transă toate drepturile bănești câștigate prin sentințele judecătorești anexate prezentei contestații, la care să se adauge penalități de întârziere de la data comunicării planului de reorganizare și până la achitarea drepturilor bănești solicitate.
De asemenea, contestatorul a mai solicitat prin contestație și „eutanasierea de Ziua Națională a României” în semn de protest față de nerespectarea drepturilor omului, atât el cât și familia sa fiind grav afectați.
Pentru motivele expuse anterior contestatorul a solicitat admiterea contestației.
Contestația nu a fost motivată în drept.
La contestație creditorul a anexat următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 370/2010 emisă de Tribunalul A., decizia nr. 1026/2012 emisă de Curtea de Apel A., sentința nr. 905/F/2012 emisă de Tribunalul A., decizia nr. 232/2013 emisă de Curtea de Apel A., executarea silită și contractul de executare silită însoțite de chitanța nr._, încheierea nr. 260/2010 emisă de Judecătoria Câmpeni, procura specială, procură judiciară, planul de reorganizare al debitoarei și certificatul său de handicap.
La data de 06.12.2013 intimatul a depus la dosar, la solicitarea judecătorului sindic, un raport cu privire la posibilitatea avansării din averea debitoarei cu prioritate a creanței contestatorului.
Prin acest raport intimatul arată că a solicitat administratorului special sa-si exprime poziția cu privire la avansarea cu prioritate a contravalorii creanței creditorului L. A. N., respectiv sa rectifice planul de reorganizare având in vedere acest aspect.
Aflat la sediul administratorului judiciar, la solicitarea acestuia, administratorul special a formulat o nota explicativa atașată la raport.
Din nota explicativa a administratorului special al debitoarei, domnul B. M., rezulta faptul ca debitoarea nu dispune de disponibilități bănești, in principal datorita faptului ca nu au fost recuperate sumele restante de la Primăria Bistra si . contravaloarea lucrărilor efectuate si a garanțiilor de buna execuție. Astfel, debitoarea se afla in imposibilitate de plata la ora actuala, motiv pentru care nu se poate efectua o plata anticipată către contestator.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic reține următoarele:
Prin sentința nr.489/F/2013, pronunțată în dosar nr._ 10, în temeiul art.101 din Legea nr.85/2006 a fost confirmat planul de reorganizare rectificat a activității debitoarei . BM SRL.
Planul rectificat întocmit de debitoare a avut în vedere inclusiv creanța contestatorului L. A. N., astfel cum a fost recunoscută prin sentința nr.905/F/2012, pronunțată în dosar asociat nr._ 10/a2, modificată prin decizia nr.232/2013 a Curții de Apel A. I., prin care s-a stabilit cuantumul total al creanței salariale a creditorului L. A. N. la suma de 21.901,2 lei.
Potrivit art.103 alin.1 din Legea 85/2006, în urma confirmarii unui plan de reorganizare, debitorul isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat, pana cand judecatorul-sindic va dispune, motivat, fie incheierea procedurii insolventei si luarea tuturor masurilor pentru reinsertia debitorului in activitatea comerciala, fie incetarea reorganizarii si trecerea la faliment, in conditiile art. 107 si urmatoarele.
Prin raportul depus pentru termenul din 19.11.2013, s-a învederat că într-adevăr nu s-au făcut plăți în cadrul procedurii, întrucât acestea, potrivit planului de reorganizare rectificat urmează a se efectua începând cu anul 2014, așa încât, la acest moment nu se pune problema aplicării dispozițiilor art.107 din Legea insovenței.
Atâta timp cât creditorul L. A. N. nu a recurat sentința nr.905/F/2012, iar pe de altă parte, administratorului special al debitoarei, a precizat că debitoarea se afla in imposibilitatea de a efectua o plata anticipată către contestator și nici creditorii, chiar în situația unui răspuns afirmativ al debitoarei nu sunt de acord cu privire la avansarea cu prioritate a creanței contestatorului (așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din 09.12.2013), este evident că solicitarea acestuia nu poate fi primită, întrucât în caz contrar s-ar încălca prevederile art.103 din Legea 85/2006.
Cât privește penalitățile de întârziere solicitate de la data comunicării planului de reorganizare și până la achitarea drepturilor bănești, de asemenea acestea nu pot fi acordate, atâta timp cât prin decizia nr. 232/2013 a Curții de Apel A. I., cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit faptul că „În condițiile în care creanța creditorului L. A. nu este garantată, în sensul definit de art.3 pct. 9 din Legea nr. 85/2006, pentru a beneficia de excepția reglementată de art. 41 alin.2 din această lege, calculul și acordarea dobânzii și după data de 5.10.2010 sunt nelegale”.
Referitor la nerespectarea executării silite încuviințată prin încheierea nr. 260/2010 a Judecătoriei Câmpeni din data de 01.07.2010, trebuie precizat că potrivit art.36 din Legea 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale, așa încât, nu se pot analiza în cadrul procedurii insolvenței motivele pentru care nu a fost executat silit un titlu executoriu anterior deschiderii procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei . BM SRL.
În ce privește petitul referitor la eutanasiere, se reține că potrivit art.22 alin.1 din Constituția României, dreptul la viață, precum și dreptul la integritate fizică și psihică ale persoanei sunt garantate.
Or, raportat la aceste dispoziții, instanța nu poate dispune eutanasierea la solicitarea contestatorului, cu încălcarea unui drept garantat prin legea fundamentală, cu atât mai mult cu potrivit art.1 alin.5, din același act normativ în România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.
Având în vedere aceste considerente, judecătorul sindic apreciază că prezenta contestație este nefondată și pe cale de consecință, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de creditorul L. A. N., domiciliat în L., ..236, jud.A., în contradictoriu cu administratorul judiciar al debitoarei . BM SRL - L. PATRIMOMIU SPRL cu sediul în A. I., ., jud.A..
În dosarul inițial a fost stabilit termen de verificare la data de 11.02.2014.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.M.P.
17.12.2013/4ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 280/2013.... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
