Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 442/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 442/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 6607/107/2012/a2
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 442/F/2013
Ședința publică de la 10 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea contestației la tabelul preliminar formulată de creditoarele P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. BROKER DE asigurare S.R.L. împotriva tabelului preliminar de creanțe în contradictoriu cu debitoarea . reprezentată de lichidator judiciar CII D. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în Încheierea de la termenul din 03.06.2013 când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 10.06.2013. Încheierea de la termenul din 03.06.2013 face parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTORUL SINDIC
Asupra contestației de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul A. la data de 29.04.2013 sub dosar nr._ 13/a2 creditoarele P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE S.R.L., au încheiat cu S.C. C. P. S.R.L. contractul de leasing nr._/_, având ca obiect dreptul de folosință al unui autovehicul marca SKODA O., . TMBCS21Z_, număr de înmatriculare_ .
Prin „Notificarea" comunicata la data de 22.04.2013, lichidatorul judiciar le-a adus la cunoștința ca cererea introductiva este inadmisibila pe considerentul ca asupra debitoarei a fost deschisa procedura simplificata a falimentului prin încheierea nr. 182/F/CC/09.07.2012 iar cererea de înregistrare a creanței nu le-a fost admisa pe motiv ca a fost depusa tardiv.
Contestă tabelul de creanțe pentru următoarele considerente:
Nu au fost notificate conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei, astfel că nu le sunt aplicabile prevederile art. 76 din Legea 85/2006.
Mai arată că nu recunosc ca aparținând societății lor notificarea emisă pe adresa bogdana@porscheleasing ca aparținând societății lor.
Mai mult, in dovedirea comunicării notificării de deschidere a procedurii nu sunt depuse confirmări de trimitere a e-mailului, ci numai cele de trimitere care puteau foarte bine sa nu fie comunicate la adresele de e-mail indicate si prin urmare nu pot sa fie luate in considerare de instant de judecata.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006 sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin 1 al aceluiași art. nu operează în situația în care notificarea s-a făcut cu încălcarea art. 7 din lege. Astfel lichidatorul judiciar, trebuia sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procesuale si nu poate sancționa creditorul care nu a fost notificat pentru a i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța. Consideră că o astfel de interpretare ar lasa la discreția lichidatorului stabilirea creditorilor care vor fi îndreptățiți sa participe la procedura prin simpla omisiune de notificare a acestora.
Mai arată că excepția prevăzută de art.76, alin.(1) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, se impune a fi interpretată în sensul că NU este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolventei conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivit normelor ce reglementează citațiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art.86 C.pr.civ.
Așa cum se poate observa, o contestație la tabelul de creanțe ulterioară termenului prevăzut în notificare se poate realiza doar în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
Dispozițiile art.7 din același act normativ, la care face trimitere articolul menționat mai sus, arată în alineatul 3 că prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art.7, alin.(1) teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, conform căreia: citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Astfel cum se poate observa aceste dispoziții legale reglementează modalitatea de aducere la cunoștința creditorilor a faptului că a fost deschisă procedura insolventei față de societatea debitoare, nefăcând trimitere la termenele de depunere a declarațiilor de creanță. Or, este bine cunoscut principiul potrivit căruia excepția este de strictă interpretare și aplicare.
Consideră ca nu este suficienta publicarea notificării in Buletinul Insolvenței, întrucât notificarea trebuie făcută in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor și pentru a fi asigurat in mod legal acest drept asa cum se prevede in art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Mai arată că lichidatorul judiciar desemnat nu a depus toate diligentele cu privire la notificarea tuturor creditorilor multumindu-se sa invoce o comunicare superficiala care nu a ajuns niciodată la sediul lor, iar decizia de respingere ca tardivă a declarației pentru creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței este nelegală și neîntemeiata.
Conchide că administratorul judiciar avea obligația prevăzuta de lege de a face toate demersurile si de a solicita informații către autoritățile competente cu privire la toate bunurile deținute cu orice titlu de societatea falita, în urma acestor verificări ar fi putut fi identificata in calitate de creditor și notificată in condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
Debitoarea avea obligația de a achita prețul folosinței bunului până în momentul predării acestuia si cheltuielile ocazionate de recuperarea bunului, fapt prevăzut expres si de lege, căci art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006. Mai mult decât atat in conformitate cu prevederile art. 10 lit f) din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006: utilizatorul „isi asuma pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata de leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing" coroborate cu dispozițiile generale reglementate de art. 1.270 alin 1 cod civil ce consacra principiul forței obligatorii a contractului, debitoarea a acceptat si plata daunelor interese.
Mai arată că societatea P. L. ROMÂNIA IFN S.A. in calitate de proprietar al bunului a fost prejudiciată, prin neachitarea ratelor si a cheltuielilor conform contractului, intrucât bunul a fost achiziționat de către societatea noastră la solicitarea expresă a debitoarei fiind achitat integral si fiind ulterior pus la dispoziția S.C. C. P. S.R.L.
Contestația a fost legal timbrată cu taxa judiciara de timbru in valoare de 120 lei.
În drept: art. 73, 75 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, O.G 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing;
In probatoriu:inscrisuri.
CII D. M. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Se constată că notificarea privind deschiderea procedurii a fost publicată de către lichidatorul judiciar provizoriu în data de 27.07.2012 în ziarul Unirea, precum și în BPI în data de 31.07.2012, iar termenul pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost fixat la data de 24.08.2012.
Din analiza balanței de verificare analitice la data de 30.04.2012, rezultă că ambele contestatoare figurau în calitate de creditoare ale debitoarei . (fila 58), astfel că trebuiau a fi notificate.
D. urmare, lichidatorul judiciar provizoriu a optat pentru modalitatea notificării prin fax, permisă de Codul de procedură civilă, la art. 86 alin. 3. Opțiunea lichidatorului judiciar este corectă din punct de vedere legal, având în vedere prevederile art. 7 alin. 3 din Legea 85/2006: „Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii.”
În privința valabilității numărului către care s-a efectuat transmiterea notificării, instanța constată că deși în cererea introductivă contestatoarele au indicat un număr de fax diferit, totuși din verificarea paginii oficiale a acestora (http://www.porscheromania.ro/contact.php) rezultă că numărul declarat este identic cu cel folosit de către lichidatorul judiciar provizoriu:_ (fila 49).
Conform înscrisului de la fila 49, transmiterea a fost finalizată cu succes, astfel că procedura uzitată de lichidatorul judiciar provizoriu a fost legal îndeplinită.
Așadar, contestatoarele nu au făcut dovada respectării termenelor limită fixate de către lichidatorul judiciar provizoriu, astfel că instanța va respinge contestația la tabelul creanțelor întocmit de CII D. M., lichidator judiciar al debitoarei . formulată de creditoarele P. L. ROMANIA IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL.
Introducerea unei cereri separate de deschidere a procedurii generale asupra debitoarei la data de 25.03.2013 care a format dosarul_ nu poate influența soluția din cauza de față, atâta timp cât demararea acesteia este consecința valorificării unor drepturi față de care se va opune tardivitatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la tabelul creanțelor întocmit de CII D. M., lichidator judiciar al debitoarei . formulată de creditoarele P. L. ROMANIA IFN SA și P. BROKER DE ASIGURARE SRL.
Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.06.2013.
Judecător sindic, Grefier,
C. M. C. M. U.
Red. CC/16.06.2013
Tehnored. UM /24.06.2013/8 ex.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 545/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 859/2013.... → |
|---|
