Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 329/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 329/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 1737/107/2012/a3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ NR. 329/F/2013
Ședința publică de la 29 aprilie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR SINDIC: D. C.
Grefier V. L.
Pe rol se află acțiunea formulată de reclamantul Cabinetul I. de Insolvență O. F. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, având ca obiect acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță reclamantul, lipsă fiind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 8.04.2013 pârâta a depus la dosar o cerere pentru acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător care să-i reprezinte interesele.
La data de 26.04.2013 reclamantul a depus la dosar factura cu valoarea reziduală a autoturismului, care este mai mare decât valoarea de vânzare a acestuia, adresa trimisă societății de leasing . și adresa primită de la aceștia.
Reclamantul depune la dosar Contractul de leasing nr.265/3.10.2007 din care rezultă valoarea totală a contractului de leasing.
Judecătorul sindic respinge cererea de amânare formulată de pârâtă, întrucât acesta este al doilea termen de judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, în baza art. 150 Codul de procedură civilă, judecătorul sindic acordă cuvântul asupra acțiunii în anulare.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii în anulare, așa cum a fost formulată și motivată.
Mai învederează faptul că va depune precizări cu privire la îndreptarea de eroare materială cu privire la suma înscrisă în acțiune și suma reală reprezentând valoarea de plată a autoturismului.
JUDECĂTORUL SINDIC
Constată că lichidatorul judiciar C. individual de insolvență O. F. al debitoarei . a depus, în temeiul art. 79 și 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, acțiune în anulare în contradictoriu cu . SRL A. I., solicitând:
- anularea facturii . nr. 0070 din data de 26.03.2012 având vânzător pe . A. I. și cumpărător pe . SRL și având ca obiect vânzarea autoturismului Opel Vectra, număr de identificare WOLOZCF_, număr carte identitate G924539, în valoare de 3.991,94 lei (TVA exclus).
- obligarea . SRL la restituirea autoturismului Opel Vectra. Vândut în conformitate cu factura . nr. 0070 din data de 26.03.2012 factură în care . A. I. a avut calitatea de vânzător și . SRL a avat calitatea de cumpărător, iar în cazul în care autoturismul a fost vândut obligarea la plata în subsidiar a contravalorii acestuia.
În motivarea acțiunii, arată că prin sentința comercială nr. 82/F/CC/05.03.2012 împotriva . A. I., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prevăzuta de Legea nr. 85/2006.
Cu ocazia verificărilor făcute la Primăria Municipiului A. I. printre bunurile luate în evidență și înstrăinate de către . se află un autoturism Opel Vectra cumpărat în leasing de la . și înregistrat la Serviciul Impozite și Taxe Locale de pe lângă Primăria Municipiului A. I..
Imediat ce s-a terminat leasingul, pentru a nu fi sechestrat de către organele fiscale (DGFP A.), în data 26.03.2011, autoturismul Opel Vectra este vândut la suma de 20.246 lei (curs 4,2046 lei la un euro - 4,81 5.20 euro) adică la o sumă de aproximativ 60% din prețul de cumpărare.
Prețul la care a fost vândut autoturismul Opel Vectra, este mult inferior prețului la care a fost cumpărat autoturismul dar și prețului de piață a acestuia. Spre exemplu un autoturism Opel Vectra din anul 2002 se vinde acum la aproximativ 2.000 euro pe site-ul mobile.de la doi ani de la vânzarea autoturismului. La aceasta s-ar adaugă și taxele care ar creste considerabil valoarea acestuia.
Practic această vânzare făcută cu aproximativ doi înainte de deschiderea procedurii insolvenței este nelegală, fiind făcută în contextul în care datoriile societății erau foarte mari iar incapacitatea de plată era vădită, având ca și consecință îngrădirea ulterioară a drepturilor creditorului de a participa la distribuiri de sume rezultate din valorificarea autoturismul Opel Vectra.(creanța DGFP A. era de aproximativ 400.000 lei).
Având în vedere cele de mai sus, consideră că factura . nr. 0070 din data de 26.03.2011 având ca obiect autoturismul Opel Vectra, în valoare de 3.991,94 lei fără TVA, vândut de către . și cumpărat de către . SRL, a fost întocmită cu scopul de a se sustrage din averea debitoarei mijlocul fix mai sus menționat, pentru a nu se mai putea urmări de către creditor, într-o perioadă în care datoriile . A. I. erau foarte mari iar incapacitatea de plată a acesteia era vădită.
Pârâta nu a depus întâmpinare
Deliberând asupra acțiunii în anulare, judecătorul sindic reține că:
Prin sentința comercială nr. 82/F/CC/05.03.2012 împotriva . A. I., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prevăzuta de Legea nr. 85/2006.
Cu ocazia verificărilor făcute de lichidatorul judiciar la Primăria Municipiului A. I. printre bunurile luate în evidență și înstrăinate de către . se află un autoturism Opel Vectra cumpărat în leasing de la . și înregistrat la Serviciul Impozite și Taxe Locale de pe lângă Primăria Municipiului A. I..
Afirmă lichidatorul judiciar că imediat ce s-a terminat leasingul, pentru a nu fi sechestrat de către organele fiscale (DGFP A.), în data 26.03.2011, autoturismul Opel Vectra este vândut la suma de 20.246 lei (curs 4,2046 lei la un euro - 4,81 5.20 euro) adică la o sumă de aproximativ 60% din prețul de cumpărare.
Și că prețul la care a fost vândut autoturismul Opel Vectra, este mult inferior prețului la care a fost cumpărat autoturismul dar și prețului de piață a acestuia, exemplu un autoturism Opel Vectra din anul 2002 se vinde acum la aproximativ 2.000 euro pe site-ul mobile.de la doi ani de la vânzarea autoturismului, la aceasta s-ar adaugă și taxele care ar creste considerabil valoarea acestuia.
Potrivit art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.
Iar potrivit art. 80 alin. 1: (1) Administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul poate introduce la judecătorul sindic acțiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate, realizate de debitor prin următoarele acte: (…) c) acte încheiate în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile; (…)
Pentru admisibilitatea acțiunii revocatorii speciale reglementate de art. 80 alin. 1 lit. c e necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: 1) actul juridic a cărui anulare se solicită să fie unul fraudulos în sensul de a se urmări fraudarea intereselor creditorilor, 2) actul juridic să aibă ca efect prejudicierea creditorilor, 3) complicitatea terțului dobânditor la fraudă, 4) actul să fi fost încheiat în cei 3 anteriori deschiderii procedurii.
În speță nu este dovedită condiția complicității terțului dobânditor la fraudă.
Astfel, prin sentința comercială nr. 82/F/CC/05.03.2012 împotriva . A. I., s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței prevăzuta de Legea nr. 85/2006.
Cu ocazia verificărilor făcute la Primăria Municipiului A. I. printre bunurile luate în evidență și înstrăinate de către ., lichidator judiciar a determinat că debitoarea a avut un autoturism Opel Vectra cumpărat în leasing de la . și înregistrat la Serviciul Impozite și Taxe Locale de pe lângă Primăria Municipiului A. I..
Imediat ce s-a terminat leasingul, pentru a nu fi sechestrat de către organele fiscale (DGFP A.), în data 26.03.2011, autoturismul Opel Vectra este vândut la suma de 20.246 lei (curs 4,2046 lei la un euro - 4,81 5.20 euro) adică la o sumă de aproximativ 60% din prețul de cumpărare.
În consecință, la data vânzării către pârâtă, cu facturii . nr. 0070 din data de 26.03.2012, debitoarea avea datorii importante către creditori.
În acest context este de prezumat că debitoarea, prin reprezentantul său, a cunoscut faptul că vânzarea bunului poate duce la conduce la destabilizarea activității, patrimoniul acesteia ajungând evident la starea de insuficiență a fondurilor bănești, precum și că a fost diminuat gajul general al creditorilor.
Ca urmare, atât condiția privind intenția de fraudare a debitorului insolvent, cât și cea de prejudiciere a intereselor creditorilor sunt îndeplinite.
Însă, așa cum s-a arătat, condiția privind complicitatea terțului dobânditor la fraudă nu este îndeplinită.
Dacă în celelalte cazuri prevăzute la alin.1 pentru admiterea acțiunii în anulare legiuitorul solicită doar dovedirea fraudei debitorului, care este prezumată, în cazul prevăzut de art. 81 alin.1 lit. c din Legea nr. 85/2006 legiuitorul cere și complicitatea terțului contractant ca o condiție pentru admiterea acțiunii.
Complicitatea terțului presupune intenția acestuia ca, în înțelegere cu debitorul, să prejudicieze creditorii, fiind deci necesară existenta unei acțiuni concertate de fraudă.
În lipsă de probe directe, o asemenea complicitate se poate deduce din valoarea de cumpărare, care ar trebui să fie dovedită ca mult mai mică decât valoarea de circulație în momentul vânzării cumpărării.
Lichidator judiciar a afirmat că prețul la care a fost vândut autoturismul Opel Vectra, este mult inferior prețului la care a fost cumpărat autoturismul dar și prețului de piață a acestuia, spre exemplu un autoturism Opel Vectra din anul 2002 se vinde acum la aproximativ 2.000 euro pe site-ul mobile.de la doi ani de la vânzarea autoturismului. La aceasta s-ar adaugă și taxele care ar creste considerabil valoarea acestuia.
Or, în speță, autovehiculul ce face obiectul acțiunii s-a vândut la 62,25%, la 4 ani după cumpărare. Prețul de nou este 6.500 EUR + TVA 19%, fila 17 contract de leasing, iar prețul de vânzare a fost 4.815,20 EUR, inclusiv TVA.
O asemenea vânzare, la 62,25% din prețul de nou al unui autovehicul, la 4 ani după cumpărare, nu poate constitui un temei suficient pentru a putea prezuma complicitatea terțuui cumpărător, pârâta, la fraudarea intereselor creditorilor vânzătoarei.
Așa fiind, se va respinge acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. individual de insolvență O. F. al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâta . SRL.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar C. individual de insolvență O. F., cu sediul în A. I., ., jud. A., al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în A. I., ., județul A., pentru acțiune în anulare act fraudulos.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
JUDECĂTOR SINDIC GREFIER
D. C. V. L.
Redactat DC/Tehnoredactat VL/20.05.2013
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 56/2013.... | Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 150/2013.... → |
|---|
