Reziliere contract. Decizia nr. 342/2013. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2013 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 4088/176/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 342/R/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - președinte Secția a II-a Civilă
Judecător C. C.
Judecător D. C.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 3888/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat S.C.R. S.A, având ca obiect - reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța din oficiu, în baza art.1591 (4) Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
Reclamantul depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei .
Reclamantul susține motivele de recurs formulate învederând instanței că fiind bolnav de cancer a fost operat iar pârâta a venit ridicându-i parabolica de pe . și trăgând de cablurile de antenă au dărâmat obiecte de mobilă ce se aflau pe lângă acest cablu. După ce aceștia au ridicat antena parabolică de pe . să emită facturi de sute de milioane lei .
Pentru aceste motive solicită despăgubiri morale de 5.000 euro pe care o va oferi în favoarea Spitalului de Oncologie copii .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr._, reclamantul N. V. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta . hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului pentru furnizarea de servicii încheiat cu pârâta.
În motivarea acțiunii, se arată că reclamantul a renunțat unilateral la contract, dar pârâta facturează lunar serviciile prestate.
Acțiunea nu este fundamentată în drept.
Reclamantul a depus la dosar, în copie, contractul pentru furnizarea de servicii, adeverință, certificat de încadrare în grad cu handicap, somație de plată, bilet de ieșire din spital și planșe foto (f. 5-20).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii, motivată pe prev. art. 7201 alin. 1 C.p.c.
În răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că solicită respingerea excepției, deoarece procedura instituită prin art. 7201 alin. 1 C.p.c. ar fi una facultativă și nu obligatorie.
Prin sentința civilă nr. 3888/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost admisă excepția prematurității introducerii acțiunii invocată de pârâta . a fost respinsă acțiunea reclamantului N. V. formulată în contradictoriu cu pârâta .-a dispus ca onorariul în cuantum de 200 lei, cuvenit d-nei avocat S. D., apărătorul din oficiu al reclamantului să fie achitat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit art. 7201 alin. 1 C.p.c. „în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte”.
Acțiunea cu soluționarea căreia a fost învestită instanța are caracter comercial, obiectul litigiului este unul evaluabil în bani, iar înainte de introducerea acțiunii reclamantul nu a încercat soluționarea litigiului prin conciliere directă cu pârâta.
Instanța constată că reclamantul nu a parcurs procedura obligatorie prev. de art. 7201 alin. 1 C.p.c., va admite excepția invocată și va dispune respingerea acțiunii ca prematur introdusă.
Onorariul în cuantum de 200 lei, cuvenit d-nei avocat S. D., apărătorul din oficiu al reclamantului, se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul N. V. care a solicitat modificarea hotărârii atacate în sensul acordării sumei ce a făcut obiectul dosarului de fond precum și a sumei de 5000 euro în favoarea copiilor bolnavi de cancer.
În esență recurentul a arătat că a purtat timp de un an discuții cu angajații pârâtei de la București, în timp ce se afla în spital fiind operat de cancer angajații pârâtei i-au luat antena de pe .. S-a mai invocat faptul că nu poate fi vorba de o renunțare unilaterală întrucât pârâta a ridicat antena, au tăiat linia telefonică și internetul. Reclamantul recurent a beneficiat de reduceri întrucât suferă de un handicap grav.
Intimata R. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Inițial recursul a fost înregistrat pe rolul Secției I civile a Tribunalului A. în dosar nr._, iar prin Încheierea nr. 824/2012 cauza a fost transpusă în favoarea Secției a II-a civile unde a fost înregistrată în dosar_ .
Examinând formulat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 3888/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ Tribunalul reține următoarele:
Articolul 720 1 Cod Procedură Civilă stabilește care sunt condițiile de incidență ale procedurii concilierii directe: “(1) În procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.”
Prin prisma acestor prevederi, procedura concilierii directe apare ca o fază “prelitigioasă”, ca o etapă care precede introducerea cererii de chemare în judecată și investirea instanței de judecată cu soluționarea neînțelegerilor dintre părți. Condițiile (cumulative) care trebuie îndeplinite pentru ca prevederile Art. 720 1 Cod Procedură Civilă să își producă efectele sunt următoarele:
-eventuala cerere de chemare în judecată să aparțină materiei comerciale;
-cererea să fie evaluabilă în bani.
Așadar, sfera aplicabilității acestei reglementări cunoaște anumite limite, impuse chiar de articolul de lege citat mai sus, și care privesc materia cererilor-care trebuie să fie cea comercială și obiectul acestora-care trebuie să fie evaluabil în bani. Ambele condiții sunt îndeplinite în cazul de față.
Mergând mai departe cu analiza acestei problematici, se observă că Art. 720 1 Cod Procedură Civilă stabilește în mod clar și modalitatea în care se realizează procedura concilierii directe. Astfel, aliniatul 2 al articolului citat mai sus prevede:
“(2) În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face și prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.”
Așadar, forma scrisă a convocării la conciliere este obligatorie în toate cazurile.În vederea realizării procedurii concilierii, reclamantul fixează o dată la care pârâtul se va prezenta pentru a încerca soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Conform Art. 720 1 –al. 3 Cod Procedură Civilă, această dată nu poate fi fixată mai devreme de 15 zile de la data primirii convocării.
În cazul de față procedura concilierii directe nu a fost îndeplinită, iar pârâta intimată a invocat în mod expres acest lucru, atât la fond cât și în recurs. Convorbirile telefonice purtate de reclamantul recurent cu angajații pârâtei intimate după sistarea furnizării serviciilor de cablu, telefonie și internet nu suplinesc lipsa procedurii concilierii directe întrucât, așa cum s-a arătat mai sus procedura concilierii directe trebuie să se desfășoare în scris.
Ținând cont de aspectele analizate mai sus, putem concluziona că procedura concilierii directe, așa cum este ea reglementată de art. 720 1 Cod Procedură Civilă, are un caracter special, reprezentând o condiție obligatorie pentru sesizarea instanței cu o cerere de chemare în judecată, în materie comercială și atunci când cererea este evaluabilă în bani. Neîndeplinirea acestei cerințe de către reclamant, duce la respingerea cererii de chemare în judecată.
Tribunalul mai reține că pretențiile recurentului în sensul de a fi obligată intimata și la plata sumei de 5000 Euro cu titlu de daune morale nu pot fi soluționate în acest dosar, întrucât potrivit art. 316 rap. la art. 294 Cod procedură civilă în recurs nu se pot face cereri noi.
Având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul formulat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 3888/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul N. V. împotriva sentinței civile nr. 3888/2012 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.03.2013.
Președinte, A. C. P.- președinte Secția a II-a Civilă | Judecător, C. C. | Judecător, D. C. |
Grefier, M. P. |
Red. PAC
Tehn. P.M. /2ex
17.04.2013
Jud. fond C. H. D.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul ALBA | Pretenţii. Sentința nr. 2377/2013. Tribunalul ALBA → |
|---|
