Acţiune în anulare. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 11040/111/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal
Dosar nr._
SENTINȚA COMERCIALĂ_ /2013
Ședința publică din 09.05.2013
Completul compus din:
Președinte: D. J. L.
Grefier: D. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei comerciale în primă instanță formulată de reclamant . cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI-AGENȚIA BANCARĂ ORADEA, cu sediul în Oradea, ..4, județul Bihor, pentru acțiune în anulare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 04.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 11.04.2013, 18.04.2013, 25.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, iar mai apoi pentru data de 09.05.2013, când s-a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND,
Constată că, prin cererea de ordonanță președințială înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 02.11.2012, legal timbrată, reclamanta S.C. A.-RO S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM-SUCURSALA BUCUREȘTI-AGENȚIA BANCARĂ OARDEA, cu sediul în Oradea, .. 4, jud. Bihor, a solicitat instanței a dispune anularea interdicției bancare de emitere cecuri instituită de către pârâta, în privința reclamantei, în centrala incidentelor de plăți (C.I.P.), și radierea din Fișierul Național de Incidente de plăți (F.N.I.P.) a incidentului de plată raportat și radierea reclamantei din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc (F.N.P.R.); cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a invocat în sinteză că, în cursul anului 2011, raporturile dintre reclamantă și banca pârâtă au încetat, contul indicat în cererea introductivă, prin care reclamanta a derulat încasările și plățile aferente activității economice desfășurate, inclusiv a emis instrumente de plată asupra acestui cont, în beneficiul partenerilor de afaceri, fiind închis la inițiativa pârâtei, așa cum rezultă din adresa nr. OP/CA/7738 din 18.10.2011, însă la data de 24.10.2011, dintr-o eroare datorată asemănării de format și culoare, reclamanta a emis fila cec . nr._ în valoare de 18.770 lei, pusă la dispoziție de pârâta în timpul colaborării părților, către beneficiarul S.C. ELTON CORPORATION S.A.
Cu ocazia depunerii acestei file spre decontare, deși cunoștea că reclamanta nu mai avea cont deschis pârâta a preluat această filă cec, a constatat lipsa totală de disponibil și a refuzat plata cecului, solicitând, totodată, prin cererea nr. RF 1945 din 26.10.2012, înscrierea incidentului de plată în C.I.P., respectiv în F.N.I.P. și F.N.P.R., precum și a interdicției bancare de a emite cecuri pentru o perioadă de 12 luni.
Imediat după sesizarea privind refuzul de decontare, reclamanta a solicitat pârâtei să pună la dispoziția acesteia sumele necesare pentru acoperirea valorii și decontarea acestei file, solicitare refuzată pe motivul că, contul bancar nu mai este operațional.
În aceste condiții, tocmai pentru a nu provoca un prejudiciu beneficiarului prin nedecontarea filei cec, în aceeași zi, respectiv la data de 25.10.2012, reclamanta a achitat către beneficiarul S.C. ELTON CORPORATION S.A. suma datorată, conform O.P. nr. 401/25.10.2010, în valoare de 18.770.
Având în vedere cele expuse, reclamanta a apreciat că banca pârâtă a acționat cu vădită rea credință, atât prin preluarea spre decontare a file cec, deși cunoștea că reclamanta nu mai deține cont deschis și, în consecință, nu avea disponibil pentru decontare, cât și prin raportarea refuzului la C.I.P., deși situația din speță nu reprezenta un incident de plată, în sensul regulamentului B.N.R. nr. 1/2012. Totodată, reclamanta a considerat că nu se poate reține în sarcina sa intenția fraudării sau a neexecutării obligației de plată, nefiind astfel întrunite condițiile existenței incidentului de plată și, în consecință, înscrierii reclamantei în C.I.P. și impunerii interdicției bancare.
Susține că, în plus, reaua-credință a pârâtei rezultă și din împrejurarea că deși reclamanta a solicitat să i se permită punerea la dispoziție a sumelor necesare decontării filei cec, pârâta a refuzat, cu motivația închiderii contului, și că, prin urmare, în mod nelegal și nedeontologic, pârâta a aplicat aceleiași situații o dublă măsură: pe de o parte, a preluat spre decontare fila cec, deși contul bancar al reclamantei nu mai exista, pe de altă parte, i-a refuzat încasarea sumei necesare decontării acesteia.
Mai invocă faptul că în speță nu sunt întrunite condițiile existenței unui incident de plată, în accepțiunea art. 2 pct. 1 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012, respectiv emiterea filei cec în litigiu nu a avut un caracter litigios sau fraudulos, precum nici nu a existat intenția sau riscul de neplată.
În drept, invocă Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012.
În conformitate cu prevederile art. 26 din Regulamentul nr. 1/2012 actualizat la 06.02.2012 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți, „Anularea înregistrărilor privind incidentele de plăți din baza de date a CIP se poate face de către persoanele declarante, din proprie inițiativă, ca urmare a unei erori a instituției de credit, prin utilizarea formularului F6. Persoana declarantă poate prelua, prin intermediul aplicației CIP, cererea 6A, 6B sau 6C, după caz. Instituția de credit are obligația să pună la dispoziția fiecărui client cererile care îl vizează, cel târziu în ziua următoare transmiterii la CIP a cererilor de anulare a incidentului de plată cu cec, cambie sau bilet la ordin. Conținutul acestor formulare este prezentat în anexa nr. 6.”
Conform art. 2 alin. 1 și 2 din același Regulament, noțiunea de incident de plată este definită astfel: „Incidentul de plată este neîndeplinirea întocmai și la timp a obligațiilor titularilor de cont în timpul procesului de decontare a instrumentului de plată, obligații rezultate prin efectul legii, a căror neîndeplinire este adusă la cunoștința CIP de către persoanele declarante. (…) 2. Incidentul de plată major este incidentul de plată determinat de înregistrarea uneia din următoarele situații: (…) a) în cazul cecului: (…) a^1) cec refuzat la plată pentru că a fost emis fără autorizarea trasului; (…) a^2) cec refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare; (…) a^3) cec refuzat la plată din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenului de prezentare; (…) a^4) cec refuzat la plată pentru că a fost emis cu dată falsă; (…) a^5) cec refuzat la plată pentru că a fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară; (…) b) în cazul biletului la ordin și al cambiei: (…) b^1) bilet la ordin/cambie cu scadență la vedere refuzat(ă) la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată în termen; (…) b^2) bilet la ordin/cambie cu scadență la vedere refuzat(ă) la plată din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată în termen; (…) b^3) bilet la ordin/cambie cu scadență la un anume timp de la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă totală de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen; (…) b^4) bilet la ordin/cambie cu scadență la un anume timp de la vedere, la un anume timp de la data emiterii sau la o dată fixă refuzat(ă) la plată din lipsă parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată la termen.
Analizând cererea reclamantului în raport cu aceste condiții cumulative, instanța apreciază că aceasta este admisibilă.
În fapt, la data de 26.10.2012, conform Cererii de înscriere a refuzului bancar privind cecul, cu nr. RF1945, s-a solicitat înscrierea refuzului bancar privind cecul, pentru lipsă totală de disponibil, trăgătorul fiind declarat de instituția bancară de credit în interdicție bancară în perioada 26.10._13 (fila 7 din dosar).
Din declarația martorei P. E., audiată în cauză la data de 04.04.2013, la propunerea reclamantei, rezultă în sinteză faptul că fila cec în valoare de 18.990 lei prezentat la plată instituției bancare pârâte și ulterior refuzat pentru lipsă totală de disponibil și restricționare în cont, a fost emis de către societatea reclamantă din eroare, în favoarea unui furnizor, deoarece filele cec aparținând I.N.G. B. S.A. și UNICREDIT B. S.A. aveau aceeași culoare și erau ținute în același sertar în casieria societății, fiind ușor confundabile, iar contabilul reclamantei a încercat să remedieze eroarea efectuând plata către acel furnizor printr-un alt cont, și deși a acoperit contravaloarea filei cec, acel blocaj s-a menținut.
Martora mai precizează că la data înregistrării incidentului bancar conturile societății reclamante la banca pârâtă erau închise, deoarece reclamanta a primit o înștiințare oficială în acest sens, în cursul lunii decembrie 2011, și a aflat de faptul că acel cont nu era închis, doar telefonic la data înregistrării incidentului de plată.
În consecință, faptul că banca a reținut incidental de plată constând în situația de cec refuzat la plată pentru că a fost emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, nu-i poate fi reținut ca fiind culpabil reclamantei, cât timp aceasta nu a fost înștiințată că nu are contul închis.
În raport cu considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2012 actualizat, instanța va admite cererea formulată de reclamanta S.C. A.-RO S.R.L. Oradea, în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM-SUCURSALA BUCUREȘTI-AGENȚIA BANCARĂ OARDEA, având ca obiect acțiune în anulare, și în consecință, va dispune anularea interdicției bancare de emitere cecuri instituită de către pârâta, în privința reclamantei, în Centrala Incidentelor de plăți (C.I.P.), și radierea din Fișierul Național de Incidente de plăți (F.N.I.P.) a incidentului de plată raportat și radierea reclamantei din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc (F.N.P.R.).
În conformitate cu prevederile art. 274 Cod pr. civ., va obligă pârâta, în calitate de part aflată în culpă procesuală, la plata sumei de 8,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta S.C. A.-RO S.R.L. cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâta I. B. N.V. AMSTERDAM-SUCURSALA BUCUREȘTI-AGENȚIA BANCARĂ OARDEA, cu sediul în Oradea, .. 4, jud. Bihor, având ca obiect acțiune în anulare, și în consecință:
Dispune anularea interdicției bancare de emitere cecuri instituită de către pârâta, în privința reclamantei, în Centrala Incidentelor de plăți (C.I.P.), și radierea din Fișierul Național de Incidente de plăți (F.N.I.P.) a incidentului de plată raportat și radierea reclamantei din Fișierul Național al Persoanelor cu Risc (F.N.P.R.).
Obligă pârâta la plata sumei de 8,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.05.2013.
Președinte, Grefier,
D. J. L. D. B.
Red. JLD/16.07.2013
Tehnored. .>
ptr. conf.
2
| ← Pretenţii. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul BIHOR | Pretenţii. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
