Evacuare. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. V. E.

Judecător D. R.

Judecător O. M. U.

Grefier A. B. G.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenții M. A. G. și M. M., ambii cu domiciliul în Oradea, ., ., . Bihor, în contradictoriu cu intimata .. – în faliment, prin Gefin Insolv I.P.U.R.L, cu sediul în Oradea, ..7, ., împotriva sentinței civile nr.181 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect evacuare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta M. M. și reprezentanta intimatei - consilier juridic M. A., conform împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, lipsă fiind recurentul M. A. G..

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că prezentul recurs este la primul termen de judecată, cererea de recurs nu este motivată și nici legal timbrată, la data de 13.12.2013 s-a depus prin intermediul serviciului de registratură al instanței o cerere de amânare a cauzei formulă de recurenți, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 1 leu și înscrisuri, procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:

Instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin intermediul serviciului de registratură al instanței taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 1 leu, astfel că recursul este legal timbrat.

Pune în discuție cerere de amânare formulată de recurenți pentru angajarea unui apărător.

Recurenta M. M. susține cererea formulată în scris.

Reprezentanta intimatei - c.j. M. A. solicită respingerea cererii de amânare formulată de recurenți.

Instanța, asupra cererii de amânare formulată de recurenți, o respinge ca neîntemeiată, apreciind că de la data de 21.02.2013, când a fost înregistrat recursul, au avut suficient timp al dispoziție pentru angajarea unui apărător.

Din oficiu invocă și pune în discuție excepția nulității recursului pentru lipsa motivelor, potrivit art.306 C.proc.civ.

Recurenta M. M. invocă dispozițiile art. 578 și 156 C.proc.civ. și solicită respingerea excepției, arătând că au avut probleme de sănătate, așa cum a dovedit cu înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentanta intimatei – c.j. M. A. solicită admiterea excepției.

Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepția nulității recursului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

P. sentința civilă nr.181 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis cererea formulată de reclamanta .. - societate în faliment, prin Gefin Insolv I.P.U.R.L. în contradictoriu cu pârâții M. A. G. și M. M., și s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Oradea, ., .. 12, județul Bihor, înscris în C.F._-C1-U10 Oradea, nr. cad. 5134/10/11, respectiv C.F._-C1-U9, nr. cad. 5134/10/12. Pârâții au fost obligați la ridicarea bunurilor acestora aflate în imobil sau, în caz de neconformare, reclamanta a fost autorizată să ridice aceste bunuri, pe cheltuiala pârâților.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că prin sentința nr.142/F/2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, rămasă definitivă și irevocabilă, pârâții au vândut reclamantei cele două imobile, hotărârea ținând loc de contract autentic de vânzare-cumpărare. Astfel, reclamanta a devenit proprietară tabulară asupra imobilelor respective.

La acea dată imobilele au fost evaluate urmând să se supună împreună cu regulamentul de vânzare aprobării creditorilor în cadrul ședinței Adunării Creditorilor ce trebuia să fie convocată, dată fiind începerea procedurii de faliment a reclamantei, dispusă prin sentința nr. 113/F/2010 a Tribunalului Bihor.

Potrivit prevederilor art.3 pct.30 și art.107 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolenței, pârâții ar fi trebuit să procedeze la predarea imobilelor despre care s-a făcut vorbire. Cum pârâții nu și-au îndeplinit această obligație, în baza textelor de lege invocate raportat la cele ale art.1527 și 1528 Cod civil, instanța a admis cererea, conform dispozitivului.

Împotriva acestei sentințe, pârâții recurenții M. A. G. și M. M. au declarat prezentul recurs.

În ședința publică de la 13.12.2013, Tribunalul a pus în discuția părților problema nemotivării recursului.

Examinându-se cu prioritate acest aspect, care premerge oricărei cercetări a cauzei, se reține că, potrivit dispozițiilor art.306 alin.(1) și (2) C.proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția situației când există motive de casare sau modificare a hotărârii de ordine publică.

În speță recursul este nemotivat.

Cum nu există motive de casare de ordine publică apte de a fi invocate din oficiu, Tribunalul va constata nul recursul declarat de recurenții-pârâți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Constată nul recursul introdus de recurenții M. A. G. și M. M., ambii cu domiciliul în Oradea, ., ., . Bihor, în contradictoriu cu intimata .. – în faliment, prin Gefin Insolv I.P.U.R.L, cu sediul în Oradea, ..7, ., împotriva sentinței civile nr.181 din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria Oradea.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 13 decembrie 2013.

Red.dec. jud.E.D.V.

Sent.fond.jud.S.M.

Dact.gref.A.G./2 ex/07.02.2014