Constatare nulitate act. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 20962/271/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 106/R/.> Ședința publică din 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. A.
Judecător: B. D.
Judecător: O. C. C.
Grefier V. E. E.
Pe rol fiind judecarea recursului comercial introdus de recurenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații F. Z., cu domiciliul în Oradea, ., ., . SRL, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, ., B. A. VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 5827/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului F. Z., av. M. G., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și este scutit de plata taxei de timbru, s-a depus prin Serviciul Registratură la data de 22.02.2013 întâmpinare de către intimata E. K. ROMÂNIA SRL, după care:
Reprezentanta intimatului arată că, nu are alte probe de propus sau cereri de formulat și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, în baza art.150 C.pr.civ. socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că prin recursul formulat recurenta a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, însă instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța considerând cauza lămurită închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința 5827/2012 Judecătoria Oradea a respins excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea cererii, invocată de pârâta E. K. România SRL.
A admis cererea formulată de reclamantul F. Z. în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și B. A. VIENNA INSURANCE GROUP SA.
A constatat nulitatea absolută a contractului de credit nr. 4734 PF/15.08.2006 încheiat între reclamant și pârâta B. C. Română.
A respins cererea formulată de reclamant împotriva pârâtei E. K. ROMÂNIA SRL ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat pârâtele B. C. Română și B. A. Vienna Insurance Group SA la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că :
La data de 15.08.2006 s-a încheiat de către pârâta B. C. Română contractul de credit nr. 4734 PF, în care figurează ca împrumutat reclamantul, pentru suma de 3.200 lei (f.28-33).
Așa cum a reieșit din declarațiile reclamantului din dosarul de urmărire penală (f.16-17), în urma unor demersuri efectuate în vederea obținerii unui credit, reclamantul a aflat în anul 2007 că figurează în evidențele B. ca titular al unui credit în sumă de 3.692,61 lei, obținut prin rețeaua de magazine ,,Altex’’ pe baza actului de identitate și a unei adeverințe de salariu. În această situație, reclamantul a formulat la data de 12.02.2007 o plângere la Poliția Municipiului Oradea, iar, în urma cercetărilor efectuate, lucrătorii Poliției Municipiului Oradea au reușit identificarea făptuitorilor în persoana numiților Rogia R. G. și J. C. S.. Față de aceștia s-au efectuat cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals material în înscrisuri oficiale, iar prin Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ din 27.07.2009, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 674/P/2007, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților și aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, și anume 800 lei amendă, respectiv 1.000 lei amendă.
Având în vedere că nu s-a dispus trimiterea în judecată a făptuitorilor, latura civilă a cauzei penale a rămas nesoluționată.
Din cuprinsul ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a rezultat că numiții Rogia R. G. și J. C. S. au reușit obținerea unei cărți de identitate false, ce avea imprimată fotografia numitului J. și datele de identificare ale reclamantului. Cu acest document aceștia au achiziționat de la magazinul ,,Altex’’ mai multe bunuri, prejudiciul creat ridicându-se la suma de 3.692,61 lei, cu care asigurătorul de risc financiar al împrumutătorului, B. A. SA – sucursala Bihor, s-a constituit parte civilă în dosarul de urmărire penală nr. 674/P/2007.
Potrivit art. 948 C.civ. vechi, una dintre condițiile esențiale de valabilitate a actului juridic civil este consimțământul valabil al părții care se obligă. Pentru a fi valabil, consimțământul trebuie să îndeplinească următoarele condiții cumulative: să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat și să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ.
În speță, contractul de credit a fost încheiat fără ca reclamantul să își exprime consimțământul în acest sens, fiind în prezența unei lipse totale a consimțământului reclamantului, care nici măcar nu a semnat acel contract. Or, lipsa totală a consimțământului este sancționată cu nulitatea absolută a actului juridic civil.
În ceea de privește excepția lipsei de interes a reclamantului, invocată de pârâta E. K. România SRL, instanța a respins-o, deoarece prin încheierea unui contract de credit pe numele său, cu privire la care reclamantul nu și-a exprimat consimțământul și prin care nu a beneficiat de suma împrumutată, reclamantul a suferit un prejudiciu material. Mai mult, pârâta a încercat să recupereze ratele de credit de la reclamant, în temeiul convenției de credit a cărui nulitate se invocă, astfel că reclamantul a justificat un interes legitim în cauză.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea, în sensul că a constatat nulitatea absolută a contractului de credit nr. 4734 PF/15.08.2006 încheiat între reclamant și pârâta B. C. Română.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 C.pr.civ. instanța a obligat pârâtele B. C. Română și B. A. Vienna Insurance Group SA la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs recurenta . SA, solicitând modificarea în parte a hotărârii, sub aspectul obligării băncii la plata cheltuielilor de judecată în solidar cu pârâta B. A. Vienna Insurance Group SA.
În motivarea cererii de recurs, se arată că întreaga culpă procesuală revine intimatei B. A. Vienna Insurance Group SA, întrucât aceasta, în calitate de nou titular al drepturilor rezultate din contractul de credit, a cedat creanțele rezultate din aceasta către un terț, în loc să se îndrepte cu acțiune în instanță împotriva persoanelor răspunzătoare de producerea prejudiciului. În plus, banca nu s-a opus admiterii cererii reclamantului, pe fondul acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 și art.304 ind.1 din C.pr.civ.
Intimata . SRL, pe cale de întâmpinare a solicitat menținerea hotărârii sub aspectul constatării lipsei calității procesuale pasive a acestei entități.
Intimatul F. Z., prin reprezentant convențional prezent la dezbaterea recursului, s-a opus admiterii recursului, solicitând menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Arată că prin recursul formulat recurenta a solicitat să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, însă instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și s-a dispus obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, tribunalul reține că recursul nu este fondat.
În mod judicios a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a . SA de către prima instanță, în condițiile în care acesta este parte a contractului a cărei anulare se solicită.
Contrar apărărilor formulate în recurs, singura poziție procesuală a băncii, în fața primei instanțe, a fost aceea de a-și invoca, în mod netemeinic, lipsa calității procesuale, tocmai pentru a se eschiva de la o oarecare răspundere.
Această poziție nu poate fi interpretată ca o „recunoaștere a pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare” pentru a se putea prevala de dispozițiile art. 275 C.pr.civ.
Față de cele reținute, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică, nefiind nici un motiv de casare ori modificare din cele prevăzute de art.304 C.pr.civ, instanța, în temeiul art.312 va respinge, ce neîntemeiat recursul.
Va constata că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații F. Z., cu domiciliul în Oradea, ., ., . SRL, cu sediul în București, .. 10 A, clădirea C3, ., B. A. VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în București, .. 23, sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 5827 din 13.04.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține cu totul.
IREVOCABILĂ.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică 04.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. B. D. O. C. C.
Grefier,
V. E. E.
Red.jud. T.A./04.04.2013
Jud.fond. P.F.V.
Tehnored.V.E.
Nr. ex. – 2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 599/2013. Tribunalul BIHOR | Opoziţie la dizolvare. Sentința nr. 2013/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
