Contestaţie la executare. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul BIHOR
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Tribunalul BIHOR la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 22174/271/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BIHOR
SECȚIA A II-A CIVILA, DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA Nr. 394/R/.> Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. O.
Judecător N. C. T.
Judecător O. G.
Grefier M. M.
Pe rol fiind judecarea recursurilor comerciale declarate de recurenții BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, . 5, sector 3 și recurenții F. M. F. și F. I. F., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, . 19/A, jud Bihor, în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, . 1, jud Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 5219/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 17 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 25 iunie 2013, 1 iulie 2013, după care:
TRIBUNALUL
DELIBERÂND;
Asupra recursului de față Tribunalul, constată următoarele;
Prin sentința nr. 5219/2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte contestația la executare modificată, formulată de contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, . 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații F. M. F. și F. I. F., ambii cu domiciliul în Oradea, .-F. nr 13, jud Bihor, și SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, . 1, jud Bihor.
S-a dispus anularea publicațiilor de vânzare nr 1/22.09.2010 și nr 1/29.09.2010 întocmite în dosarul execuțional nr 728/E/2009 de SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., respectiv a rapoartelor de evaluare a imobilelor identificate cu nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea și nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea, întocmite de expert evaluator D. I. F..
S-a dispus refacerea de către executorul judecătoresc a acestor acte de executare, în sensul stabilirii valorii reale de circulație a imobilelor și stabilirii unui preț de pornire a licitațiilor în funcție de aceste valori.
S-au respins celelalte cereri.
Au fost obligați intimații F. M. F. și F. I. F. la plata către contestatoare a sumei de 4166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
Contestatoarea a atacat două publicații de vânzare emise în dosarul execuțional nr 728/E/2009 al S. B., ambele cu nr 1, prima din data de 22.09.2010, prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . în CF nr_ Oradea, nr cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 6000 lei, și cea de-a doua din data de 29.09.2010, prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 31.000 lei.
În continuare, instanța de fond a analizat situația fiecărui imobil, din perspectiva evaluărilor întocmite pentru fiecare imobil și al prețului de pornire al licitației.
Astfel, pentru imobilul situat pe . în CF nr_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 347 mp, se rețin următoarele:
Prin raportul de evaluare întocmit de contestatoare la data de 22.12.2009, imobilul a fost evaluat, prin metoda comparației directe, la 137.274 lei. Cu luarea în calcul a deprecierii externe - 20%, ce ține cont de condițiile de vânzare forțată, valoarea a fost stabilită la 109.819 lei.
Pentru a ajunge la aceste sume, evaluatorul a ținut cont de următoarele aspecte: terenul este parte dintr-un teren de peste 40.000 mp aflat în Nufărul-centură, este împrejmuit, în apropriere sunt blocuri și zona rezidențială de case noi- Prima Casă. Utilitățile aflate pe teren- curent electric, iar în apropiere, la mai puțin de 150 m- apă și canalizare, la mai puțin de 500 m rețeaua de gaze. Terenul se pretează construcțiilor de locuințe.
Raportul de evaluare întocmit în dosarul execuțional nr 728/E/2009 de expert evaluator D. I., înregistrat sub nr 75/10.09.2010, evaluează imobilul la 6000 lei.
Pentru a ajunge la această sumă, evaluatorul a reținut următoarele aspecte: este un teren intravilan, accesul auto se face pe . apropriere și acces feroviar, este într-o zonă cu unități economice, depozite, unități de producție, comerciale (Praktiker, Selgros). Ca utilități există rețea de energie electrică, sunt în lucru rețelele de apă și canalizare. Piața este în stagnare, proprietatea este mai greu vandabilă.
Imobilul a fost estimat la 4 Euro/mp, iar în anexe sunt prezentate oferte de vânzare de pe internet de 4, 6, respectiv 8 Euro/mp, dar pentru terenuri mult mai mari (8.700 mp, 27.921 mp, 62.000 mp) situate în alte zone: Săcădat- C.-Cola, respectiv Episcopia Bihor.
În raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. I., înregistrat la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr 25/09.01.2012, valoarea de piață a imobilului a fost stabilită la 22.305 lei.
S-a utilizat metoda comparației directe.
Expertul a avut în vedere următoarele: terenul este amplasat pe ., iar accesul auto se face pe această stradă, din Șoseaua de centură a orașului.
Zona este cu unități economice, depozite unități comerciale (Praktiker, Selgros), cartierul Prima.
Ca utilități, există energie electrică și sunt în lucru rețelele de apă și canalizare.
Din punct de vedere edilitar, zona este în stagnare.
În cuprinsul raportului, se arată că abordarea prin comparații se bazează pe analiza comparativă a proprietății de evaluat cu proprietăți similare care au fost vândute, luând în considerare o . criterii de comparații în funcție de care se realizează corecții ale valorilor.
Pentru a dovedi prețurile de vânzare ale unor imobile similare, expertul a depus oferte pe de internet, pentru terenuri de pe . de 25 Euro/mp, 30 Euro/mp, 29 Euro/mp.
Răspunzând obiecțiunilor intimaților F., expertul a stabilit că valoarea de vânzare forțată a acestui imobil este de 7471 lei.
Procesul-verbal de identificare a imobilului, întocmit la data de 10.08.2010 de executorul judecătoresc, prezintă o cu totul altă stare de fapt, respectiv că imobilul nu ar avea acces la drumul public (deși el este chiar la drumul public, ceea ce se poate constata din schițe și planșele foto), că nu ar avea curent electric (aspect contrazis de toate evaluările), nici apă și canalizare (care sunt în lucru, conform evaluărilor). La vecinătăți se menționează doar o societate . un depozit de frig, fără a se menționa nimic de unitățile comerciale (Praktiker, Selgros) și de cartierul Prima.
Sa constatat astfel că, prin cele 3 rapoarte de evaluare, evaluatorii stabilesc valori de piață complet diferite ale aceluiași imobil, folosind aceeași metodă- a comparațiilor directe.
Pentru imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 7308 mp se rețin următoarele:
Prin raportul de evaluare întocmit de contestatoare la data de 18.12.2009, imobilul a fost evaluat, prin metoda comparației directe, la 2.533.603 lei. Cu luarea în calcul a deprecierii externe - 20%, ce ține cont de condițiile de vânzare forțată, valoarea a fost stabilită la 2.026.883 lei.
Pentru a ajunge la aceste sume, evaluatorul a ținut cont de următoarele aspecte: terenul se află situat la 300m de Praktiker și Selgros, este o zonă comercială în dezvoltare, drumul de acces este perpendicular pe . centură a mun. Oradea), iar accesul la teren se face pe drum asfaltat. Este teren construibil, la 500m de sensul giratoriu de la intersecția .. Ogorului, la 3 km de Băile F. și Băile 1 Mai, într-o zonă cu piață activă, cu energie electrică și distanțe mici până la celelalte utilități (‹100m față de rețeaua de apă, canalizare, ‹500m față de rețeaua de gaze).
Raportul de evaluare întocmit în dosarul execuțional nr 728/E/2009 de expert evaluator D. I., înregistrat sub nr 80/12.09.2010 evaluează imobilul la 31.000 lei.
Pentru a ajunge la această sumă, evaluatorul a reținut următoarele aspecte: este un teren intravilan, accesul auto se face de pe . apropiere și acces feroviar, este într-o zonă cu unități economice, depozite, unități de producție, comerciale (Praktiker, Selgros). Ca utilități există rețea de energie electrică, sunt în lucru rețelele de apă și canalizare. Piața este în stagnare, proprietatea este mai greu vandabilă.
Imobilul a fost estimat la 1 Euro/mp, iar în anexe sunt prezentate oferte de vânzare de pe internet de 4, 6, respectiv 8 Euro/mp, dar pentru terenuri mult mai mari (27.921 mp, 62.000 mp) situate în alte zone: Săcădat- C.-Cola, respectiv Episcopia Bihor.
În raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. I., valoarea de piață a imobilului a fost stabilită la 373.585 lei.
Expertul a avut în vedere următoarele: terenul este amplasat pe șoseaua de centură a mun. Oradea, în zonă cu unități economice (Praktiker, Selgros), unități de cazare (hotel Trans). Accesul auto se face pe . care accesul spre parcelă, pe o lungime de 131 m se face pe un drum improvizat, pe ._. S-au reținut ca utilități existente sau adiacente: energie electrică, apă, canalizare.
În cuprinsul raportului, sa aratat că abordarea prin comparații se bazează pe analiza comparativă a proprietății de evaluat cu proprietăți similare care au fost vândute, luând în considerare o . criterii de comparații în funcție de care se realizează corecții ale valorilor.
Pentru a dovedi prețurile de vânzare ale unor imobile similare, expertul a depus oferte pe de internet, pentru terenuri de pe . de 25 Euro/mp, 30 Euro/mp, 29 Euro/mp.
Răspunzând obiecțiunilor intimaților F., expertul a stabilit că valoarea de vânzare forțată a acestui imobil este de 157.341 lei.
Procesul-verbal de identificare a imobilului, întocmit la data de 10.08.2010 de executorul judecătoresc, prezintă o cu totul altă stare de fapt, respectiv că imobilul nu ar avea acces la nici un fel de drum public (aspect contrazis de planșa schița 1:5000 din expertiza judiciară, din care se observă că există drum de acces din Șoseaua de centură), că nu ar avea curent electric (aspect contrazis de toate evaluările), nici apă și canalizare (care sunt în lucru, conform evaluărilor). La vecinătăți se menționează doar o societate . fără a se menționa nimic de unitățile comerciale (Praktiker, Selgros). Se menționează că pe acest teren nu se pot executa lucrări de construcții, iar la aprox 30 m există o linie de medie tensiune, aspecte nereținute de niciuna dintre evaluări.
Se constată astfel că, prin cele 3 rapoarte de evaluare, evaluatorii stabilesc prețuri complet diferite ale aceluiași imobil, folosind aceeași metodă- a comparațiilor directe.
În drept sunt aplicabile următoarele prevederi legale:
Art 500 alin 2 Cod proc civ: Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. dispozițiile art 411 alin 3 sunt aplicabile.
Art 411 alin 3: Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Față de această dispoziție legală, foarte clară, instanța de fond a constatat că nu se poate reține susținerea intimaților F., din cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză, în sensul că în speță se impune aplicarea tehnicii evaluării pentru aflarea valorii prin vânzare forțată și nu valoarea de piață.
Prețul de pornire trebuie să fie valoarea de piață- valoarea de circulație, conform legii. Este și în interesul tuturor părților din dosarul execuțional- creditori, debitori- ca prețul de pornire să fie cât mai mare, pentru ca prin vânzare să se acopere o parte cât mai mare din debit. Astfel, ar fi îndestulați și creditorii- cât mai mulți și în proporție cât mai mare, și ar fi satisfăcut și interesul debitorilor - să li se scoată la vânzare cât mai puține bunuri pentru acoperirea debitelor.
Față de acestea, poziția procesuală a debitorilor-intimați F. pare lipsită de interes. Aceștia, prin întâmpinare, apără niște acte prin care propriile lor bunuri sunt evaluate la niște prețuri derizorii, ceea ce conduce la neacoperirea debitelor din aceste bunuri, ceea ce are o altă consecință: urmărirea altor bunuri proprietatea lor.
Și poziția creditorului C. C. T. din dosarul execuțional apare ca fiind împotriva propriilor sale interese.
Astfel, în procesele-verbale de stabilire convențională între creditorul C. C. T. și debitorii F. a valorii imobilelor, s-a stabilit ca terenul cu nr cad_ să fie scos la licitație la prețul de 5200 lei, iar cel cu nr cad_ să fie scos la licitație la prețul de 30.000 lei, mai scăzute chiar decât cele din rapoartele de evaluare din dosarul execuțional! Iar urmare vânzărilor, sumele obținute au fost distribuite creditoarei ipotecare, creditorul C. C. T. neîncasând nimic, deci nerealizându-și deloc creanța, totuși nefiind deranjat de acest lucru.
În apărarea lor, intimații F. au arătat că ANAF-DGFP Bihor a scos la vânzare și alte terenuri proprietatea lor, la prețuri mult mai mici, de aproximativ 20 lei/mp și aceasta ar fi valoarea reală a terenurilor. Această susținere nu poate fi însă reținută, întrucât nu respectă prima regulă a metodei comparațiilor directe: compararea unor terenuri similare, ca utilități, suprafețe, categorie de folosință etc din aceeași zonă sau zone adiacente.
Or, din actele depuse nu se poate stabili unde sunt terenurile scoase la vânzare de ANAF, dar se observă clar că sunt în zone fără utilități (terenurile în litigiu sunt cu utilități pe teren sau adiacente), cu rețele electrice de înaltă și medie tensiune (aspect care nu există pentru terenurile în litigiu).
Intimații au susținut că însăși contestatoarea nu ar fi afectată, pentru că prețul de pornire nu înseamnă și prețul de vânzare și prin acesta din urmă se obțin banii necesari acoperirii debitului.
Instanța de fond nu a putut reține însă această apărare, întrucât, în mod evident, prețul de pornire determină și prețul de vânzare. Abia în domeniul vânzării propriu-zise se pot aplica principiile vânzării forțate, în sensul că legea obligă la repetarea vânzării în anumite termene, la scăderea prețului dacă nu există ofertanți etc. Dar aceasta nu înseamnă că prețul de pornire nu trebuie să fie cel de piață. Dimpotrivă, pornind de la un preț de piață real, executorul va scoate la vânzare bunul și, dacă nu va exista nici un ofertant, va repeta licitația diminuând prețul de pornire conform art 509 alin 5 Cod proc civ. Nu se poate porni în sens invers, scoțând de la început imobilul la licitație la un preț atât de diminuat, încât să poată fi considerat derizoriu, pe considerentul că e vânzare silită, că poate nu se va prezenta nimeni la licitație și aceasta va trebui repetată etc.
Dimpotrivă, din actele dosarului execuțional rezultă că pentru ambele terenuri s-au înscris la licitație mai mulți participanți și a existat o concurență între aceștia, imobilele fiind vândute la un preț mai mare decât cel de pornire. Deci în realitate au existat persoane interesate de terenuri, neputând fi susținută ipoteza că aceste terenuri sunt greu vandabile. În aceste condiții, este foarte plauzibilă ipoteza că ar fi existat ofertanți dacă s-ar fi stabilit un alt preț de pornire a licitației, mai apropiat de valoarea de piață a terenurilor.
Instanța de fond a reținut, pentru ambele terenuri, că valoarea de piață este cea stabilită în forma inițială a raportului de expertiză judiciară, de 22.305 lei, respectiv 373.585 lei.
Față de acestea, prețurile imobilelor din cele două rapoarte de evaluare și din publicațiile de vânzare nr 1/22.09.2010 și 29.09.2010- 6000 lei, respectiv 31.000 lei- sunt evident derizorii, vătămând grav interesele contestatoarei, în calitate de creditoare-ipotecară, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestor acte.
Față de acestea, instanța de fond a dispus anularea publicațiilor de vânzare nr 1/22.09.2010 și nr 1/29.09.2010 întocmite în dosarul execuțional nr 728/E/2009 de SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., respectiv a rapoartelor de evaluare a imobilelor identificate cu nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea și nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea, întocmite de expert evaluator D. I. F. și a dispus refacerea de către executorul judecătoresc a acestor acte de executare, în sensul stabilirii valorii reale de circulație a imobilelor și stabilirii unui preț de pornire a licitațiilor în funcție de aceste valori.
A respins cererea contestatoarei de restabilire a situației anterioare, în sensul întoarcerii imobilelor în patrimoniul debitorilor F. și reînscrierea sarcinilor constituite în favoarea băncii, reținând că bunurile au fost vândute prin acte de executare atacate de contestatoare în alte dosare pe rolul Judecătoriei Oradea, ce nu au fost conexate la prezenta cauză. Prin urmare, doar în acele dosare (prin care s-au atacate procesele-verbale de licitație) instanța de fond s-a pronunțat asupra acestor cereri, doar prin anularea licitațiilor fiind posibilă întoarcerea imobilelor în patrimoniul debitorilor F. și reînscrierea sarcinilor constituite în favoarea băncii.
În baza art 274 Cod proc civ, a obligat intimații F. M. F. și F. I. F. la plata către contestatoare a sumei de 4166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta Banca Comercială Română SA solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii în totalitate a contestației.
În motivare, recurentul a susținut, în esență, că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de conexare a dosarelor_/271/2010,_/271/2010,_/271/2010,_/271/2010, cu prezenta cauză, deoarece toate au ca obiect contestații la executare împotriva formelor de executare silită realizate de către Societatea de Executori Judecătorești B. în cadrul dosarului execuțional nr. 728/E/2009.
A mai considerat recurentul că desființarea publicațiilor de vânzare determină desființarea actelor de executare subsecvente, și asstfel se impunea restabilirea situației anterioare, în sensul întoarcerii imobilelor în patrimoniul debitorilor F. M. și F. I. F. și reînscrierea sarcinilor constituite în favoarea băncii. A mai solicitat și obligarea intimaților la plata sumei de 4570 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 402 al 2 C.proc.civ. coroborat cu art. 299, art. 301, art. 302, art. 304 ind 1 și art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs și recurenții F. M. F. și F. I. F. solicitând în principal casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
În motivarea recursului au arătat în esență faptul că instanța a omis să se pronunțe cu privire la precizarea de acțiune prin care s-a solicitat restabilirea situației anterioare în sensul întoarcerii celor două imobile menționate în patrimoniul lor și reînscrierea sarcinilor în favoarea băncii. Recurenții au apreciat că astfel au fost încălcate principiile dreptului la apărare, al contradictorialității și al dreptului la un proces echitabil. Cu privire la cel de al doile motiv de recurs s-a arătat faptul că instanța de fond în mod eronat a calificat noțiinile valoare de circulație și valoare de piață ca fiind noțiuni identice și pe cale de consecință prețurile stabilite nu au fost derizorii.
În drept au fost invocate art. 105 al. 2 C. pr. civ, art. 129 al 1, 4 C. pr. civ, art. 299 C. pr. civ, art. 304 ind 2 pct. 5 C. pr. civ, art. 312 ind 4 al. 5 C. pr. civ. art. 411 al. 3 C. pr. civ, art. 500 al. 2 C. pr. civ, art. 504, art. 509 C. pr. civ.
Examinând sentința recurată raportat la motivele de recurs invocate precum și sub toate aspectele, potrivit art. 304 indice 1 C.proc.civ., instanța reține următoarele:
Contestatoarea a atacat două publicații de vânzare emise în dosarul execuțional nr 728/E/2009 al S. B., ambele cu nr 1, prima din data de 22.09.2010, prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . în CF nr_ Oradea, nr cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 6000 lei, și cea de-a doua din data de 29.09.2010, prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 31.000 lei.
Prin precizarea de acțiune depusă la dosar prin serviciul registratură, la 28.03.2011 recurenta – intimată Banca Comercială Română SA a solicitat refacerea evaluării în dosarul execuțional, a publicațiilor de vânzare și a tuturor actelor subsecvente (fila 30 ).
Ața cum rezultă din încheierile de la termenele din 29.03.2011 (fila 47), 17.05.2011 (fila 63), 06.12.2011 (fila 77), 10.01.2012 (fila 103) și 27.03.2012 (fila 209) completarea de acțiune nu a fost comunicată cu pârâții, nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților și nu s-a dispus soluție cu privire la aceasta.
În drept, potrivit art. 304 C. pr. civ.: Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate:
5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2;
(4) În caz de casare, curțile de apel și tribunalele vor rejudeca pricina în fond, fie la termenul când a avut loc admiterea recursului, situație în care se pronunță o singură decizie, fie la un alt termen stabilit în acest scop.
(5) Cu toate acestea, în cazul în care instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost regulat citată atât la administrarea probelor, cât și la dezbaterea fondului, instanța de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată sau altei instanțe de același grad.
Potrivit art. 132 al. 1 C. pr. civ. La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
Tribunalul constată că instanța de fond era obligată să se pronunțe cu privire la restabilirea situației anterioare și reînscrierea sarcinilor.
Nepronunțarea asupra unei cereri determină încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil constând în dreptul la un proces echitabil, legalitate, dreptul la apărare și contradictorialitate, iar sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea absolută, cu aplicarea regimului juridic specific, privind posibilitatea invocării din oficiu și în orice stare a pricinii.
Această nereguralitate poate fi îndreptată doar prin casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare, instanța urmând a se pronunța asupra tuturor cererilor, inclusiv asupra completărilor de acțiune.
Cu privire la celelalte motive de recurs invocate se apreciază că analizarea acestora este inutilă raportat la soluția ce se va dispune.
Față de cele ce preced, se va respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Va admite ca fondat recursul introdus de recurenții F. M. F. și F. I. F., în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, și SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și va trimite cauza spre rejudecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Admite ca fondat recursul introdus de recurenții F. M. F. și F. I. F., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, . 19/A, jud Bihor, în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, . 5, sector 3 și SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, . 1, jud Bihor, împotriva Sentinței civile nr. 5219/03.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2013
Președinte Judecător Judecător
I. O. C. Todorut O. G.
C.O. transferat
Semnează președ secției Semnează președ.sectiei
D. B. D. B.
Grefier
M. M.
Red.Jud.T.C./28.08.2013
Red.jud.fond.F.I.
Tehn.red.M.M. 2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul BIHOR | Opoziţie. Sentința nr. 449/2013. Tribunalul BIHOR → |
|---|
