Pretenţii. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul BIHOR

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. V.

Judecător C. M.

Judecător N. C. T.

Grefier A. F. S.

Pe rol fiind soluționarea recursului litigii cu profesioniștii introdus de recurenta ., cu sediul în loc. Ineu nr. 458, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în loc. Ineu nr. 367-370, jud. Bihor, M. F., cu dom. în Oradea, . nr. 20, .. 13, jud. Bihor, . SA-SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2-4-6, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 5125 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 18.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 25.11.2013 și 02.12.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față, Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5125 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în Ineu nr. 458, jud. Bihor în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul în Oradea, . nr. 2-4-6, jud. Bihor și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4404, 16 lei reprezentând despăgubiri în dosarul de daună CC_.

A obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli parțiale de judecată în cuantum de 1014, 17lei .

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții M. F., domiciliat în Oradea, . nr. 20, ..13, jud. Bihor și ., cu sediul în Ineu nr. 367-370, jud. Bihor.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 20.07.2009, în parcarea aflată în incinta firmei . din loc. Ineu, jud. Bihor, autoturismul marca AUDI A6, la acea dată cu nr. de înmatriculare provizorii BH_, aflat în proprietatea reclamantei, parcat regulamentar, a fost acroșat de autocamionul cu nr. de înmatriculare_ condus de pârâtul M. F. aflat în proprietatea ..

Autocamionul cu nr. de înmatriculare_ avea încheiată asigurare obligatorie la pârâta . SA, în baza poliței nr._/19.10.2008, care în urma avizării evenimentului din data de 20.07.2009 a deschis dosarul de daună CC_, însă dosarul de daună nu a fost finalizat pe motiv că societatea asigurată nu a depus cerere de despăgubire, iar cuantumul reparațiilor solicitate este nejustificat .

Societatea de asigurare a fost sesizată de conducătorul autoturismului marca AUDI A6, numitul B. A. M., fiind reclamate ca avarii produse aripă stânga, bară față, aripă dreapta, în timp ce șoferul autocamionului, aceleași avarii fiind reclamate și de șoferul autocaminonului M. F. .

În devizul de lucrări nr. 669, fil. 10-11 pe care-și întemeiază reclamanta pretențiile, sunt menționate mai multe piese și lucrări a căror preț se ridică la 11.842 lei.

Conform concluziilor raportului de expertiză precizat cu răspunsul la obiecțiuni, întocmit de expert U. F., fil 8.8-96, 107-10,8 numai avariile referitoare la aripa dreaptă față, spoiler și far dreapta sunt compatibile cu dinamica accidentului, iar evenimentul nu putea produce efecte distructive pe partea stângă a autoturismului și nici asupra farului din partea stângă.

Reclamanta deși, nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză, întrebată fiind a declarat că nu solicită proba cu contraexpertiza.

În consecință instanța de fond a stabilit cuantumul prejudiciului cert rezultând din evenimentul reclamat în raport de avariile pentru care s-a stabilit raportul de cauzalitate prin expertiza efectuată în cauză, respectiv: aripă dreapta față, spoiler dreapta față și far dreapta, valoarea manoperei și pieselor pentru remedierea acestor avarii, conform devizului de la fil. 10-11, fiind în cuantum de 4404,16lei .

A rezultat așadar că prin fapta ilicită a pârâtului M. F. angajat al . s-a produs un prejudiciu în cuantum de 4404, 16 lei, prejudiciu asigurat de pârâta . SA.

Conform disp. art. 49 al. 1 din Legea nr. 136/1995 asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil,, iar conform art. 50 al. 1 din aceeași lege despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plătească cu titlu de dezdăunare și cheltuielile de judecata persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces, precum și prin avarierea ori distrugerea de bunuri.

În speță au fost întrunite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii asiguratorului, fiind vorba de un risc asigurat, astfel încât nu se justifică angajarea răspunderii persoanei care a produs prejudiciul și nici a angajatorului acestuia în calitate de asigurat, deoarece reparația se asigură până la limita prejudiciului, însă de la una din persoanele chemate să răspundă, între asigurator și persoana vinovată de producerea prejudiciului neexistând solidaritate .

Față de considerentele ce preced, instanța de fond a apreciat ca parțial întemeiată și în consecință în temeiul disp. art. 998-999 c.civ, art. 49, 50 al din Legea nr. 136/1995 a admis în parte în limitele anterior arătate și conform dispozitivului .

Pentru calculul cheltuielilor de judecată, instanța de fond a avut în vedere că pretențiile reclamantei au fost admise în proporție de 37, 19 %, iar totalul cheltuielilor de judecată este în cuantum de 2727 lei ( 827 tt și t.j+900 onorariu expert +1000 on. av), x37, 19%, = 1014, 17lei, sumă la care a fost obligată pârâta . SA, în temeiul disp. art. 276 c.pr.civ.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal a formulat recurs recurenta . în contradictoriu cu intimații ., . SA-SUCURSALA ORADEA și M. F. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul obligării intimaților la plata în mod solidar a despăgubirilor ce au rezultat ca urmare a producerii evenimentului rutier din data de 20.07.2009, în cuantum de 11.842,86 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate (manoperă și piese) la autoturismul marca AUDI A6, cu nr. de înmatriculare_, sumă ce ar urma să fie reactualizată în raport de indicele de inflație cu începere de la data scadenței (emiterea facturilor) și până la plata efectivă a daunelor.

Cu cheltuieli de judecată.

În fapt se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică dată cu interpretarea eronată a materialului probator administrat în cauză. Se susține că nu s-a avut în vedere expertiza tehnică auto întocmit în cauză, prin care s-a constatat că doar avariile din partea dreaptă sunt compatibile cu dinamica producerii accidentului, contravaloarea acestora, conform devizului de lucrări existent la dosarul cauzei, fiind mai mare decât cea stabilită de prima instanță. Se susține că s-au înlocuit și alte componente și piese și s-a necesitat o manoperă care să includă și alte lucrări decât cele pentru aripa dreaptă față, spoiler dreapta față și far dreapta.

Se mai arată că expertul la efectuarea lucrării precum și instanța de fond nu au avut în vedere în integralitate declarațiile martorilor B. A. M. și M. F..

În drept sunt invocate prevederile art.480 – 483 C. civ., art.992 și urm., art.1169 C.civ., art.304 C.proced.civ.

Prin întâmpinarea depusă (filele 16 și urm.) intimata . SA-SUCURSALA ORADEA a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a Sentinței civile nr. 5125 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea.

În apărare se arată că raportul de expertiză efectuat în cauză, dovedește starea reală, dovedește împrejurările în care s-a produs evenimentul din 20.07.2009 precum și cuantumul despăgubirilor civile

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art. 304 indice 1 Cod proc. civilă, instanța stabilește că motivele invocate în susținerea prezentului recurs sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisuri depuse de către părți, expertiză tehnică auto, completare la raportul de expertiză tehnică, în mod temeinic și legal s-a reținut starea de fapt, respectiv că prin fapta ilicită al intimatului M. F. angajat al . s-a produs un prejudiciu în cuantum de 4404, 16 lei, prejudiciu asigurat de intimata . SA.

În cauză au fost întrunite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii asiguratorului, fiind vorba de un risc asigurat, astfel încât nu se justifică angajarea răspunderii persoanei care a produs prejudiciul și nici a angajatorului acestuia în calitate de asigurat, deoarece reparația se asigură până la limita prejudiciului, însă de la una din persoanele chemate să răspundă, între asigurator și persoana vinovată de producerea prejudiciului neexistând solidaritate .

În ceea ce privește susținerile, afirmațiile, recurentului cu privire la întinderea prejudiciului, modalitatea de producere a acestuia, probele propuse și administrate în instanță nu au confirmat susținerile recurentului. Astfel, a rezultat că, numai avariile referitoare la aripa dreaptă față, spoiler și far dreapta sunt compatibile cu dinamica accidentului, iar evenimentul nu putea produce efecte distructive pe partea stângă a autoturismului și nici asupra farului din partea stângă.

Expertul tehnic în lucrarea efectuată a arătat că „......rămân nejustificate avariile constatate pe partea stângă a autoturismului Audi, aceste avarii putând fi rezultatul unui alt eveniment rutier,”, totodată la obiecțiunile formulate s-a concluzionat că „ evenimentul nu putea produce efecte distructive pe partea stângă a autoturismului și nici asupra farului stânga. Nu există nici o probă care să confirme susținerile recurentului, recurent ce nu s-a prezentat la convocarea efectuată de expertul tehnic și care în fața primei instanța nu a solicitat audierea martorilor B. A. M., interogatoriu pentru pârâtul M. F. și nici contraexpertiză pentru dovedirea temeiniciei susținerilor.

Aceste probe neputând fi administrate în fața instanței de recurs, nefiind depuse înscrisuri noi din care să rezulte o altă situație decât cea reținută de instanța de fond va respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta . în contradictoriu cu intimații ., . SA-SUCURSALA ORADEA, și M. F. împotriva sentinței civile nr. 5125 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o va menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta ., cu sediul în loc. Ineu nr. 458, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în loc. Ineu nr. 367-370, jud. Bihor, . SA-SUCURSALA ORADEA, cu sediul în Oradea, .. 2-4-6, jud. Bihor și M. F., cu dom. în Oradea, . nr. 20, .. 13, jud. Bihor,, împotriva sentinței civile nr. 5125 din 30.03.2012 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 02.12.2013.

Red.Jud.V.I./20.12.2013

Red.jud.fond. U.O.M.

Tehn.red.A.S./2 ex.